ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1975/2020

г. Киров

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 по делу №А82-1975/2020 о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро информационных технологий» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро информационных технологий» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 188 001 руб. 24 коп. задолженности за услуги по транспортировке горячей воды, оказанные в декабре 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 принят отказ Общества от иска в части взыскания 4 414 руб. 24 коп.; в данной части решение отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 по делу №А82-1975/2020 требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил, возражения относительно суммы судебных расходов не заявил. В определении отсутствует ссылка на документы (доказательства), на основании которых суд пришел к выводу о чрезмерности понесенных расходов, судом не дана оценка договору №6/2020, не установлен фактический объем оказанных услуг, отсутствуют ссылки на размер стоимости услуг, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги, определение не содержит расчета взысканных расходов, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным. Удовлетворяя требования в части, суд ограничился ссылкой на то, что в производстве суда имеется около 10 аналогичных дел (по разным периодам), а расчет суммы иска состоит из одного арифметического действия. По мнению заявителя, данные выводы суда основаны на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Наличие на рассмотрении суда аналогичных дел, не свидетельствует о несложности рассмотренного дела; в каждом из дел ответчик занимает активную позицию, опровергая доводы истца; в обоснование своей позиции Компанией предоставляется большой объем документов, требующий значительных временных затрат для ознакомления, анализа и подготовки контрдоводов. Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составило 10 месяцев, потребовало проведения 5 судебных заседаний. Работа представителей Общества не ограничивалась производством расчета размера исковых требований в одно арифметическое действие. Возражая против иска, ответчик представил документы в объеме более 200 листов, которые потребовали изучения и анализа, представление со стороны истца соответствующих возражений (от 08.06.2020, 10.09.2020, 21.10.2020, 18.11.2020), а также подготовки и представления в материалы дела иных процессуальных документов. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, состоялось в трех судебных заседаниях; судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства по делу. В ходе апелляционного производства Обществом, с учетом поступивших в материалы дела дополнительных (истребованных) доказательств, были выполнены и представлены в материалы дела дополнительный расчет оказанных услуг по транспортировке горячей воды, а также справочный расчет. С учетом сроков рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, количества судебных заседаний, объема документов, представленных в материалы дела, рассмотренный спор нельзя отнести к категории простых. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

31.01.2020 ООО Юридическая фирма «Демон» (далее – Фирма, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг №6/2020, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В течение всего срока действия договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых приведен в приложении №1 к договору. 

Перечень оказываемых услуг согласован в приложении №1, их стоимость составляет 60 000 руб. 

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 30.11.2020 на сумму 60 000 руб. 

20.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение (апелляционная инстанция), стоимость услуг по которому составила 30 000 руб.

21.05.2021 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг (апелляционная инстанция) на сумму 30 000 руб.

В подтверждение несения указанных судебных расходов Обществом представлены счет от 23.11.2020 №98, счет от 01.06.2021 №45, платежное поручение от 17.08.2021 №8 с указанием назначения платежа «оплата по счету №98 от 23.11.2020 за юридические услуги по договору №6/2020 от 31.01.2020, дело №А82-1975/2020, первая инстанция», платежное поручение от 17.08.2021 №9 с указанием назначения платежа «оплата по счету №4598 от 01.06.2021 за юридические услуги по договору №6/2020 от 31.01.2020, дело №А82-1975/2020, апелляционная инстанция».

В качестве судебных расходов заявлена оплата услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой (60 000 руб.) и апелляционной инстанций (30 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, определяя размер разумных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, наличие на рассмотрении в суде аналогичных исков за иные расчетные периоды в количестве 10 заявлений, каждое из которых основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а также принимая во внимание рассмотрение дела в суде первой инстанции без явки представителя истца, участие представителя заявителя в суде второй инстанции в двух судебных заседаниях в режиме webконференции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении аналогичных дел при соответствующем объеме оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, счел разумным и обоснованным размер судебных издержек на оплату услуг представителя 40 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - в суде первой инстанции размере и 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Представителем Общества в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, мнение на отзыв, дополнительные пояснения по исковым требованиям от 21.10.2020 и от 18.11.2020, кроме того, подготовлены ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, о проведении заседания без участия представителя, о выдаче исполнительного листа, в суде апелляционной инстанции представитель истца предоставил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения, частичный отказ от иска, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ходатайства об участии в судебных заседаниях онлайн, кроме того, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, проведенных 23.03.2021 и 20.04.2021 в режиме web-конференции.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Заявитель в жалобе указал, что отзыв на заявление о взыскании судебных расходов ответчик не представил, возражения относительно суммы судебных расходов не заявил.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте приемки конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 по делу №А82-1975/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Т.В. Чернигина