﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45730/2018

г. Краснодар

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Межфермерское аграрно-производственное предприятие «Агрострой» (ОГРН 1022302384720), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-45730/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Межфермерское аграрно-производственное предприятие «Агрострой» (далее – предприятие, ООО «МАПП «Агрострой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация), в котором просило:

– признать недействительным постановление администрации от 01.08.2018 № 3051 «Об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка площадью 550,46 кв. м от земельного участка общей площадью 6865 кв. м с кадастровым номером 23:47:000000:4039, согласно проекту планировки и проекту межевания территории в г. Новороссийске, с. Цемдолина» (далее – постановление № 3051).

Решением от 04.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.04.2019, ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства отклонено. Заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление № 3051. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. Предприятие является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 6865 кв. м с кадастровым номером 23:47:0000000:4039, с местоположением: Краснодарский край г. Новороссийск, с. Цемдолина, предназначенного для ведения крестьянского хозяйства. Постановлением № 3051 часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:4039 площадью 550,46 кв. м изъята для муниципальных нужд. Из указанного постановления следует, что изъятие производится в целях создания социальной, транспортной и коммунальной инфраструктуры для муниципальных нужд согласно проекту планировки и проекту межевания территории в г. Новороссийске, с. Цемдолина. При этом в проекте планировки территории указано, что проектируемый автомобильный проезд располагается на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0107001:16, 23:47:0107001:20, 23:47:0107001:21. Размещение проектируемого автомобильного проезда с использованием земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:4039 не предусмотрено. В силу статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории. Постановлением администрации от 29.01.2018 № 302 (далее – постановление № 302) утвержден проект планировки и проект межевания территории площадью 6 га в целях создания социальной, транспортной и коммунальной инфраструктуры, в г. Новороссийске, с. Цемдолина. Согласно представленному в материалы дела проекту планирования территории в разделе «экспликация изымаемых земельных участков» отсутствует информация о земельном участке с кадастровым номером 23:47:000000:4039, проектируемый автомобильный проезд располагается на территории участков с кадастровыми номерами: 23:47:0107001:16, 23:47:0107001:21, 23:47:0107001:20. Довод администрации о том, что спорный участок входит в границы проектируемой автомобильной дороги, не подтвержден документально. Кроме того, из графической части проекта планировки не усматривается, что изъятие земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:4039 производится для муниципальных нужд. Администрация не обосновала необходимости изъятия спорного земельного участка для строительства автомобильного проезда, в связи с чем постановление № 3051 не соответствует закону и нарушает права общества как собственника спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы администрации о том, что в разделе 3 «Архитектурно-планировочное решение» представленной в материалы дела пояснительной записки к проекту планировки указано на перераспределение площади земельного участка с кадастровым номером 24:47:0000000:4039 и установление новых границ с учетом планируемых транспортных связей, поскольку в разделе «Архитектурно-планировочные решения» этого документа определено, что автомобильный проезд располагается на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0107001:16, 23:47:0107001:20, 23:47:0107001:21. В схеме «Анализ принадлежности земель в период подготовки проекта планировки» также указаны только земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0107001:16, 23:47:0107001:20, 23:47:0107001:21. В силу части 5 статьи 200 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Экспертиза назначается судом по ходатайству участвующего в деле лица или с согласия лиц, участвующих в деле. Администрация не исполнила возложенную на нее законом обязанность по доказыванию соответствия закону оспариваемого постановления и не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы. Кроме того, администрация 18.03.2019 приняла постановление № 1015 «О разработке проекта внесения изменений в документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания) площадью 6 га в целях создания социальной транспортной и коммунальной инфраструктуры в г. Новороссийске, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, утвержденную постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 29.01.2018 № 302», из содержания которого следует, что принято решение о доработке проекта планировки и проекта межевания путем внесения в него изменений с учетом доводов предприятия о нецелесообразности размещения автомобильного проезда с использованием части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:4039.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 04.02.2019 и апелляционное постановление от 30.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что проектируемый автомобильный проезд располагается на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0107001:16, 23:47:0107001:20, 23:47:0107001:21, а проектом планировки территории не предусмотрено размещение проектируемого автомобильного проезда с использованием земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:4039. Проектом планировки и межевания территории (представленными в материалы дела) подтверждается, что спорный земельный участок входит в границы проектируемой автомобильной дороги. Проектируемый автомобильный проезд вдоль восточной границы участка проектирования располагается на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0107001:16, 23:47:0107001:20, 23:47:0107001:21, весь же проезд проходит с юго-запада на северо-восток, а граница проектирования включает в себя площадь восьми отдельных участков, в том числе с кадастровым номером 23:47:000000:4039. Данный факт также подтверждается проектом планировки (основной чертеж), на котором отражены части земельного участка с кадастровым номером 23:47:000000:4039, входящие в границы автомобильной дороги местного значения. Судебные инстанции не в полной мере изучили документы, приобщенные к материалам дела. Проект планировки территории в г. Новороссийске, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, утвержденный постановлением администрации от 29.01.2018 № 302, предусматривает размещение автомобильной дороги. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:4039, находящийся в собственности заявителя, входит в границы проектируемой автомобильной дороги. Постановление № 3051 принято в соответствии с земельным законодательством, процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд соблюдена. Суды первой и апелляционной инстанций не обладали специальными познаниями для определения обстоятельств размещения проектируемого автомобильного проезда с использованием земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:4039. Документы, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судебные инстанции не истребовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного    акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что постановление № 3051 об изъятии части (площадью 550,46 кв. м) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:47:000000:4039 не соответствует закону, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 49 Земельного кодекса установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Земельный кодекс дополнен главой VII.1, регламентирующей с 01.04.2015 порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

В случае изъятия земельных участков для нужд органов местного самоуправления (муниципальных нужд), в том числе для размещения объектов местного значения, изъятие осуществляется на основании решения органов местного самоуправления (статья 56.2 Земельного кодекса).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса).

В пункте 4 статьи 56.3 Земельного кодекса закреплено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Кодекса.

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия и может быть обжаловано в суд (пункты 13, 14 статьи 56.6 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что проектом планировки территории не предусмотрено размещение проектируемого автомобильного проезда с использованием земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:4039. Проектируемый автомобильный проезд предусмотрен на территории  земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0107001:16, 23:47:0107001:20, 23:47:0107001:21. Поскольку уполномоченный орган не обосновал необходимость изъятия земельного участка предприятия, суды правомерно признали постановление № 3051 не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности. С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены правомерно (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки требованиям данной нормы администрация не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости изъятия части спорного участка непосредственно для размещения объекта местного значения, как того требует статья 56.3 Земельного кодекса. Администрация обладала возможностью предоставить имеющуюся у нее документацию, а также заявить о проведении экспертизы при производстве по делу в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы администрации рассматривались при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, где получили верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 04.02.2019 и апелляционного постановления от 30.04.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу                              № А32-45730/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							         Н.С. Мазурова

Судьи										         Я.Е. Волков

                                                                                                                    В.Е. Епифанов