ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6114/2015

20АП-6173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представителя  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.11.2017), представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 31.10.2019)., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2019 по делу № А62-6114/2015 (судья Алмаева Р. Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 к ФИО6 о признании сделки недействительной, третье лицо: ФИО7, ФИО8 в рамках дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску о признании должника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2016 года по делу                   № А62-6114/2015 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) утверждён ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Финансовым управляющим должника ФИО2 утверждён ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил, в порядке п. 1 ст.61.2. Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в размере 7 900 672 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2019 по делу                № А62-6114/2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий  ФИО2 - ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.08. 2014 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014 года Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: площадью (кв.м.) 133,50, Кадастровый номер 67:27:0031937:322, по адресу 

<

...>, назначение имущества: квартира, жилое помещение.

 В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014 цена отчуждаемой Должником квартиры составляет 7 000 000 руб. 

Согласно п. 7 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014  денежные средства в сумме 7 000 000 руб. Должник получил в полном объеме, о чем имеется подпись ФИО2 

Ссылаясь на то, что сделка по продаже объектов недвижимого имущества совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, т.к. имущество должника реализовано по цене, значительно ниже стоимости полученного встречного исполнения обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора от 12.08.2014, заключенного между должником и ЗАО «ЛедерСервис», по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст.168 ГК РФ.

При этом конкурсный управляющий исходил из того,  что на момент отчуждения объекта недвижимости должник обладал признаками неплатежеспособности,  и не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами. 

 Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанций, руководствуясь нормами ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 2   ст.61.2, ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применил последствия ее недействительности. Суд области указал, что считает доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник ФИО2 уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность, как минимум 20 639 227,96 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области, в силу следующего.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в порядке п. 1 ст.61.2. Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 12.08.2014. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

 В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона. 

 В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае сделка должника не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена должником 12.08.2014, т.е. за пределами года до принятия заявления о признании банкротом (31.08.2015).

Вместе с тем, судом не учтено, что  имущество отчуждено  12.08.2014 по договору, требующим государственную регистрацию. Такая регистрация осуществлена 12.02.2015 (л.д.10, т.1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 N Ф10-623/2019 по делу N А62-7011/2017.

В данном случае, спорный договор купли-продажи датирован 12.08.2014, государственная регистрация договора произведена – 12.02.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 31.08.2015, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом).

Рассмотрев  в соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ повторно требование о признании недействительной сделки по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и 8 смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

 В частности, сходного рода принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены и налоговым законодательством (п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о  рыночной стоимости спорного имущества (л.д.13-14, т.1), произведенный на основании договора               № 99/18 от 06.03.2018, согласно которому  специалисты ООО «Центр оценок и экспертиз» (

<

...>), произвели оценку недвижимого имущества (далее «Объект оценки») -   квартиры, назначение: жилое, общей площадью 133,5 кв.м, кадастровый номер: 67:27:0031937:322, расположенной по адресу: РФ, 

<

...>, из предположения, что объект оценки находится в состоянии без отделки и  из предположения, что у объекта оценки сделан ремонт.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 12.08.2014 составляет:

-из предположения, что объект оценки находится в состоянии без отделки -7 162 292 (Семь миллионов сто шестьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля,

- из предположения, что у объекта оценки сделан ремонт-7 900 672 (Семь миллионов девятьсот тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Из данного отчета видно, что квартира не осматривалась оценщиками. Конкурсный управляющий пояснил, что доказательств проведения или отсутствия ремонта у него не имеется. Таким образом, данный отчет является предположительным мнением оценщиков при оценке рыночной стоимости имущества.

В настоящем случае разница между величинами рыночной стоимости объектов оценки в отчете  и в договоре купли-продажи от 12.08.2014, составляет  (с ремонтом (без ремонта) 12,6% (2,6 %), соответственно, в связи с чем довод управляющего  о значительном превышении рыночной стоимости недвижимого имущества над стоимостью по договору, является не обоснованным. 

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016 неравноценность может  иметь место  только в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  данном случае такое расхождение не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 по делу № А54-6144/2014.

Кроме того, суд области согласился с доводом  конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты на 7 000 000 рублей  по договору купли-продажи недвижимости от 12.08.2014 по цене 7 00 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, считает, что данное обстоятельство, во-первых, не доказано; во-вторых, не может влечь недействительность договора.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014 Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: квартира  площадью  133,50 кв.м., кадастровый номер № 67:27:0031937:322, расположенная по адресу: 

<

...>.

 Согласно п. 7 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2014 года денежные средства в сумме 7 000 000 руб. Должник получил в полном объеме, о чем имеется подпись ФИО2

Доказательств неполучения денежных средств должником в материалы дела не представлено. Договор прошел государственную регистрацию.

Кроме того, ФИО2 представлены документы, которые подтверждают расходование полученных денежных средств (л.д.409, т.2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с критической оценкой данных документов  судом первой инстанции, поскольку представленные документы, в том числе договоры займа сторонами не оспаривались и судом недействительными не признаны, об их фальсификации также никто не заявлял. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, следующее.

 В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ). 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, неисполнение покупателем обязательства по оплате товара свидетельствует о возникновении у продавца (заявителя) права требовать данной оплаты, а также требовать применения к покупателю установленных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности за нарушение (п. 3, п. 4 ст. 486 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд второй инстанции не может прийти к выводу о  наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (по признаку значительного расхождения в цене). В том случае, если оплата действительно не произведена, то данное обстоятельство может свидетельствовать о неисполнении своих обязательств по сделке второй стороной (покупателем, ответчиком), что, само по себе, не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом может являться основанием для установления обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

 Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 по делу                   № А54-6144/2014.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Основание для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве   не заявлялось управляющим.

Вместе с тем, суд области правомерно оценивал сделку по двум основаниям и по п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом области установлена  совокупность обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (о неплатежеспособности сторон сделки, заинтересованности, осведомленности и т.д.) для признания сделки недействительной по данным основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией.

Оспариваемая сделка заключена 12.08.2014, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Суд области установив, что на дату заключения оспариваемой сделки у ФИО2 существовали обязательства перед кредиторами в размере 20 639 227,96 руб., посчитал доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и пришел к выводу, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев дело в порядке п. 1 ст. 268 АПК РФ  и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в сумме 62 987  860 рублей.

Вместе с тем, по состоянию на 12.08.2014  ФИО2 являлся собственником  имущества на сумму 97 801 012 руб. 

Согласно отчету ООО «ГОССТАНДАРТ» №01/19/2 от 11.03.2019 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 12.08.2014 г. стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на дату сделки, составляет                 46 709 746 рублей, в том числе:

 

№ п/п

Наименование объектов оценки

Итоговая величина

рыночной стоимости,

руб.

1.

Жилое помещение (квартира), назначение: жилое, общей площадью 298,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302002:1481, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Грибоедова, д.30, кв. 42

22 227 723

2.

Здание (проходная цеха №12), назначение: нежилое, общей площадью 10,1 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013601:101, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>

160 652

3.

Здание (гаражи), назначение: нежилое, общей площадью 40,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302002:1758, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи. Хостинский район, ул. Грибоедова, д.30

935 952

4.

Здание (косметический салон), назначение: нежилое, общей площадью 168,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302002:1777, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Грибоедова, д.30, при домовладении

9 479 023

5.

Здание (въезд в гаражи литер А2), назначение: нежилое, общей площадью 62,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302002:1775, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Грибоедова, д.30

1446 681

6.

Помещение (гараж-стоянка), назначение: нежилое, общей площадью 1295,3 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031937:204, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, доля в праве 2/55

2 527 716

7.

Помещение (часть здания пожарного депо корпуса №58), назначение: нежилое, общей площадью 287,8 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013601:310, расположенное по адресу: РФ. 

<

...>

4 360 863

8.

Помещение (нежилые помещения №2, 3, 4), назначение: нежилое, общей площадью 869,4 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020618:107, расположенное по адресу: РФ. 

<

...>, доля в праве 1/31

1 505 100

9.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промплощадки №1, общая площадь 1 743,0 кв. м., с кадастровым номером 67:27:0013601:49, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>

4 066 036

ИТОГО:

46 709 746

 

Согласно отчету ООО «ГОССТАНДАРТ» №01/19/1 от 11.03.2019 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 12.08.2014 г. стоимость движимого имущества, принадлежащего ФИО2 на дату сделки, составляет 51 091 266 рублей, в том числе:

 

№

п/п

Наименование объекта

Идентификационный номер (VIN)

Государственн

ый

регистрационн

ыйзнак

Год выпуска

Итоговая рыночная

стоимость объекта

оценки, руб.

1

АУДИ 100

WAUZZZ4AZNN037634

О030АУ67

1991

111 600

2

ИЖ 2717-230

ХТК27170050066834

К096ВХ67

2004

57 300

3

ШКОДА OCTAVIA СОМВ1

TMBCA21Z862197841

Х023ХХ67

2005

297 600

4

ФОРД TRANSIT

VAN

WF0XXXBDFX7T33035

Т747ЕУ67

2007

576 415

5

ФОР flTRANSIT

VAN

WF0XXXBDFX8R69691

В282КЕ67

2008

634 400

6

МЗСА 817711

Х4381771190001147

АВ526567

2009

36 185

7

МЗСА 817711

Х4381771190001142

АВ526667

2009

36 185

8

ХОНДА NSA700A

JH2RC55A89K100398

9072СМ67

2009

188 939

9

ПЕЖО BOXER

VF3yCBMFCl 1491043

Х717КУ67

2009

448 890

10

ЛЕКСУС LX 570

JTJHy00W404035131

Т717ТТ67

2009

2 015 000

11

МЗСА817708

Х43817708А0011227

АВ589767

2010

32311

12

КРОНЕ SD 27

WKESD00000041968

АВ663567

2010

1 120 044

13

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS

WDB9340321L313123

С111МЕ67

2008

2 339 586

14

ПЕЖО BOXER

VF3yCBMFC 11802554

Н717КТ67

2010

494 100

15

ПЕЖО BOXER

VF3yCBMFCl 1815438

Т717МК67

2010

494 100

16

ПЕЖО BOXER

VF3yABMFA 11860449

К717КМ67

2010

494 100

17

ПЕЖО BOXER

VF3yCBMFC 11795245

У717МК67

2010

494 100

18

ПЕЖО BOXER

VF3y A AMFB11809207

Е717ММ67

2010

494 100

19

МЗСА817711

X43817711A0010344

АВ773267

2010

37 964

20

Прочие 3957К1

XWy3957KlB0000005

У717МН67

2011

2 820 074

21

МЕРСЕДЕС BENZ ACTROS 1841LS

WDB9340321L5566895

К252М067

2011

2 992 614

22

ШМИТЦ SPR 24L-1362EBS01

WSMS6080000871696

АВ808067

2008

705 059

23

ПЕЖО BOXER

VF3yABMFBl 1914802

Н717М067

2010

494 100

24

МЕРСЕДЕС ACTROS 3332К

WDB9321631L346231

О080МО67

2008

3 716 724

25

МЗСА 817708

X43817708B0006589

АВ861467

2011

33 901

26

ГАЗ 330202

X96330202B2438498

0717МВ67

2011

349 575

27

КАМАЗ 793802 НА ШАССИ КАМАЗ

65117

X8979802BPDW9012

0424М067

2011

2 868 418

28

МЕРСЕДЕС ACTROS БЦМ 126 4141К

X3W65393280000041

0717М067

2008

2 944 116

29

МЕРСЕДЕС ACTROS 3336К

WDB9321631L313853

С717М067

2008

3 538 191

30

ПРОЧИЕ К0-503В

2

XVL48230290002405

У717М067

2009

550 420

31

КАМАЗ 43118-10 56133-0000010

Х90561330А0007762

У565М067

2010

2 236 795

32

ПРОЧИЕ 57НТ01

Х8957НТ01B0ER7007

Е779МР67

2011

1 917 650

33

ПРОЧИЕ 57НТ01

Х8957НТ01B0ER7006

Е778МР67

2011

1 917 650

34

ПРОЧИЕ TRS.3.SOU

XL93SOU1NBG510013

АВ961367

2011

2 871 192

35

ФИАТ DUCATO THERRY Т22

ZFA25000001784618

Н222КУ67

2010

469 700

36

SEA-DOO GTX LIMITED IS260, с ПЛМ

стационарный, 260 л.с, судовой билет Д 593769

Отсутствует

Р 35-00 СМ

Нет данных

398 250

37

BRP SEA DOO RXT-XAS260RS, с ПЛМ

стационарный, 260 л.с, судовой билет Д 594946

Отсутствует

Р 36-99 СМ

Нет данных

398 250

38

Экскаватор гусеничный HYUNDAI R320LC-

7

Отсутствует

8413 СУ 67

2011

4 475 797

39

Экскаватор гусеничный HYUNDAI R320LC-

7

Отсутствует

8414 СУ 67

2011

4 475 797

40

Трактор колесный БЕЛАРУС-892

Отсутствует

2260 СУ 67

2008

514 074

ИТОГО:

51 091 266

 

Таким образом, неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на момент совершения спорной сделки - на 12.08.2014 не было, поскольку ФИО2 являлся собственником  имущества на сумму 97 801 012 руб.

Кроме того,  для признания недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо доказать, что  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела, отсутствуют доказательства, что ФИО6 был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, поскольку сделка совершена на рыночных условиях нельзя сделать вывод о причинении вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим таких доказательств не представлено, а судом области таких оснований не установлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда области не было оснований для признания недействительной сделки по данному основанию (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд области также посчитал доказанным факт злоупотребления правом и признал сделку недействительной по ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского 13 кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Из материалов дела о банкротстве таких обстоятельств судом второй инстанции не установлено. Стороны сделки не признаны заинтересованными. Квартира была реализована по рыночной цене, в связи с чем говорить о причинении вреда кредиторам и уменьшении конкурсной массы не приходится.

Один лишь факт наличия на момент спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами для такого вывода не достаточно.

Суд области сам себе противоречит, делая вывод о доказанности  причинения вреда кредиторам совершенной сделкой, ввиду доказанности факта уменьшения стоимости имущества должника  (абз. 6 сверху, стр. 12 решения, л.д.303, т.3) и  вывод о том, что доказательств существенной разницы между ценой договора и рыночной стоимостью отчуждаемой Должником квартиры в материалы дела не представлено (абз. 4 сверху, стр.15 решения, л.д.306, т.3).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительной сделки по частям 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод ФИО2 о том, что сделка  от 12.08.2014 могла быть оспорена только ст. 10 ГК РФ не принимается судебной коллегией.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к 4 совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

 Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем сделка могла быть оспорена и по банкротным основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2019 по делу № А62-6114/2015 подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 данное ходатайство удовлетворено, ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 6 месяцев.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, с финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2019 по делу                                      № А62-6114/2015 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова