ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4156/2017

01 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2019 по делу № А20-4156/2017 (судья Кочкарова Н.Ж.), 

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», должник) публичное акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – банк, кредитор, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженность в размере 28 438 495 руб. 43 коп., из которых: 8 000 000 руб. – основной долг, 2 998 913 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 17.02.2015 по 30.11.2016, 14 240 000 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 10.12.2015 по 30.11.2016, 3 199 582 руб. 36 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.09.2015 по 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2019 заявление кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 14 486 834 руб. 08 коп., из которых: 8 000 000 руб. – основной долг, 2 998 913 руб. 08 коп. – проценты, 2 848 000 руб. – пени за несвоевременный возврат основанного долга, 639 921 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 9, 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования о включении основной задолженности и процентов удовлетворено. Сумма пени уменьшена судом по заявлению конкурсного управляющего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку признана чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушенных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера пени. Податель апелляционной жалобы указал, что определение от 21.01.2019 не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы пени. В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что должник с заявлением о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не обращался. Кроме того, суд снизил ставку рефинансирования до 0,01%, что является недопустимым.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 26.02.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора следует отказать ввиду следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. 

Судом первой инстанции установлено, что сумма основной задолженности образовалась ввиду неисполнения договорных обязательств по кредитному договору № 2 от 05.02.2015, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в реестр требований кредиторов должника судом включена задолженность по основному долгу в сумме 8 000 000 руб. и процентам в размере 2 998 913 руб. 08 коп. 

В данной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2019 не обжалуется.

Несогласие апеллянта с судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, снижении судом первой инстанции пени за несвоевременный возврат основанного долга и несвоевременную уплату процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции, указав на несоразмерность начисленной неустойки, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пени за несвоевременный возврат основанного долга до 2 848 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 639 921 руб., как отвечающим принципам справедливости и разумности с учетом обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки конкурсным управляющим указано, что размер процентов за пользование кредитом значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты и предоставлены в материалы дела данные, согласно которым ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 9% годовых (том 1, л. д. 14 – 90). 

Представленные конкурсным управляющим данные заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания для применения статьи 333 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума № 7).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, признав обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника требований банка по пене за несвоевременный возврат основанного долга в сумме 2 848 000 руб. и пене за несвоевременную уплату процентов в сумме 639 921 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник с заявлением о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не обращался, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. 

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий в силу закона вправе заявить ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ если есть основания полагать, что неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод банка о том, что сниженная ставка рефинансирования до 0,01% является недопустимой, отклоняется, поскольку доказательств в обоснование позиции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы пени, отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2019 по делу № А20-4156/2017  не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя возврату не подлежит с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 1634 от 05.02.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.02.2019.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2019 по делу № А20-4156/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко 

З.М. Сулейманов