ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3302/2019

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 года

15АП-2985/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2023;

конкурсный управляющий ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 09.02.2024 по делу № А53-3302/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4

об установлении процентов по вознаграждению,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО5,

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Донские биотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Донские биотехнологии» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 171 141 084,50 руб., из них ФИО4 –                                 49 039 711,73 руб., ФИО3 – 122 101 372,77 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу            № А53-3302/2019 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 122 101 372,77 руб. Установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 в размере 49 039 711,73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 09.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что действия управляющих не выходили за рамки установленных обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗавкомИнжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

26.06.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в размере 171 141 084,50 руб., из них ФИО4 - 49 039 711,73 руб., ФИО3 - 122 101 372,77 руб.

ФИО4 представил заявление о привлечении к участию в деле в качестве созаявителя.

Определением от 12.12.2023 удовлетворено ходатайство ФИО4 о вступлении в дело № А53-3302-74/19 в качестве соистца (заявителя). К участию в деле № А53-3302-74/19 в качестве заявителя (соистца) привлечен ФИО4.

Определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО5.

В обоснование требования указано следующее.

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства 02.05.2023 состоялись торги по продаже имущества ООО «ДонБиоТех», входящего в состав лотов № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Победителем торгов признано АО «РУССКИЙ ВОДОРОД».

10.05.2023 с победителем торгов заключены договоры купли-продажи по лотам № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу №А53-3302/2019   в  реестр  требований  кредиторов   ООО  «ДонБиоТех»   включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 12 295 161 519,74 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В результате распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, погашены требования залогового кредитора в размере 3 803 135 211,01 руб., что составляет 30,93% от всех требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов.

Перечисление денежных средств в счет погашения требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк», включенного в реестр требований кредиторов, подтверждается платежными поручениями от 09.06.2023 на сумму 3 796 560 400,43 руб., от 16.06.2023 на сумму 6 574 810,58 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему подлежит распределение вознаграждения в размере 4,5% от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, включенных в реестр требовании кредиторов, что составляет 171 141 084,50 руб.

Между арбитражным управляющим ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО4 заключено соглашение от 16.06.2023 о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Стороны определили, что вклад ФИО3 в достижение целей конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ДонБиоТех», превышает вклад ФИО4, в связи с чем проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат распределению и выплате в полном объеме за период с 21.12.2021 по 16.06.2023 в размере: ФИО3 - 122 101 372,77 руб., ФИО4 - 49 039 711,73 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе и плату за оказываемые управляющим услуги. Именно активные действия арбитражного управляющего, направленные в том числе на изменение структуры активов должника, в результате которого произошло удовлетворение требований кредиторов - условие получения арбитражным управляющим вознаграждения в виде процентов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению - это дополнительная стимулирующая часть его дохода, подобие премии за фактические результаты деятельности, поощрение за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в соответствующей процедуре банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате, если представлены доказательства, что управляющий не внес какого-либо существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства.

Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной сумму вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Доводы уполномоченного органа о неисполнении арбитражным управляющим ФИО4 определения суда от 04.05.2023 по делу № А53-3302/19, а также о непринятии конкурсным управляющим ФИО3 активной роли в обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В рассматриваемом деле обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражными управляющими-заявителями своих обязанностей судом не установлены, судебные акты о признании незаконными действий в отношении заявителем отсутствуют.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого закона (в частности, в статьях 130, 139).

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

- принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

- принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

- выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

- взыскание дебиторской задолженности;

- формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возраженийотносительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

- организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

- привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должникаконтролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

- погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Судом первой инстанции проанализирован объем мероприятий, проведенных арбитражными управляющими.

Арбитражным управляющим ФИО7 (период с 20.12.2021 по 23.11.2022) проведена повторная инвентаризация и технический аудит всего имущества дочернего предприятия должника. В ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника от 04.03.2022. Как единственный акционер дочернего общества осуществлял непосредственное руководство дочерним обществом, регулярно проводил совещания и рабочие группы по управлению проектированием АО «ДонБиоТех», подготовлен итоговый отчет рабочей группы по управлению проектированием АО «ДонБиоТех» от апреля 2022 г., который в дальнейшем использовался для ознакомления потенциальных покупателей акций АО «ДонБиоТех». Проводились встречи и переговоры с потенциальными покупателями, организован осмотр предприятия потенциальными покупателями, предоставлялась информация. В период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донские Биотехнологии» проведены встречи с членами комитета кредиторов (представителями залогового кредитора) по согласованию порядка взаимодействия с интересантами. В рамках взаимодействия с интересантами конкурсным управляющим заключались соглашения о конфиденциальности (NDA), обеспечивался обмен конфиденциальной информацией в рамках заключенного соглашения (NDA), обеспечивался совместный выезд с представителями интересантов на территорию Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот с целью ознакомления.

Конкурсный управляющий ФИО3 (с 24.11.2022 по настоящее время) как единственный акционер дочернего общества осуществлял непосредственное руководство дочерним обществом. Проанализирован рынок потенциальных покупателей имущественного комплекса, подготовлены презентационные материалы, выстроена структура дочернего предприятия для оперативного и полного предоставления информации о продаваемом активе. Велись переговоры с потенциальными покупателями, организован осмотр предприятия потенциальными покупателями, предоставлялась информация. В период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донские Биотехнологии» проведены встречи с членами комитета кредиторов (представителями залогового кредитора) по согласованию порядка взаимодействия с интересантами. В рамках взаимодействия с интересантами конкурсным управляющим заключались соглашения о конфиденциальности (NDA), подготавливалась презентация по проекту комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот с последующей демонстрацией презентаций потенциальным покупателям, обеспечивался обмен конфиденциальной информацией в рамках заключенного соглашения (NDA), обеспечивался совместный выезд с представителями интересантов на территорию Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот с целью ознакомления. Велись переговоры с кредиторами (в том числе уполномоченным органом, залоговым кредитором АО «Россельхозбанк») для согласования параметров сделки и бесспорного распределения денежных средств. Организована передача реализованного актива должника победителю торгов с обеспечением сохранности имущества в условиях непрерывности технологических процессов.

Обстоятельство подписания документов, на которые в том числе ссылаются заявители в обоснование объема оказанных услуг (в системе «Мой арбитр» 09.10.2023), директором АО «ДонБиоТех» ФИО8 не опровергает фактического выполнения управляющим работ по непосредственному руководству дочерним обществом как единственным акционером, а также проведенные мероприятия по реализации актива должника.

По результатам осуществления мероприятий конкурсного производства погашение требований произведено в сумме 3 803 860 574,39 руб. (реестр требований кредиторов - 12 900 570 529,87 руб.), остаток непогашенной задолженности - 9 096 709 955,48 руб. Погашены текущие платежи пятой очереди по обязательным платежам в сумме 2 557 582 790,91 руб. и 13 425 189,42 руб., погашена текущая задолженности пятой очереди АО «Россельхозбанк» - 578 414 995,99 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди погашены, денежные средства в сумме 12 270 575,32 руб. направлены на погашение требований, обеспеченных залогом реализованного имущества.

Оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущей задолженности, а также выплату вознаграждения конкурсному управляющему. В связи с этим остаток непогашенной задолженности составляет 9 084 439 380,16 руб.

Конкурсный управляющий также провел дополнительную инвентаризацию, в связи с чем имеются перспективы дополнительного погашения требований в сумме                          2 421 700 руб.

Наличие непогашенной текущей задолженности пятой очереди текущих платежей не лишает управляющего права претендовать на проценты, в связи с чем доводы уполномоченного органа отклонены судом первой инстанции.

Приняв во внимание объем и качество выполненной каждым арбитражным управляющим работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждым управляющим внесен вклад, который подразумевает выплату вознаграждения по процентам в рассчитанном ими по соглашению размере.

Суд первой инстанции дал оценку деятельности управляющих как в части объема и характера выполненной работы по реализации имущества (в том числе заложенного) должника, так и в связи с исполнением ими иных обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы стимулирующего вознаграждения. Контррасчет стоимости оказанных услуг исходя из объема и условий их оказания в рамках конкретного дела о банкротстве суду не представлен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу № А53-3302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян