Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134088/20-52-1005

город Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА Р» (141060, 

<

...> (БОЛШЕВО МКР), ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИКС-ЛИЗИНГ» (196006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 822 653, 40 руб., суммы расходов на составлении калькуляции в размере 14 400 руб.

при участии:

от истца – представитель Мартынов С.А. (доверенность представлена в материалы дела, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3  (доверенность от 10.04.2020 № 293, диплом)

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА Р» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее-ответчик) суммы страхового возмещения в размере 822 653, 40 руб., суммы расходов на составлении калькуляции в размере 14 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ИКС-ЛИЗИНГ» (далее – третье лицо).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 на 26 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля Лексус ES250 г.р.з 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, лизингодержатель ООО «Группа Р»; автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5

Виновным лицом в ДТП был признан ФИО5, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, транспортное средство Лексус ES250 г.р.з 

<

***> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020 № 77 ПБ 0462243.

На момент ДТП транспортное средство Лексус ES250 г.р.з 

<

***> было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО полис серии МММ 5038585002. Кроме того, данное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств КАСКО № ДСТ-Л-0010989034 от 25.12.2019.

Как указывает истец, он обратился к страхователю с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по полису КАСКО с полным комплектом документов для выдачи направления на СТОА.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 28.05.2020 исх. № 2860 отказало в выдаче направления на СТОА, поскольку материалами уголовного дела №12001450069000167 установлено, что бланк водительского удостоверения является подложным и не давал право ФИО4 управлять транспортными средствами. Согласно п. 5.4.2 Правил страхования не является страховым случает и не включен в застрахованные риски ущерб, наступивший при управлении транспортным средством лицом, не имеющим право на управление данным ТС.

Постановлением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора от 17.03.2020 отменено постановление о возбуждении уголовного дела №12001450069000167.

Постановлением ОД ОМВД по району Бирюлево-Восточное г. Москва от 01.04.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

15.06.2020 истец обратился с претензионным письмом в адрес ответчика, которое оставлено без удовлетворения.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, согласно калькуляции от 15.07.2020 № ЛЦ00174646, произведенной ООО «Измайлово-Премиум», стоимость восстановительного ремонта составляет 822 653, 40 руб., расходы по составлению калькуляции – 14 400 руб.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, указав, что согласно условиям полиса страхования  в частности является, риск: ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц, доказательств  совершения страхователем умышленных действий не имеется, истец не является лицом, несущим ответственность за подложные водительские удостоверения, выданные ФИО4 под видом подлиных.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текс договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, договор страхования № ДСТ-Л-0010989034 был заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю (п. 1.2.15 Правил страхования).

В соответствии с п. 5.4.2 Правил страхования предусмотрено, что страховые случаем не является (за исключением случаев противоправного завладения ТС третьими лицами) ущерб, наступивший при управлении ТС лицом, не имеющим право на управлением данным ТС, а также лицом, имеющим водительское удостоверение (или временное разрешение) с истекшим сроком действия (за исключением вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного от 01.04.2020, в ходе допроса подозреваемого ФИО4 было установлено, что он приобрел водительское удостоверение РФ с нумерацией 50 32 904198 на свое имя у гражданина, который представился сотрудником автошколы «Форсаж» и полагал, что оно является подлинным, в связи с тем, что кроме водительского удостоверения, ему вышеуказанный гражданин передал сертификат о прохождении курса обучения в автошколе «Форсаж», на котором имелось два оттиска печати: «Форсаж» и «МЭО ГИБДД». Кроме того, в ходе вопросо-ответной формы допроса, ФИО4 указал, что неоднократно оплачивал штрафы за нарушение правил дорожного движения, по административным протоколам, составленным с указанием данных водительского удостоверения, что подтверждало о наличии в информационной базе ГИБДД данных водительского удостоверения. Таким образом, поскольку отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, то объективно не подтвержден факт намеренности действий ФИО4, то есть умысел на использование заведомо подложного документа.

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВДД по г. Москве № 2/1422и от 13.03.2020 бланк водительского удостоверения  № 5032904198 не произведен АО «ГОСЗНАК» и выполнен способом цветной струйной печати.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований к ответчику.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева