АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-34261/2024-102-454

г. Москва

24 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ОАО «РЖД» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) к ООО «Трансмет» (197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. АПТЕКАРСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР А, ОФИС 401 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 156 618 руб. 74 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Трансмет» о взыскании о взыскании неустойки в размере 156 618 руб. 74 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Трансмет» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от  20.11.2021 г. № 3663410 с внесенными изменениями в виде дополнительных соглашений от 23.12.2021 № 4590303 и от 09.02.2022 № 4697258 (далее – Договор).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору, в сроки, указанные в Графике поставки, являющемся приложением № А к Спецификации к Договору.

Товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с Графиком поставки, в соответствии с Разнарядками Покупателя.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Покупатель не позднее, чем за 5 календарных дней до начала поставки Товара направляет Поставщику Разнарядки.

Разнарядки направляются по факсимильной связи по номеру (911)158-09-97 или телеграфом по адресу, указанному в разделе 20 настоящего Договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю Поставщика под роспись или по адресу электронной почты v.rudneva@transmetmsk.ru.

Во исполнение п. 3.2.1 Договора разнарядки о поставке товара от 22.11.2021 № 17938 (ИСХ-22327/ЦДЗС от 23.11.2021), от 27.01.2022 № 22150 (№ ИСХ-1547/ЦДЗС от 28.01.2022) были направлены по адресу электронной почты о чем свидетельствует скриншот отправки электронной почты в адрес Ответчика.

Согласно п. 4.1 Договора товар подлежит поставке в сроки на условиях, указанных в Спецификациях, в Графике поставки  и Разнарядках. Согласно указанных разнарядок  товар  должен быть поставлен в январе-феврале 2022 г.

Согласно п. 4.9 Договора если Поставщик осуществляет доставку товара до склада Покупателя, то обязательства Поставщика  по поставке товара в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на указанный склад Покупателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4. договоров. Датой поступления товара на склад Получателя считается дата отметки склада покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе.

В соответствии с п. 10.1 договора за просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Поставщиком в нарушение условий Договора товар  поставлен  с нарушением срока поставки, что подтверждается транспортными накладными (ТН) и универсальными передаточными документами (УПД), являющиеся приложением к настоящему иску.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в адрес Ответчика направлена претензия от 03.11.2023 г. № ИСХ-18940/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 156 618,74  руб.

Довод Ответчика о том, что в силу норм ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497) на него распространяется действие моратория и штрафные санкции, предусмотренные договором поставки не должны начисляться в период действия моратория и из расчета должен быть исключен период с 01.04.2022 г., отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  денежных  обязательств  и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой 13 коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Учитывая, что в иске Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору, данная неустойка (штраф) основана на неденежном обязательстве и к ней не подлежат применению нормы о моратории.

Таким образом, довод Ответчика об исключении из расчета периода с 01 апреля 2022 г. является неправомерным.

Довод Ответчика, что дополнительным соглашением от 09.02.2022 № 4697258 внесены существенные изменения к договору в виде изменения сроков и объемов, а так же, что до подписания указанного соглашения у Ответчика отсутствовали достоверные данные о номенклатуре товара, о грузополучателе и сроках поставки является необоснованным и неправомерным, т.к. указанным дополнительным соглашением проиндексирована только цена товара, объем товара остался тот же, сроки поставки не менялись, данные о грузополучателе товара и срок поставки были указаны в выданных в соответствии с условиями договора разнарядках.

В соответствии с п.2.1 договора индексация цены на товар может осуществляться не чаще одного раза в год, начиная с 1 января 2021 г. и фиксируется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В свою очередь, между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение от 09.02.2022 № 4697258 об индексации цены товара (приложение № 2 к иску). На спорный товар применяются условия дополнительного соглашения к отношениям сторон, фактически возникшим до даты вступления настоящего изменения к спецификации в силу с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Ранее между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 23.12.2021 № 4590303 о внесении изменений в спецификацию и график поставки к договору (приложение № 2 к иску). Таким образом, из заключенного дополнительного соглашения от 09.02.2022 № 4697258 видно, что объем поставки товара остался прежним, сроки поставки не менялись, проиндексирована только цена товара, который еще не поставлен. Истец в материалы дела представляет счет-фактуры, доказывающие, что Ответчик осуществлял поставку этого же товара уже по цене с учетом индексации (приложение № 3 к иску).

Согласно разнарядок о поставке товара от 22.11.2021 № 17938 (ИСХ-22327/ЦДЗС от 23.11.2021), от 27.01.2022 № 22150 (№ ИСХ-1547/ЦЦЗС от 28.01.2022) спорный товар должен быть поставлен в январе-феврале 2022 г.

В указанный разнарядках обозначены реквизиты грузополучателя товара (наименование, адрес) и срок поставки. Таким образом, довод Ответчика о том, что у него отсутствовали достоверные данные о номенклатуре товара, о грузополучателе и сроках поставки и что дополнительным соглашением внесены изменения в существенные условия договора (сроки и объем) полностью не обоснован.

В связи с тем, что спорный товар, согласно разнарядок должен быть поставлен в январе - феврале 2022 г., на него распространяется действие дополнительного соглашения 09.02.2022 № 4697258 об индексации цены с 01.01.2022. В связи с этим расчет претензионных требований, а в дальнейшем и исковых произведен с учетом цены с индексацией и арифметически верен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 94 000 руб.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333  ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трансмет» в пользу ОАО «РЖД» 94 000 руб. неустойки, а также взыскать 5 699 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                            В. Э. Козловский