АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068 www.perm.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18246/2019

19 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 17 июня 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Камелия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лысьве  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2  

о признании действий незаконными, 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) Муниципальное  автономное учреждение дворец культуры «Энергетик»,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от  01.06.2019, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по г. Лысьве Управления ФССП России по Пермскому  краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель), выразившихся в отказе в прекращении исполнительного  производства № 56241/17/59027-ИП от 25.08.2017 в связи с его исполнением.  

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали,  полагая, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить  исполнительное производство, поскольку исполнительный документ  исполнен полностью.  

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя,  арбитражный суд установил следующее.  

В отделе судебных приставов по г. Лысьве Управления ФССП России по  Пермскому краю находится исполнительное производство  

 № 56241/17/59027-ИП, возбужденное на основании дубликата  исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу  

 № А50-14556/2014, обязывающего должника - общество «Камелия» - в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу  безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскателем по  исполнительному производству является МАУ «Дворец культуры  «Энергетик».  

22.05.2019 общество обратилось к старшему судебному приставу отдела  судебных приставов по г. Лысьве Управления ФССП России по Пермскому  краю с заявлением о прекращении исполнительного производства, к которым  были приложены документы, подтверждающие, по мнению заявителя,  фактическое исполнение требования исполнительного документа (л.д. 9).  

Рассмотрев заявление общества, судебный пристав-исполнитель вынес  постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 8). Обосновывая  постановление, судебный пристав-исполнитель указал, что от взыскателя  поступило уведомление о том, что работы должником не выполнены в  полном объеме, осуществление контроля за выполненными работами и  подписанием акта приемки работ будет производиться согласно СНиП  3.04.01-87. Одновременно судебный пристав-исполнитель рекомендовал  заявителю обратиться в экспертную организацию в целях проведения  независимой экспертизы результата выполненных должником работ.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные  действия, выразившееся в отказе в прекращении исполнительного  производства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по  настоящему делу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий:  несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований  для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав  пояснения участвующего в деле лица, суд пришел к выводу, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное  и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Случаи, при которых исполнительное производство оканчивается  судебным приставом-исполнителем, приведены в части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве. Перечень приведенных в законе оснований  для окончания исполнительного производства является исчерпывающим.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе.  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление  с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47  Закона об исполнительном производстве).  

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что  требование исполнительного документа, обязывающего безвозмездно  устранить недостатки выполненной работы, исполнены им в полном объеме.  

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не  позволяют сделать вывод о фактическом исполнении требований,  содержащихся в исполнительном документе, как основании для окончания  исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об  исполнительном производстве.  

При наличии возражений взыскателя и отсутствии у судебного пристава- исполнителя надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме  оснований для окончания исполнительного производства не имелось.  

Кроме того, обратившись в арбитражный суд с требованием о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в  отказе в прекращении исполнительного производства, заявитель выбрал  неверный способ защиты своих прав и законных интересов.  

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительное  производство подлежит прекращению, указаны в ст. 43 Закона об  исполнительном производстве.  

Так, в ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве указано, что  исполнительное производство прекращается судебным приставом- 

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им  исполнительного документа;  

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении  между взыскателем и должником;  

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный документ;  

5) отмены или признания недействительным исполнительного  документа, на основании которого возбуждено исполнительное  производство;  

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены  федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица по делу об административном правонарушении судом,  другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный  документ;  

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя- организации или должника-организации) из единого государственного  реестра юридических лиц;  

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении  незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в  Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого  ребенка прав доступа на основании международного договора Российской  Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный  международный договор не подлежит применению в отношении этого  ребенка;  

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям,  предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса  Российской Федерации;  

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в  бюджет в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации;  

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании  государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании  задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, принято решение  о признании ее безнадежной к взысканию;  

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед  кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61  Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге  недвижимости)".  

Ни одно из приведенных выше обстоятельств заявителем не доказано  (ст. 65 АПК РФ), соответственно требовать прекращения исполнительного  производства заявитель не вправе.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав  понимаются закрепленные законом материально-правовые меры  принудительного характера, посредством которых производится  восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким  образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований  истца должен привести к восстановлению его нарушенных или  оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для  конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.  К числу таких последствий относится признание судом требований истца  необоснованными в случае непредставления последним доказательств в  обоснование их правомерности.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об избрании заявителем  ненадлежащего способа защиты своих прав, не соответствующего характеру  спорных правоотношений.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается, в связи с чем сумма государственной пошлины,  ошибочно уплаченная при обращении в суд, подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную  по платежному поручению № 234 от 30.05.2019.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Пермского края.  

 Судья Катаева М.А.