АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-33364/2018

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 90», г. Сосновый Бор Ленинградской области, ОГРН 

<

***>,

к акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

ФИО2, Челябинск,

о взыскании 3 549 433 руб. 46 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №113 от 30.08.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 90», г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее – истец, АО «МСУ-90») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), г. Челябинск (далее – ответчик, АКБ «Челиндбанк») о взыскании суммы выплаты по независимой гарантии в размере 3 549 433 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Челябинск.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 71-72), указав, что требование о выплате было подписано неуполномоченным лицом.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 2)

Копия определения была направлена ФИО2 заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: 454000, 

<

...>, содержащемуся в адресной справке (т.  л.д. 136). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 2).  

При таких обстоятельствах третьих лиц следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ФИО2 не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

16.04.2019 от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство  об отложении судебного заседания (л.д.154).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 90», г. Сосновый Бор Ленинградской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2002 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 62). 

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2002 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 63).

Как видно из материалов дела, 14.03.2017 между истцом (подрядчик по договору), АО «Концерн Титан-2» (генподрядчик по договору) и ООО «Энерго-ресурс» (субподрядчик по договору) подписан договор подряда № ДП-17-8/Г073 на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 (далее – договор подряда, т. 1 л.д.17-45).

По условиям договора подряда субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих работ, определенные сводным сметным расчетом, локальными сметами в составе комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 (Ленинградская область, г. Сосновый Бор) в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной «в производство работ» субподрядчику рабочей документацией графиками производства работ, иными приложениями к договору и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 25.1 договора подряда при заключении договора субподрядчик выбирает один из видов обеспечения возврата аванса, указанных в п. 25.1.1, 25.1.2 договора.

В силу п. 25.1.1 договора подряда до перечисления подрядчиком аванса по строительно-монтажным работам субподрядчик обязан предоставить подрядчику безотзывную банковскую гарантию возврата аванса.

Банковская гарантия выдается на всю сумму полученного субподрядчиком в соответствии с договором аванса, сроком действия с момента ее выдачи до 01 апреля года, следующего за годом выполнения строительно-монтажных работ.

Исполняя условия договора подряда, ООО «Энерго-ресурс» (принципал) предоставило АО «МСУ-90» (бенефициар) банковскую гарантию от 07.06.2017 № Г-7111721589/01, выданную АКБ «Челиндбанк» (гарант) (т. 1 л.д. 46).

Согласно условиям данной банковской гарантии обстоятельства, наступление, которых влечет выплату по гарантии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемого обязательства. Сумма гарантии определена в размере 5 000 000 руб. 00 коп. 

В силу банковской гарантии гарант дает по просьбе принципала обязательство уплатить бенефициару в соответствии с условиями гарантии денежную сумму в пределах суммы гарантии по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Уведомлением от 27.12.2017 № 01-07-14683 истец в связи с нарушением ООО «Энерго-ресурс» сроков выполнения работ отказал от исполнения договора подряда и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб. 00 коп., произвести выплату неустойки в размере 924 433 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 715 руб. 80 коп. (т. 1 л.д.11-12).

АО «МСУ-90»  направило в адрес АКБ «Челиндбанк» требование о выплате суммы 3 549 433 руб. 66 коп. по банковской гарантии от 07.06.2017 № Г-7111721589/01 (т. 1 л.д. 13).

Уведомлением от 20.03.2018 № 250175-С/18-140 (т. 1 л.д. 8) АКБ «Челиндбанк» отказало в удовлетворении требования бенефициара № 18-2822 от 15.03.2018 о выплате суммы 3 549 433 руб. 66 коп. в связи с отсутствием в доверенности полномочий на предъявление гаранту требования по банковской гарантии. 

Письмом от 12.04.2018 № 250175-П/18-189 АКБ «Челиндбанк» отказало в выплате обозначенных денежных средств по банковской гарантии, сославшись на то что требование было направлено по истечению срока действия гарантии (т. 1 л.д.10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «МСУ-90» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Доводы ответчика о том, что требование АО «МСУ-90»  направило в адрес АКБ «Челиндбанк» о выплате суммы 3 549 433 руб. 66 коп. по банковской гарантии от 07.06.2017 № Г-7111721589/01 (т. 1 л.д. 13), подписано лицом по доверенности в которой отсутствуют полномочия на предъявление гаранту требования по банковской гарантии судом отклоняются по следующим основания.

АО «МСУ-90»  направило в адрес АКБ «Челиндбанк» требование о выплате суммы 3 549 433,66 рублей по банковской гарантии от 07.06.2017 № Г-7111721589/01 (т. 1 л.д. 13), подписанную заместителем генерального директора по подготовке производства ФИО5, действующей на основании приложенной к требованию доверенности № 1 от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 14).

Действующее законодательство Российской Федерации не предъявляет к лицам, подписывающим требование к Гаранту, требований об указании в доверенностях отдельных полномочий. Представленная в материалы дела доверенность № 1 от 01.01.2018 на ФИО5, подписавшую требование, содержит, в том числе, следующие полномочия: представлять интересы общества в государственных органах, органах местного самоуправления, судебных, таможенных, нотариальных, налоговых, лицензирующих и правоохранительных органах, коммерческих и некоммерческих предприятиях, учреждениях и организациях, в отношениях с физическими лицами, с правом подписи направляемых им документов и получения от них документов; заключать (изменять, расторгать) от имени Общества, с правом подписи, договоры, соглашения, спецификации, иные сделки с юридическими и физическими лицами в рамках уставных видов деятельности, определенных Уставом общества; подписывать финансовые документы, акты сдачи- приемки, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, иные документы, связанные с исполнением Обществом принятых на себя обязательств; издавать приказы и указания, обязательные для работников общества; совершать иные действия, хотя и непредусмотренные настоящей доверенностью, но вытекающие из характера поручения и существа обстановки. Настоящая доверенность выдана без права передоверия вышеуказанных полномочий третьим лицам сроком до 31.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании указанных в доверенности № 1 от 01.01.2018 полномочий ФИО5 была уполномочена подписывать и предъявлять требования о выплате денежных средств по гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что требование Бенефициара, а также приложенные к нему документы, соответствуют условиям Банковской гарантии, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Гарантом обязательства по Банковской гарантии, в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также ввиду надлежащего соблюдения истцом условий Банковской гарантии для предъявления требования, сумма выплаты по независимой гарантии в размере 3 549 433 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 40 747 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 40 747 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 № 7952 (т. 1 л.д. 70).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 0 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 90», г. Сосновый Бор Ленинградской области, сумму выплаты по независимой гарантии в размере 3 549 433 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 747 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90», г. Сосновый Бор Ленинградской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 17 коп., перечисленную по платежному поручению №7952 от 10.10.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru