именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

18. 01. 2018 года.                                             Дело № А40-155439/17-151-1348

Резолютивная часть решения объявлена 17. 01. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 01. 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-155439/17 по иску ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЕКК" (ИНН 

<

***>) о взыскании 709 048,74 руб. – в счет возмещения ущерба,

с участием представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, дов. от 09.01.2018 г.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 709 048,74 руб. – в счет возмещения ущерба, на основании статей 15, 210, 965, 1064 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя; о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который представил отзыв и иск не признал.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и  ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

15 августа 2016 года по адресу: 

<

...>, произошел залив второго технического этажа (десятого этажа).

Как следует из Акта обследования помещения от 05.10.2016г. залив произошел по причине проникновения дождевой воды при проведении строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «Единая Кровельная Компания».

В результате залива, был причинен ущерб имуществу, находящемуся по адресу 

<

...>.

Имущество по адресу: 

<

...>, застраховано ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 г. ООО «ИСК Евро-Полис») по договору страхования № 001-034-000712/15 от 03.09.2015г.

Согласно результатам анализа аварийного случая, объема и стоимости ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий залива, стоимость ремонта составила 1 209 048,74 руб.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Абсолют Страхование» выплатило по вышеуказанному договору страхования страховое возмещение в размере 709 048 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № 03033 от 02.03.2017г.

Организацией проводившей строительно-монтажные работы дома по адресу: 

<

...>, является ООО «ЕДИНАЯ КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

14 марта 2017г. в адрес организации было направлено претензионное письмо с предложением о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, указывает в отзыве, что истец не подтвердил то, что именно ООО "ЕКК" является лицом ответственным за убытки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Единственное доказательство в подтверждение вины ответчика, представленное истцом - Акт обследования помещения от 05.10.2016г.

Между ответчиком и ООО «Ритвэл Капитал», являющимся страхователем, которому истец произвел страховую выплату, заключен Договор подряда № 160711 от 11.07.2016 года. Страховой случай наступил 15.08.2016 года.

Таким образом, на момент страхового случая стороны были связаны договорными обязательствами. При этом из главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» следует, что она применяется только к внедоговорным обязательствам, куда входит и статья 1064 ГКРФ.

Если между сторонами заключены договорные обязательства в отношении или по поводу имущества, которому нанесен вред, то отношения Сторон и ответственность   сторон должны регулироваться договорными отношениями.

Согласно Договору подряда № 160711 от 11 июля 2016 года, Ответчик заключил договор со Страхователем на выполнение строительных работ по капитальному ремонту участка кровли на отметке +45м, в осях 1-19/А-Д, и отметке+8 в осях 1/5-4/А-П. Ремонт кровли был необходим в связи с тем, что кровля имела значительные повреждения, которые допускали протечки воды в здание.

До заключения договора со Страхователем по просьбе Страхователя были сделано несколько осмотров кровли здания по адресу 

<

...>. По результатам осмотра Ответчиком были составлены Отчеты - Отчет №2 от 27.11.2015г., Отчет №1 от 22.01.2016 г. с фотографиями. Из представленных отчетов следует, что кровля здания имела многочисленные протечки вследствие некачественного гидроизоляционного покрытия и некачественного ремонта кровли. Ремонт кровли выполнялся в 2014 году силами стороннего подрядчика.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившим страховым случаем, отсутствуют. 

Отчет ООО "МДК СЮРВЕЙ" не может являться таким доказательством, так как не содержит конкретных указаний и очевидных фактов, которые бы позволили отнести обнаруженные протечки ко времени, указанному как страховой случай, к месту, где проводились работы, и к действиям, совершаемым Ответчиком.

Исковое заявление следует оставить без удовлетворения, так как доводы истца о наличии вины ответчика в произошедшем страховом случае, изложенные в иске, являются недоказанными и необоснованными. 

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЕКК" (ИНН 

<

***>) о взыскании 709 048,74 руб. – в счет возмещения ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв