АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15719/2020

г. Оренбург

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        16 марта 2021 года

 

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва

       к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304563608300120, Оренбургская область, п. Новосергиевка

       о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. 

       при участии:

       от истца: явки нет;

       от ответчика: явки нет.

       Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу и адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. 

       В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика. 

       Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства в размере 50 000 руб., из которых:

       10 000 руб. 00 коп. – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка»,

       10 000 руб. 00 коп. – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Варя», 

       10 000 руб. 00 коп. – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Маша», 

       10 000 руб. 00 коп. – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Снежка», 

       10 000 руб. 00 коп. – произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа «Сказочный патруль»,

         а также 260 руб. – стоимость вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 200 руб. – за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 92 руб. – почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления, 2 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины

       Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

       Истец и ответчик, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       При  рассмотрении  материалов  дела,  судом  установлены  следующие фактические обстоятельства. 

        В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 11.07.2019 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар кукла «Сказочный патруль». 

      Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи, в подтверждении сделки продавцом был выдан чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. 

      На данном товаре размешены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права -  произведений изобразительного искусства: изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и логотипа «Сказочный патруль».

       Указав, что исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора  авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, истец обратился с претензий к ответчику. 

       Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, ввиду отсутствия удовлетворения претензии ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

       Изучив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеизложенного. 

      Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

      Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

      Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации объекта авторского права и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах. 

      Согласно материалам дела, факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 11.07.2019 г. на сумму 350 руб. с указанием реквизитов ответчика (ИП ФИО2), спорным товаром, а также видеосъемкой от 11.07.2019, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации). 

      По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. 

      Представленная истцом копия видеозаписи процесса, обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в материалы настоящего дела в качестве доказательства. 

      На реализованном ответчиком товаре присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и логотипа «Сказочный патруль». 

      Истец не передавал ответчику право на использование названных изобразительных произведений. Иное ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации). 

      Ответчик, действуя в нарушение требований законодательства Российской Федерации, совершил сделку розничной купли-продажи товара куклы «Сказочный патруль», сам товар, а также изображения, нанесенные на его упаковку являются воспроизведением (переработкой) подлежащих правовой охране персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и логотипа «Сказочный патруль». 

      Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       При определении размера компенсации истец указал, что нарушение исключительных прав выявлено самостоятельно, нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом, наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции (пираты не вкладывают деньги в создание мультфильма, не несут расходов на рекламу и т.д.) и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий. 

       В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены достоверные документы о происхождении товара, у истца отсутствует возможность по данному факту привлечь в качестве соответчика производителя товара. 

       Таким образом, требования истца о наличии нарушения ответчиком законных прав и интересов в области исключительных права, являются обоснованными. 

       Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

      Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

      Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб. 

       Истец потребовал взыскать с ответчика компенсацию из расчета: по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства -  «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и логотипа «Сказочный патруль» по 10 000 руб. (то есть 50 000 руб.). 

       Ответчик о необходимости снижения размера компенсации, не заявил. 

        Как следует из материалов электронного дела № А47-16108/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» взыскана компенсация в размере 40 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Компот»; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Коржик»; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Карамелька»; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лапочка», а также 2 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 90 руб. расходы на приобретение вещественных доказательств, 100 руб. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

       При этом реализация в принадлежащей предпринимателю  торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> приобретение товара содержащего произведение изобразительного искусства – рисунки «Компот»; «Коржик»; «Карамелька»; «Лапочка», осуществлена 21.07.2019. 

        Тем самым закупки в торговой  точке по адресу:  

<

...>, совершены истцом 11.07.2019,  что свидетельствует о повторности нарушения. 

       При этом у арбитражного суда отсутствуют основания квалифицировать такие закупки как одно правонарушение по следующим основаниям. 

       В пункте 65 постановления Пленума N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. 

      При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. 

       Так, представленные в качестве вещественных доказательств товар с изображением образа персонажей «Компот»; «Коржик»; «Карамелька»; «Лапочка» в деле № А47-16108/2020 и в деле № А47-15719/2020 визуально отличаются и имеют различные артикулы. Доказательства того, что такие последовательные сделки купли-продажи товаров охватываются единством намерений правонарушителя, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик в установленном законом порядке не заявлял о единстве намерений. 

       В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на положения пунктов 3 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, где  персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражен в какой-либо объективной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

       Ответчик, считает, что в суд истцом данные выводы не предоставлены. 

        Относительно данного довода ответчика, суд приходит к следующему, поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае, следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод. 

        Истцом в материалы дела представлен договор авторского заказа  с художником № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 в целях создания сборника детских анимационных фильмов, объединенных под рабочим названием «Сказочный патруль», из анализа которых следует, что персонажи «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и логотип «Сказочный патруль» созданы творческим трудом автором ФИО3 и права на эти персонажи принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа». 

      Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ФИО3) обязуется создать изображения персонажей (далее - «произведения») для фильма в соответствии с техническими заданиями, составляемым заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа») и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

       В соответствии с техническими заданиями №  1, № 2, № 3, № 4, № 8 от 05.12.20215  года исполнитель создала произведения искусства -изображения персонажей Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и логотип «Сказочный патруль».

       Каждый из персонажей анимационного сериала «Сказочный патруль», главными героями, которого являются персонажи Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» имеют не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков.         

       Учитывая изложенное, каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права, в силу того, что создан автором обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота. 

        В данном случае, материалы дела и представленные вещественные доказательства в виде реализованного ответчиком товара, позволяет признать указанных истцом действующих героев аудиовизуального произведения «Сказочный патруль» персонажами этого произведения, а размещенных с их изображением на товарах фрагментов из указанного сериала частями произведения, как объектов авторских прав в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Исключительные права общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» на персонажи сериала «Сказочный патруль» подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Более того, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактический способ использования этого произведения. 

       Следовательно, незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение, а соответствующие доводы ответчика о том, что права переданы только на произведение, а не на персонажи подлежат отклонению.

      Поскольку ответчику не передавались исключительные права на персонажи мультипликационного сериала «Сказочный патруль», он незаконно использовал не принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности.

       При этом арбитражный суд не находит оснований для снижения заявленного обществом размера компенсации ниже низшего предела по следующим основаниям. 

      Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

      При этом как отмечено в пункте 64 постановления Пленума N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: 

      убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

      правонарушение совершено ответчиком впервые;

       использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

      Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только в исключительных случаях и при условии одновременного наличия ряда критериев, доказывание которых возлагается именно на ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации. 

       При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

      Ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о необходимости такого снижения не представил. 

        Предпринимателем не представлено совокупности доказательств, обозначенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, которые свидетельствовали бы о возможности снижения компенсации. Более того, ответчик уже привлекался к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя (решение Арбитражного суда Оренбургской области № А47-16108/2020). 

        Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

        Учитывая изложенное выше, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб., исходя из размера по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и логотипа «Сказочный патруль». 

        Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции. 

         Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено. 

       Ответчик не доказал, что предпринял все необходимые меры, проявил разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать нарушения принадлежащего истцу прав на товарные знаки. Ответчик не подтвердил, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениями правилам, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. 

       Суд не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку, 

       во - первых, истец изначально заявил минимальную сумму компенсации, 

       во - вторых, по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, 

       в-третьих, ответчик повторно привлекается к ответственности за аналогичное нарушение интеллектуальных прав (судом ранее уже была взыскана компенсация, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),

       а также не доказал наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

       Также суд отмечает, что не имеется снований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 300 руб.

       В подтверждение факта приобретения товара (кукла «сказочный патруль») у ответчика истцом представлен: кассовый чек от 11.07.2019 на сумму 350 руб., содержащий, в том числе, следующие сведения: Наименование продавца: ИП ФИО2  Дата продажи: 11.07.2019 ИНН продавца; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара. 

      Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. 

     Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

      В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

      Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

       Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством. 

        В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. 

      Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

       Таким образом, допущенное ответчиком правонарушение не носило однократного характера. 

       Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественных доказательств. 

       Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, подлежит удовлетворению в заявленном  размере 260 руб. 

       Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 92 руб. 00 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления, претензии в адрес ответчика. 

       Исходя из того, что истец вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления, претензии обоснованными в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере 92 руб. 00 коп. 

        Во взыскании расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. судом отказано в связи с отсутствием документального подтверждения.

      В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

      Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

      На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

      Учитывая удовлетворение заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца и ответчика, со взысканием с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд, 2 000 руб.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца о взыскании компенсации удовлетворить. 

       2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства в размере 50 000 руб., из которых: 

      10 000 руб. 00 коп. – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка», 

      10 000 руб. 00 коп. – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Варя», 

      10 000 руб. 00 коп. – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Маша», 

      10 000 руб. 00 коп. – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Снежка»,

      10 000 руб. 00 коп. – произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа «Сказочный патруль», 

       а также 260 руб. – стоимость вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 92 руб. – почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления, 2 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. 

      В остальной части отказать. 

      3. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

       Судья                                                            О.В.Емельянова