﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4887/2020

03 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от АО «СИА»: Веселова А.Э., представитель по доверенности от 10.01.2020 № б/н (после перерыва);

от ООО «Стройград-1»: Юн В.С., представитель по доверенности от 21.09.2020 № б/н;

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1», общества с ограниченной ответственностью «Мион»

на решение от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу №  А59-4346/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство»                        (ОГРН 1156501005066, ИНН 6501275110, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Ф.Э. Дзержинского, д. 40, оф. 601)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1»                                 (ОГРН 1066501068336, ИНН 6501171671, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 35)

об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем незавершенного строительством объекта, обеспечить засыпку котлована и приведение земельного участка в первоначальный вид; о предоставлении в случае неисполнения решения суда права совершить мероприятия по освобождению участка; о взыскании аванса, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» 

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» 

о взыскании стоимости выполненных работ и проектно-сметной документации

третьи лица: администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 1026500914736,                             ИНН 6512000830, адрес: 694140, Сахалинская область, Макаровский район, г. Макаров, ул. 50 лет Октября, 32), общество с ограниченной ответственностью «Мион» (ОГРН 1107746614392, ИНН 7709858747, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 35, пом. 18), индивидуальный предприниматель Им Сон Хо                            (ОГРНИП 319650100021006, ИНН 650112750360)   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» (далее - АО «СИА», истец по первоначальному иску, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее - ООО «Стройград-1», истец по встречному иску, подрядчик):

- об обязании     освободить земельный участок с кадастровым номером 65:13:0000003:2147, находящийся по адресу: Сахалинская область,                         г. Макаров, ул. Милютина, 32, от расположенного на нем объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Стройград-1», обеспечить засыпку котлована и приведение земельного участка в первоначальный вид в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

- о предоставлении АО «СИА» права с участием привлеченных третьих лиц осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от расположенного на нем незавершенного строительством объекта, принадлежащего ОО «Стройград-1», обеспечить засыпку котлована и приведение земельного участка в первоначальный вид, с последующим возложением расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда в семидневный срок на основании части 3 статьи 174 АПК РФ;

- о взыскании 10 451 227 руб. 50 коп. авансов, 930 588 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 301 592 руб.             48 коп. пени за просрочку обязательств.

ООО «Стройград-1» обратилось со встречными исковыми требованиями к АО «СИА» о взыскании 1 570 822 руб. 54 коп. за выполненные работы и 4 212 600 руб. за разработанную и переданную проектно-сметную документацию, а также 200 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Первоначальные и встречные исковые требования приняты судом к производству для их совместного рассмотрения в рамках дела                           № А59-4346/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (собственник земельного участка) (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Мион» (разработчик проектной документации) (далее - ООО «Мион»), индивидуальный предприниматель Им Сон Хо (лицо, осуществившее засыпку пазух фундамента объекта строительства в ходе проведения по делу строительно-технической экспертизы) (далее - предприниматель).

Решением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, встречный иск оставлен без удовлетворения, а уточненный первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы авансовые платежи в размере 10 451 227 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 588 руб. 75 коп., пеня за просрочку обязательств в размере 1 604 943 руб. 68 коп., а также на ответчика возложена обязанность освободить спорный участок от объекта и обеспечить приведение участка в первоначальный вид в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта, с предоставлением истцу права на случай неисполнения указанных мероприятий ответчиком самостоятельно с привлечением третьих лиц осуществить освобождение земельного участка и приведение его в первоначальный вид с последующим возложением расходов на ответчика.

ООО «Стройград-1», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно квалифицировали спорный объект самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что все иные признаки самовольной постройки, кроме нарушений градостроительных и строительных норм и правил, опровергаются материалами дела. Между тем, возражая относительно вывода суда о том, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, заявитель приводит доводы о том, что экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не содержит в себе противоречий и сомнений, при этом суд, при сомнениях относительно надлежащего качества выполнения работ, не выносил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не привлекал эксперта для дачи пояснений. Принимая в качестве доказательств проектно-сметную документацию от заказчика, суд фактически предрешил выводы эксперта в данной части, а именно несоответствие выполненных работ проекту заказчика. Отмечает, что невозможность использования результата работ является следствием засыпки пазуха фундамента со стороны ул. Милютина и невыполнением работ по консервации объекта, которые произошли по вине АО «СИА». Именно                АО «СИА» привлекло для выполнения данных работ предпринимателя и не обеспечило консервацию объекта в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, подрядчиком предпринимались все необходимые меры по сохранению результата выполненных работ, в том числе по откачке воды и предупреждению заказчика о негативных последствиях в случае прекращения работ. Вывод суда о том, что работы выполнены на основании проектной документации без доказательств её утверждения, нельзя признать обоснованными, поскольку имели место конклюдентные действия со стороны заказчика, а именно: заказчиком перечислен второй аванс в размере 10 % от сметной стоимости объекта; с заявлением о выдаче разрешения обратился именно заказчик; работы выполнялись под строительным надзором заказчика. Тем самым суд первой инстанции неверно определил исходную проектно-сметную документацию, на основании которой ООО «Стройград-1» осуществляло строительство, а именно принял к оценке документацию в составе 6 разделов, которая фактически была эскизным проектом. Экспертное заключение содержит однозначные выводы, что фактически выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации, по которой было поручено разрешение на строительство, а также выполнены качественно. Ссылаясь на неверное применение судами положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает требования о демонтаже спорного объекта необоснованными, поскольку судами не учтено, что договор аренды между заказчиком и администрацией является прекращенным, тем самым на момент вынесения обжалуемого решения заказчик не обладал правом владения ни по закону, ни по договору. Рассматривая требования о взыскании неустойки, суды ошибочно определили дату расторжения контракта - 03.04.2018, поскольку контракт расторгнут письмами заказчика от 01.02.2018, от 07.03.2018. Считает, что к одностороннему отказу от контракта следует применять положения статьи 717 ГК РФ. Кроме того, ссылается на неверное применение части 3 статьи 174 АПК РФ в части предоставления АО «СИА» права осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с привлечением третьих лиц, с последующим возложением расходов на ответчика. Обращает внимание на то, что фактически при выполнении работ подрядчик использовал бетон марки B20, которая превышает требуемую по проекту марку бетона В15.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «Мион» также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее уведомление со стороны суда апелляционной инстанции.

АО «СИА» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Мион» возражало относительно приведенных в ней доводов со ссылкой на положения статьи 41 АПК РФ, части 6 статьи 121 АПК РФ, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу ООО «Мион» - без удовлетворения.

ООО «Мион» в возражениях на указанный отзыв ссылается на необоснованность доводов АО «СИА».

АО «СИА» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройград-1» указывает на то, что доводы жалобы направлены на искажение и переоценку фактически доказанных в судах обстоятельств и не имеют существенного значения для рассмотрения дела, тем самым просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройград-1» - без удовлетворения.

ООО «Стройград-1» опровергало доводы, приведенные в отзыве АО «СИА», по мотивам указанным в возражениях.

В судебном заседании 02.12.2020 представитель ООО «Стройград-1»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, впоследствии чего определением суда округа от 02.12.2020 судебное разбирательство отложено на 23.12.2020 на 12:20.

Определением от 22.12.2020 сформирован иной состав суда по рассмотрению настоящих кассационных жалоб: Д.Г. Серга,                             Я.В. Кондратьева, Н.Ю. Мельникова.

В судебном заседании 23.12.2020 представитель ООО «Стройград-1»  также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Определением от 23.12.2020 судебное разбирательство повторно  отложено на 20.01.2021 на 14:50.

Определением от 20.01.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2021 для дополнительного изучения материалов дела с учетом доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2017 между АО «СИА» (заказчик) и ООО «Стройград-1» (генподрядчик) заключен контракт на строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий наем в г. Макарове, по                     ул. Милютина, 32 (далее - Объект) (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 контракта генподрядчик обязался за счет средств заказчика произвести строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 1428 м2, площадью квартир (общая площадь жилых помещений) 1 105,95 м2, по адресу: Сахалинская область, г. Макаров, ул. Милютина, 32, в соответствии с требованиями и характеристиками Объекта, установленными контрактом и техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат строительства и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.3 контракта объект строится на земельном участке общей площадью 1050 м2 по адресу: Сахалинская область, г. Макаров,                   ул. Милютина, 32, кадастровый номер 65:13:0000003:2147, находящемся в аренде у заказчика на основании договора аренды № 310317/0237415/01 от 10.05.2017.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что проектно-сметная документация разрабатывается генподрядчиком на основании Технического задания заказчика. При этом генподрядчик предоставляет заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе в 3-х экземплярах, в электронном виде (графическая часть в формате PDF, сметная документация в формате Гранд-Смета, Exel). Также генподрядчик передает заказчику материалы инженерных изысканий (исходных данных для проектирования) на бумажном носителе в 1 экземпляре и в электронном виде (в формате PDF).

Согласно пункту 2.3 контракта его цена определяется сметой (сводным сметным расчетом) и составляет 69 674 850 руб. (с НДС).

Цена контракта, а также каждого этапа (видов) работ, определяется исходя из стоимости в 63 000 руб. за 1 м2 общей площади жилых помещений, а также сметой (сводным сметным расчетом) стоимости выполнения работ по контракту, оформляемой генподрядчиком и подлежащей согласованию, утверждению заказчиком до подписания контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта в его цену включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: возмещение затрат на проектирование дома, инженерные изыскания, возмещение затрат на подготовительные работы и строительство жилого дома.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить генподрядчику аванс в размере 5 % от сметной стоимости объекта (от цены контракта) в размере 3 483 742,50 руб.

Второй аванс, в размере 10 % от сметной стоимости объекта (от цены Контракта) в размере 6 967 485 руб., перечисляется генподрядчику при утверждении заказчиком проектно-сметной документации, предоставлении генподрядчиком результатов проведенных инженерных изысканий, и получения генподрядчиком от имени заказчика разрешения на строительство объекта, на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 4.1 контракта он вступает в силу с 15.06.2017 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части гарантийных обязательств - до истечения срока их действия.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 контракта порядок, виды и сроки выполнения этапов (видов) работ определены к соответствии со строительными нормами и правилами и определены в графике производства работ, который после его утверждения заказчиком становится неотъемлемой частью контракта.

Генподрядчик обязан завершить строительство дома, предназначенного для сдачи в коммерческий наем, обеспечить выполнение всех работ, обусловленных контрактом, в следующие сроки:

- дата начала работ: 15 июня 2017 года;

- дата окончания работ: 01 августа 2018 года.

Ежемесячно, с учетом графика производства работ,  генподрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС - 2, КС - 3. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения актов о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3, осуществляет проверку фактически выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от приемки. Непредставление генподрядчиком исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, является основанием для отказа к рассмотрении форм КС-2, КС-3 за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта генподрядчик обязан, в том числе, немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ,

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения в срок.

При этом, подрядчик не вправе приостанавливать работы на Объекте в целом, в случае, если не докажет, что выполнение работ по всему объекту невозможно осуществлять.

Согласно пунктам 6.2.8, 6.2.25, 6.2.26 генподрядчик обязан:

- постоянно вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6А, журнал производства работ, иные необходимые журналы, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы,

- обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами,

- обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 6.3.4 контракта заказчик вправе, в том числе, проверять ход производства работ (объемы, качество, стоимостью и сроки выполнения работ по строительству Объекта) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области осуществления капитального строительства, правил, стандартов и иных документов, применяемых в строительстве (в том числе рекомендуемых).

Согласно пунктам 6.4.3 и 6.4.4 контракта заказчик обязан:

- получить и предоставить генподрядчику разрешительную документацию на земляные работы (ордер на земляные работы),

- получить и предоставить генподрядчику разрешение на строительство и всю иную разрешительную документацию, необходимую в соответствии с действующим законодательством, для осуществления работ по строительству Объекта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что по соглашению сторон на основании выданной доверенности от заказчика генподрядчику, последний в интересах заказчика осуществляет оформление разрешительной документации, указанной в пунктах 6.4.3, 6.4.4, 6.4.5 контракта. Стороны достигли соглашения, что перечисленные документы оформляет генподрядчик в пользу заказчика на основании выданной доверенности.

Ответственность сторон установлена разделом 10 контракта: в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,05 % от суммы невыполненных работ.

Согласно пункту 11.2 расторжение контракта в одностороннем несудебном порядке допускается при просрочке исполнения обязательств (отставания от графика производства работ) генподрядчиком более чем на 20 календарных дней.

Приложением № 1 к Контракту утверждено техническое задание на строительство. Также к контракту утверждены сводный сметный расчет и график производства работ.

В соответствии с утвержденным графиком подготовительные и земляные работ должны быть выполнены в период с 15.06.2017 по 30.06.2017, этап «фундаменты» - в период с 01.07.2017 по 10.07.2017.

Письмом от 28.08.2017 подрядчик сообщил заказчику о том, что Администрация отказывает в получении разрешения на строительство, ссылаясь на существующие наружные сети, подпадающие под пятно застройки.

Письмом от 29.08.2017 Администрация сообщила АО «СИА» о том, что посадка проектируемого объекта была предоставлена в ее адрес 10.05.2017 и не соответствует нормам градостроительного регламента и правил землепользования и застройки МО «Макаровский городской округ», что привело к обременению земельного участка системой водоотведения (бытовая канализация); однако Администрацией принято решение о выносе системы водоотведения с увеличении площади земельного участка. Получение разрешения на строительство возможно после уточнения новых границ земельного участка и получения нового градостроительного плана земельного участка.

05.10.2017 в Администрацию поступило заявление о выдаче разрешения на строительство, подписанное генеральным директором                         АО «СИА» Осиповым Г.А., согласно которому к заявлению прилагалась проектно-сметная документация в составе разделов 1-4, подразделов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, разделов № 6, 8, 9, 10, 10 (1), 12.

09.10.2017 ООО «Стройград-1» получено разрешение на строительство по проектной документации, утвержденной ООО «МИОН».

12.12.2017 между МКУ «УКС» МО Макаровский городской округ как заказчиком и ООО «Стройград-1» как подрядчиком заключен муниципальный контракт № 0861300007017000169-0542330-01 по выносу системы водоотведения (ливневой канализации) с земельного участка.

Акт КС-3 по указанному контракту подписан 15.12.2017, платежными получениями № 1834 от 12.10.2017 и № 992 от 19.06.2017 заказчик перечислил подрядчику аванс: 6 967 485 руб. и 3 483 742 руб. 50 коп. соответственно.

Письмом от 22.01.2018 в адрес АО «СИА» подрядчиком направлен откорректированный проект по объекту с просьбой подписать и со штампом «В производство работ» направить в адрес подрядчика.

Письмом от 01.02.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлена на рассмотрение сметная документация.

Письмами от 01.02.2018 и от 07.03.2018 АО «СИА» известило                  ООО «Стройград-1» о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 11.2 контракта и пункта 1 статьи 450 ГК РФ в связи с отставанием от графика производства работ более чем на 20 дней.

В письме от 01.02.2018 (получено подрядчиком 01.02.2018) заказчик указал, что на текущий момент подрядчик не предоставил актов о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3.

В письме от 07.03.2018 АО «СИА» также указало на непредставление актов о приемке работ.

Письмом от 26.03.2018 (получено подрядчиком 27.03.2018) заказчик указал, что надлежащим образом оформленная проектно-сметная документация, результаты инженерных изысканий в адрес заказчика не представлены. Согласно данному письму предоставленные технические отчеты по результатам инженерных изысканий не могут быть приняты заказчиком в силу грубейших нарушений, которые исключают возможность идентифицировать документ как отчет, и включают в себя следующие замечания:

- отсутствуют подписи исполнителей, руководителей во всех отчетах;

- отсутствуют отчетные карточки временных реперов;

- имеется несоответствие наименования объекта строительства в отчете, техническом задании на выполнение инженерных изысканий.

В составе исполнительной документации по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий наем в г. Макарове, по ул. Милютина 32» предоставленные акты освидетельствования также не приняты ввиду замечаний:

- в акте освидетельствования геодезической разбивочной основы отсутствуют карточки реперов;

- в акте разбивки осей объекта на местности отсутствуют сведения, от каких пунктов произведена разбивка;

- все акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) необходимо оформлять на соответствующие виды работ: объединение разного рода работ в одном акте без приложения документов, подтверждающих качество выполненные работ, которые включают в себя исполнительные схемы, протоколы испытаний и др., недопустимо;

- в представленных протоколах лабораторных испытаний                         ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» бетонных образцов на сжатие выявлено, что прочность бетонных образцов-кубов не соответствует требуемой проектом;

- согласно акту проверки качества уплотнения грунтового основания  № 10/748 от 04.10.2017 проектные данные но местному грунту не представлены, что подтверждает факт отсутствия проектной документации при производстве работ либо технических отчетов по изысканиям на момент освидетельствования данных работ.

Указав, что надлежащим образом оформленная исполнительная документация и документы, подтверждающие качество работ, не представлены, заказчик не принял работы.

Письмом от 26.03.2018 (получено подрядчиком 27.03.2018) заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по представленному соглашению о расторжении, а также указал, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении с 03.04.2018 стороны считают контракт расторгнутым, а ООО «Стройград-1» обязано в течение 3 календарных дней освободить земельный участок и убрать строительную технику.

Письмом от 26.03.2018 (получено заказчиком 02.04.2018) подрядчик направил акты по форме КС-2 № 1/1 02-01-01, № 1/2 02-04-01 и № 1/3, акт по форме № КС-3, счет на оплату, счет-фактуру.

Письмом от 03.04.2018 (получено подрядчиком 03.04.2018) заказчик указал, что отклоняет приемку документов, направленных подрядчиком письмом от 26.03.2018, поскольку подрядчиком не представлены документы, подтверждающие проведение предварительных испытаний качества бетонных работ, исполнительная документация, сметная документация не утверждена ввиду ее отсутствия; в представленной документации допущено несоответствие фактически выполненных работ проектной документации (отсутствие исполнительных схем, не соответствие отметок, не соответствие требуемой прочности бетона); не представлен журнал производства работ.

На основании указанных обстоятельств заказчик отказал в приемке работ.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к заказчику о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта № 242/17 от 15.06.2017.

Решением суда от 23.07.2018 по делу № А59-1933/2017 в удовлетворении исковых требований отказано; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 указанное решение оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о доказанности вины генподрядчика в отставании от графика производства работ более чем на 20 календарных дней, что в силу пункта 11.2 контракта и положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ является основанием для расторжения заказчиком спорного контракта в одностороннем порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 года ООО «Стройград-1» отказано в пересмотре судебных актов по делу               № А59-1933/2017 в кассационном порядке с указанием на следующее: заказчик правомерно расторг контракт, поскольку генподрядчик по своей вине допустил отставание от графика производства работ более чем на 20 рабочих дней, что по условиям контракта является основанием для его расторжения. Судами отклонены доводы подрядчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности то обстоятельство, что генподрядчик является профессиональным участником рынка строительных услуг, изготавливало эскизный проект предполагаемого строительства, изучило строительную площадку, именно на генподрядчика по условиям контракта возложена обязанность по получению всей разрешительной документации на строительство, однако, им нарушен срок исполнения обязательства.

Посчитав, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, заказчик обратился за взысканием уплаченных авансовых платежей и начисленных на них процентов, а также о неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и освобождении земельного участка.

В свою очередь, генподрядчик во встречном иске потребовал оплатить выполненные работы.

Суды, квалифицировав правоотношение сторон как возникшее из договора подряда, правомерно руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику, обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на подрядчика (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами из материалов дела установлено, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком о чем составлены акты о приемке работ формы КС-2 и справки формы КС-3, которые направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом от 26.03.2018 (получено заказчиком 02.04.2018).

При этом заказчик, рассмотрев представленные документы, письмом от 03.04.2018 (получено подрядчиком 03.04.2018) отказал в приемке работ в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение предварительных испытаний качества бетонных работ, исполнительной документации, сметной документации, а также поскольку в представленной документации допущено несоответствие фактически выполненных работ проектной документации (отсутствие исполнительных схем, несоответствие отметок, несоответствие требуемой прочности бетона), отсутствие журнала производства работ.

Доказательства необоснованности данного отказа подрядчик не представил.

Судом также установлено, что в подтверждение качества работ в составе исполнительной документации подрядчиком представлены, в том числе, акт проверки качества уплотнения грунта от 03.10.2017, составленный ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой». Согласно этому акту проектные данные по местному грунту заказчиком (ООО «Стройград-1») не представлены, а также выявлено несоответствие требуемой прочности при сжатии бетонных образцов-кубов, доставленных заказчиком.

В ходе рассмотрения дела Заказчик указывал, что ему была предоставлена и утверждена им только часть необходимой для строительства проектной документации. На данной документации, представленной в материалы дела, стоит отметка АО «СИА» «В производства работ» и указана дата - 29.08.2017.

Данная документация представлена следующими разделами:

- раздел 1 «Пояснительная записка» 010-15 ПЗ;

- раздел 2 «Проект организации земельного участка» 010-15-ПЗУ;

- раздел 3 «Архитектурные решения» 010-15-АР;

- раздел 4 «Конструктивные решение» 010-15-КР;

- раздел 6 «Проект организации строительства» 010-15-ПОС.

Иные разделы заказчиком не утверждались и доказательства иного, вопреки утверждениям кассатора, судам в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом строительство, как следует из отсутствия согласованной в полном объеме проектной документации, осуществлялось на основании иной проектной документации в том ее составе, который был предоставлен в Администрацию и на основании которого было получено разрешение на строительство.

Данная документация, представленная Администрацией по запросу суда, включает разделы: «Пояснительная записка» 010-15 ПЗ; раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 010-15-ПЗУ; раздел 3 «Архитектурные решения» 010-15-АР; раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 010-15-КР; подразделы 5.1 "Система электроснабжения» 010-15-ИОС, 5.2 «Система водоснабжения», 5.3 «Система водоотведения», 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; раздел 6 «Проект организации строительства» 010-15-ПОС; раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 010-15-ООС; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 010-15-МПБ; раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; раздел 10.1 «Мероприятия по соблюдению требований энергетической эффективности» (010-15-ЭЭ); раздел 12 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации» (010-15-ТБЭО); сметный расчет 010-15-СМ.

Таким образом, разрешение на строительство было получено и работы выполнены на основании проектной документации, доказательства утверждения которой заказчиком ответчик суду не представил, равно как и доказательств того, что корректировка проектной документации была произведена по требованию заказчика и согласована с ним.

При этом, как следует из представленных документов, проектные решения в утвержденной заказчиком проектной документации, и документации, по которой получено разрешение на строительство, отличаются, в частности, по типу фундамента и виду материала под фундамент.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С целью проверки указанных расхождений, а также довода подрядчика о качестве выполненных работ, судом по ходатайству последнего назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные на объекте работы проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство.

2. Являются ли фактически выполненные работы качественными, соответствуют ли они ГОСТ, СНИП?

3. Каков объем фактически выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство, выполненных качественно?

4. Какова стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство, выполненных качественно?

5. Возможно ли в дальнейшем использовать выполненные работы, в том числе, с учетом постоянного воздействия атмосферных явлений (воздействия осадков), перепада температур без должной консервации выполненных работ?

6. Является ли объект безопасным для дальнейшего строительства, дальнейшего использования (в качестве основания многоквартирного дома) с учетом вида и состояния возведенного фундамента и того материала, который был использован в качестве основания под фундамент?

7. Соответствуют ли фактически выполненные на объекте работы утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, техническому заданию к контракту?

8. Если фактически выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, техническому заданию к контракту, являются ли они качественными, соответствуют ли они ГОСТ, СНИП?

9. Каков объем фактически выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, техническому заданию к контракту, являющихся качественными, соответствующими ГОСТ, СНИП?

10. Какова стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, техническому заданию к контракту, являющихся качественными, соответствующими ГОСТ, СНИП?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение № 1729/9-3 от 22.01.2020, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу.

Фактически выполненные работы проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство, в части устройства котлована, и частично работ по устройству фундамента, соответствуют.

По второму вопросу.

Фактически выполненные работы на день проведения экспертизы не отвечают нормативным требованиям по качеству. Недостатки фактически выполненных работ были образованы из-за несоответствующего нормативным требованиям выполнения по засыпке пазух и невыполнением работ по консервации объекта при приостановке строительства.

Сохранившиеся без деформаций фрагменты фундамента позволяют сделать вывод, о том, что ранее выполненные работы соответствовали требованиям проектной документации и могли использованы для дальнейшего строительства жилого дома.

В исследовательской части заключения по второму вопросу эксперт указал, что имеющиеся на день проведения осмотра дефекты возведенных конструктивных элементов образованы не в результате допущенных отступлений от нормативных требований при их возведении, а в результате выполнения строительных работ по засыпке пазухи фундамента и не выполнением работ по консервации. Отступление от данных требований при засыпке пазухи привело к деформированию фундамента, геометрия фундамента была изменена, бетон стен тех-подполья получил многочисленные вертикальные и диагональные сквозные трещины. Невыполнение работ по консервации объекта при приостановке строительных работ привело к деформации основания фундамента. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что качество фактически выполненных работ на день проведения экспертного осмотра не соответствуют нормативным требованиям и не позволяет использовать результат выполненных работ по назначению. Однако эксперт обратил внимание на то, что сохранившиеся в первоначальном у состоянии фрагменты фундамента каких-либо деформаций и трещин не имеют, соответствуют проектной документации и могли бы служить для дальнейшего использования при строительстве жилого дома.

Таким образом, фактически выполненные работы на день проведения экспертизы не отвечают нормативным требованиям по качеству. Недостатки фактически выполненных работ были образованы из-за несоответствующего нормативным требованиям выполнения по засыпке пазух и не выполнением работ по консервации объекта при приостановке строительства. Сохранившиеся без деформаций фрагменты фундамента позволяют сделать вывод о том, что ранее выполненный работы соответствовали требованиям проектной документации и могли быть использованы для дальнейшего строительства жилого дома.

По третьему вопросу.

Эксперт указал перечень и объемы работ, соответствующие проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство, выполненные качественно.

В исследовательской части заключения указано: исследованием по предыдущим вопросам установлено, что фактически выполненные работы, соответствующие проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство, выполнены качественно. Дефекты конструктивных элементов имеющиеся на день проведения экспертного осмотра образованы не в результате их выполнения с отступлениями от нормативных требований (ГОСТ, СНиП), а в результате выполнения работ по засыпке пазух фундамента со стороны ул. Милютина и невыполнения работ по консервации объекта при приостановке строительства жилого дома.

В этой связи эксперт считает, что все выполненные ООО «Стройград-1» работы на день приостановки строительства были выполнены качественно и соответствовали проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, поэтому все фактически выполненные работы вошли с расчет стоимости фактически выполненных работ, в объеме, приведенном в таблице № 1.

По четвертому вопросу.

Стоимость фактически выполненных работ составила                               12 022 050,04 руб.

По пятому вопросу.

Возведенные конструктивные элементы жилого дома на день проведения экспертизы находятся в неудовлетворительном состоянии, которое выражается в выпирании и многочисленных трещинах в стене фундамента проходящей непосредственно со стороны улицы Милютина. В результате этого фундамент дома потерял свою прочность устойчивость геометрическую неизменяемость. Основания фундамента деформированы из-за воздействия атмосферных осадков.

Указанные повреждения делают невозможным использования результатов выполненных работ по их назначению.

По шестому вопросу.

Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект для дальнейшего строительства, дальнейшего использования (в качестве основания многоквартирного дома) с учетом вида и состояния возведенного фундамента не пригоден, в том числе учитывая состояние железобетонных конструкций (коррозия арматуры, разрушение бетона).

По седьмому вопросу.

Эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные на объекте работы в части конструктивных особенностей устройства фундамента соответствуют проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, и не соответствует проектной документации, утвержденной заказчиком.

По восьмому вопросу.

Эксперт указал, что на день проведения экспертного осмотра фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям, регламентированным ГОСТ, СНиП. Учитывая причины возникновения имеющихся дефектов, можно сделать вывод о том, что фактически выполненные работы ранее соответствовали нормативным требованиям, предъявляемым к качеству их выполнения.

По девятому вопросу.

Указано, что объем фактически выполненных работ, которые соответствуют проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, не определялась по причинам, изложенным в исследовательской части.

По десятому вопросу.

Указано, что стоимость фактически выполненных работ, которые соответствуют проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, не определялась по причинам, изложенным в исследовательской части.

При этом в исследовательской части по девятому и десятому вопросам указано следующее: исследованием по предыдущему вопросу установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком. В связи с этим объем и стоимость фактически выполненных работ, которые соответствуют проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком не определялась. Определить соответствие выполненных работ требованиям по качеству, регламентированному ГОСТ, СНиП невозможно, поскольку на день проведения экспертного осмотра они имеют недостатки, не позволяющие их использовать по назначению, образованные в результате выполнения работ по засыпке пазухи фундамента с отступлением от нормативных требований и невыполнением работ по консервации объекта при приостановке строительства.

Ссылаясь на данное заключение эксперта, ООО «Стройград-1» указывает, что работы были выполнены качественно.

Оценив с учетом изложенного выводы эксперта в их соотношении с обстоятельствами дела и пояснениями сторон по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 82 АПК РФ, а также разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции посчитал заключение эксперта не подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством, а также факт их соответствия требованиям нормативной документации в области строительства.

Как следует из содержания исследовательской части заключения эксперта, вывод о качестве работ, выполненных согласно проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство, сделан только лишь на том основании, что дефекты конструктивных элементов, имеющиеся на день проведения экспертного осмотра, образованы не в результате их выполнения с отступлениями от нормативных требований (ГОСТ, СНиП), а в результате выполнения работ по засыпке пазух фундамента со стороны ул. Милютина и невыполнения работ по консервации объекта при приостановке строительства жилого дома. При этом в ответе на девятый вопрос эксперт указал, что определить соответствие выполненных работ требованиям по качеству, регламентированному ГОСТ, СНиП невозможно.

При этом инструментальные и иные методы исследования, кроме визуального осмотра, при проведении экспертизы не использовались, плотность сжатия бетонных кубов, которая согласно представленной подрядчиком исполнительной документации, не соответствовала требуемой, не определялась, а также не был определен тип материала, использованного в качестве подушки под фундамент (вопрос № 6), при том, что заказчик ссылался на несоответствие типа материала утвержденной проектной документации и, в связи с этим, на небезопасность построенного фундамента.

На основании вышеизложенного, при указанной экспертом невозможности определения качества объекта, его соответствия строительным нормам и правилам, суд первой инстанции верно посчитал, что заключение эксперта от 22.01.2020 не подтверждает надлежащее качество выполненных на объекте работ.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз ответчиком, несмотря на соответствующие вопросы суда, не заявлено. То обстоятельство, что недостаточность данного заключения для подтверждения качества работ стала очевидной для ответчика лишь после ознакомления с текстом решения суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что ответчик был каким-либо образом ограничен в своих правах при рассмотрении дела, в том числе в праве подтвердить качество работ иными доказательствами, в том числе при повторной или дополнительной экспертизе в целях устранения неясностей и недостатков первоначально проведенной экспертизы.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что результат работ не соответствует проектной документации, утвержденной заказчиком, и не является качественным, в связи с чем основания для оплаты таких работ у заказчика не имеется.

Указанное правомерно послужило основанием для вывода об отказе в удовлетворении требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в сумме 1 570 822, 54 рублей.

Учитывая правомерность одностороннего расторжения контракта                 № 242/17 от 15.06.2017, а также то, что результат работ не соответствует проектной документации, утвержденной заказчиком, и не является качественным, суды верно признали обоснованными требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В этой связи, выплаченные платежными поручениями № 1834 от 12.10.2017 и № 992 от 19.06.2017 в качестве авансовых платежей денежные средства в общей сумме 10 451 227 руб. 50 коп., подлежат взысканию с подрядчика в качестве неосновательного обогащения.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с такими выводами судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении даты расторжения контракта судами правильно учтено, что контракт был расторгнут с даты, указанной в письме о его расторжении от 26.03.2016 № ЮО-2018/294, полученном подрядчиком 27.03.2018, то есть с 03.04.2018.

Возражения кассатора об ином со ссылкой на ранее заявленные им же отказы от контракта подлежат отклонению как ошибочные, поскольку, как верно отмечено судами, за этими отказами последовали действия подрядчика во исполнение контракта, направленные на сдачу им работ, их приемку подрядчиком и последующую их оплату.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, поскольку указанные действия совершены подрядчиком во исполнение условий контракта о приемке и сдаче работ, а не во исполнение норм закона о последствиях прекращения договора подряда в части оплаты фактически выполненной части работы, поскольку для такой оплаты сдача и приемка работ по акту КС-2 и справке КС-3 не требуется.

Таким образом, суды верно установили, что контракт расторгнут с 03.04.2018, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в части требования о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на денежные средства, выплаченные в качестве авансовых платежей, за период с 04.04.2018 по 10.06.2019, в сумме 930 588,75 руб.

Расчет процентов судами проверен, признан правомерным и арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

Обсуждая обоснованность требования подрядчика о взыскании стоимости подготовленной проектно-сметной документации, коллегия приходит к следующему.

Проектная документация, представленная заказчику и утвержденная им, была представлена в неполном объеме, в виде нескольких разделов.

Представленная же в полном объеме 22.01.2018 проектная документация не была принята заказчиком, поскольку была переработана и не соответствовала документации, ранее утвержденной для производства работ. Кроме того, в переписке заказчик неоднократно указывал на непредставление сметной документации, а также несоответствие установленным требованиям представленных технических отчетов.

Таким образом, основания для взыскания с заказчика стоимости проектно-сметной документации в размере 4 212 600 руб. также отсутствовали.

При оценке обоснованности требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «фундаменты» за период с 11.07.2017 года по 03.04.2018 года с начислением на всю сумму контракта, судом установлено следующее.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с графиком производства работ этап «фундаменты» должен был быть закончен 10.07.2017. Поскольку по состоянию на дату расторжения контракта работы не были сданы и приняты заказчиком, начисление пени за просрочку выполнения работ указанного этапа за период с 11.07.2017 по 03.04.2018 правомерно признано судами обоснованным.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в просрочке правильно отклонены как получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела               № А59-1933/2018.

При этом начисление неустойки на всю стоимость работ по контракту признано судами неверным как противоречащее пункту 10.3.2 контракта, согласно которому пеня начисляется на сумму невыполненных работ.

Учитывая, что сторонами утвержден только сводный сметный расчет, а локальные сметы по каждому этапу работ, в том числе по этапу «фундаменты», не утверждались, для расчета пени судом взята за основу стоимость работ, определенная в экспертном заключении, в размере                        12 022 050 руб. 04 коп., достоверность которой сторонами не оспорена.

Таким образом, размер неустойки составил 1 604 943,68 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами судов

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды также не усмотрели.

Рассматривая требования АО «СИА» об обязании ООО «Стройград-1» освободить земельный участок от расположенного на нем незавершенного строительством объекта, обеспечить засыпку котлована и приведение земельного участка в первоначальный вид в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта, а при невыполнении решения суда - предоставить право заказчику совершить соответствующие действия с возложением расходов на подрядчика, суды правомерно, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304, 305 ГК РФ, статей 62, 76 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, и руководствуясь частью 3 статьи 174 АПК РФ, признали данные требования обоснованными.

Относительно доводов ООО «Стройград-1» о неверном применении судами положений статьи 305 ГК РФ, со ссылкой на прекращение договора аренды и отсутствие прав у истца обязать выполнить данные требования, суд округа поясняет следующее.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные требования изложены в пункте 4.2.8 договора аренды земельного участка от 10.05.2017, согласно которому после окончания срока действия указанного договора АО «СИА» (арендатор) обязан передать Администрации (арендодателю) земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, арендатор вправе требовать от                          ООО «Стройград-1» привести земельный участка в первоначальный вид, даже при прекращении договора аренды земельного участка.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы                                    ООО «Стройград-1» касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Доводы ООО «Мион» о неполучении апелляционной жалобы                    ООО «Стройград-1» не принимаются судом округа, поскольку как следует из представленных к апелляционной жалобе документов апелляционная жалоба получена 05.07.2020 генеральным директором ООО «Мион» - Пак А.

Ссылки ООО «Мион» на ненадлежащее его извещение о назначенном судебном заседании в апелляционном суде отклоняются судом округа с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2020, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А59-4346/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 08.06.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу                       № А59-4346/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова