АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14661/2025

г. Ярославль

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.  

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности муниципального бюджетного учреждения «Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ  

при участии: от заявителя – ФИО1, удостоверение, по доверенности от 08.07.2025, от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципального бюджетного учреждения «Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района» (далее– ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В предварительное судебное заседание не явились представители лица, привлекаемого к административной ответственности, названное лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия названного лица, в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил обстоятельства, касающиеся существа заявленного требования и раскрыл доказательства, их подтверждающие.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В определении о принятии заявления к производству от 04.09.2025 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.  

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, а также лица, участвующие в деле не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 16-45. 

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.  

Оценивая заявление административного органа о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района» к административной ответственности, суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, строительство объекта капитального строительства: «Многофункциональный центр (УЦОК). 2 этап» по адресу: 

<

...> ведётся на основании разрешения на строительство № 76-07-044-2024 от 29.03.2024г, выданного Министерством строительства Ярославской области, срок действия до 24.07.2024г., № 76-07-044-2024 от 29.03.2024г, даты внесения изменений или исправлений Министерством строительства Ярославской области 15.07.2024г., 18.12.2024г., 26.12.2024г., дата внесения изменений или исправлений Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области 26.06.2025г., срок действия до 24.10.2025г. В соответствии с указанным разрешением на строительство с внесенными изменениями застройщиком является МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ МЫШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА» (ИНН: 

<

***>). Проектная документация по строительству объекта, выполненная ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>), шифр 23.07-517, 2023 получила положительные заключения экспертизы проектной документации № 76-1-1-3-056722-2023 от 22.09.2023 года, № 76-1-1-2-068053-2023 от 10.11.2023 года, выданные ГАУ ЯО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ».  

В период с 13 мая 2025г. по 19 мая 2025г. инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка (акт № 7-3104 от 19.05.2025г.; протокол осмотра № 7-3104 от 13.05.2025г.), где в ходе визуального осмотра объекта и рассмотрения представленных документов и проектной документации выявлены нарушения утвержденной проектной документации (шифр 23.07-517), а именно:  

1. Смонтированы вплотную к стенам вентшахт (до выполнения работ по утеплению стен вентшахт) прогоны у В7, В8 по оси 7 (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-57 (графическая часть)).  

2. Расстояние между стойкой и стеной вентшахты В7 90 мм., тогда как проектной документацией предусмотрено 190 мм. Не демонтированы фрагменты стоек с двух сторон у вентшахты В8 по оси 7, выполненные с нарушением проектной документации (вплотную к стенам вентшахт) (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-57 (графическая часть)).  

3. Стропильные ноги в осях 4-5/А-Д (у вентшахт В-2, В-5, В-6) смонтированы без устройства Т-образных опор в местах сопряжения с прогонами; подкосы ИД-1, ИД-2 смонтированы в вертикальном положении, тогда как проектной документацией предусмотрен монтаж в наклонном положении (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-58 (графическая часть).  

4. Между вентшахтами В-7 и В-8 прогон смонтирован на брус, тогда как проектной документацией предусмотрено опирание прогонов на опорные элементы ОП-3 (деревянный  

брус сечением 100x100мм. длиной 400мм. по кирпичным столбикам) (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-58 (графическая часть).  

5. В местах опирания кружал (в осях 7-8/Б-Д) смонтированы диагональные стропильные ноги (4x50x200), тогда как проектной документацией предусмотрены стропила (2x50x180) (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-57 (графическая часть).  

6. Выполнено опирание стоек под диагональные стропильные ноги на ригели в осях 1-2, 7-8 без опорных элементов ((нарушение проектной документации шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-57 (графическая часть).  

7. В осях 1-2 не смонтированы промежуточные стойки между стропилами, смонтированы дополнительные диагональные стропильные ноги, не предусмотренные проектной документацией (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-57 (графическая часть).  

8. Внутренняя верста кирпичной кладки наружных стен выше перекрытия 2-го этажа выполнена из керамического одинарного кирпича, тогда как проектной документацией предусмотрена кладка внутренней версты из камня керамического пористого; кирпичная кладка наружных стен (в уровне карниза) выполнена не до проектных отметок (ниже мауэрлата) (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 21-22, 54, 56 (графическая часть).  

9. В осях 2-7 опирание стоек выполнено на фрагменты бруса разной длины с врезкой различной глубины без крепления скобами, тогда как проектной документацией предусмотрено опирание стоек на опорные подушки ОП-3 (деревянный брус сечением 100x100мм. длиной 400мм. по кирпичным столбикам) с врезкой 20мм.и креплением скобами; фрагменты бруса уложены на кирпичные столбики переменной высоты на разные материалы (деревянные вставки, слой раствора), между брусом и кирпичными столбиками имеются зазоры (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-58 (графическая часть).  

10. В узлах сопряжения стропильных ног с мауэрлатом не плотное примыкание (зазоры, деревянные вставки); глубина вырубки в узлах сопряжения (фактически 10-15мм.) меньше проектной (40мм.) (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-57 (графическая часть).  

11. Стыки диагональных стропильных ног выполнены с накладками без разбежки стыков и без болтовых соединений; диагональные стропильные ноги в осях 1-2 смонтированы в отсутствие опорных стоек с подкосами, визуально определяется искривления данных элементов по длине; стыки прогонов выполнены без накладок и без болтовых соединений (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-57 (графическая часть).  

12. Длина уголков крепления лежней на опорных металлических балках в осях 1-2/В- Г (фактически около 100мм.) менее 150мм., предусмотренной проектной документацией (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-57 (графическая часть).  

13. В местах сопряжения элементов стропильной системы (мауэрлат, стропильные ноги, лежни, опорные стойки, прогоны, подкосы и т.д.) выявлено следующее: места стыков не обработаны антисептиком; не плотное примыкание (зазоры, деревянные вставки); нарушена целостность древесины (механические повреждения при пробивке гвоздями); визуально определяются дефекты пиломатериалов (сколы, пропилы, сучки); на кобылках присутствуют следы гнили (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 55-57 (графическая часть).  

14. Нарушение правил складирования пиломатериалов: не смонтированные элементы стропильной системы не уложены в штабеля (разбросаны в хаотичном порядке); допущено намокание пиломатериалов от осадков в виде дождя (нарушение раздела «Проект организации строительства» шифр 23.07-517-ПОС л. 12 текстовая часть, л. 2 графическая часть стройгенплан); шифр 23.07-517-КР-1 л. 55 (графическая часть).  

15. Не установлен защитный экран из строительных лесов типа ЛСПХ с наружной стороны здания по оси А для обеспечения безопасного производства СМР и сокращения  

опасной зоны от перемещения грузов краном (нарушение проектной документации шифр 23.07-517 ПОС л. 2 (графическая часть-стройгенплан).  

16. Не выполнено устройство защитного козырька на ограждении 2-го типа стройплощадки, конструкция ограждения не соответствует проекту, а именно: стойки секций ограждения выполнены без лежней, с двумя горизонтальными элементами крепления профнастила, тогда как проектом предусмотрено три элемента крепления (нарушение раздела «Проект организации строительства» шифр 23.07-517-ПОС л.л. 7, 11 текстовая часть, л. 2 графическая часть стройгенплан).  

17. На въезде/выезде со стройплощадки отсутствует пункт мойки колес (нарушение раздела «Проект организации строительства» шифр 23.07-517-ПОС л.2 (графическая часть- стройгенплан).  

18. С территории строительной площадки не вывезен (складирован) строительный мусор (нарушение проектной документации шифр 23.07-517 ПОС л.л. 11, 21 (текстовая часть), л.2 (графическая часть-стройгенплан).  

19. Исполнительная документация, паспорта (сертификаты) на выполненные виды работ не представлены (в связи с тем, что исполнительная документация в период проведения проверки в инспекцию не предоставлена, выполненные работы оценивались с учетом замечаний строительного контроля) (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-ПОС л.л. 10- 11 (текстовая часть); ч. 6 ст. 52; ч.ч. 4, 5 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2004г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ» (в ред. от 26.12.2024г.).  

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия застройщику выдано Предписание № 6-3104 (к акту выездной проверки № 7-3104 от 19.05.2025г.) от 19.05.2025г. (направлено застройщику по электронной почте 23.05.2025г. с последующим вручением под подпись заместителю директора ФИО2 Согласно Предписанию, необходимо было устранить выявленные нарушения и уведомить инспекцию о выполнении предписания до 24.07.2025.  

Застройщиком в адрес инспекции направлено извещение (вх. № 882 от 07.07.2025г.) об устранении нарушений при строительстве Объекта по предписанию № 6-3104 от 19.05.2025г. в части исполнения п. 13 (нарушение правил складирования пиломатериалов: не смонтированные элементы стропильной системы не уложены в штабеля (разбросаны в хаотичном порядке); допущено намокание пиломатериалов от осадков в виде дождя) с приложением подтверждающих фактическое устранение указанного нарушения (фотоматериалы).  

Какая-либо информация (сведения) об устранении нарушений, указанных в п.п. 1-12, 14-15 данного Предписания в указанном извещении отсутствует, Ходатайство о продлении сроков исполнения (п.п. 1-12, 14-15) по указанному Предписанию в адрес инспекции также не поступало.  

Таким образом, Предписание № 6-3104 от 19.05.2025г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Многофункциональный центр (УЦОК). 2 этап», расположенного по адресу 

<

...> к акту проверки № 7-3104 от 19.05.2025г. в части исполнения п. 13 - исполнено; в части исполнения п.п. 1-12, 14-15 в установленный срок не исполнено.  

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Усматривая в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 19 августа 2025 года составлен протокол об административном правонарушении № 157.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено.  

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.  

 На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.  

 Суд основывается на следующем. 

 В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства  

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.  

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом судом случае предписание инспекции Обществом не исполнено в полном объеме. В установленный законом срок не обжаловано.  

Документы, иная информация, подтверждающая исполнение предписания инспекции в полном объеме не представлены.  

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.  

Таким образом, в действиях Общества, усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения, поскольку ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

Доказательств невозможности исполнения требований надзорного органа в установленный срок не представлено.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.  

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.  

При определении меры административной ответственности суд исходит из следующего.  

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 19.5 КоАП РФ.  

Суд принимает пояснения Инспекции, а также учитывает, что в деле отсутствуют сведения о повторности совершения правонарушения, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно 50 000 руб.  

На основании изложенного, суд считает в рассматриваемом конкретном деле применение указанной меры ответственности справедливым, правомерным и соразмерным степени тяжести совершенного ответчиком правонарушения.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь муниципальное бюджетное учреждение "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам: УФК по г. Москве, г. Москва (Центральное управление Ростехнадзора),  

ИНН 

<

***>, КПП 770201001, казначейский счет 03100643000000017300, Банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва, БИК 004525988, КБК 49811601191010005140, УИН 49877022508000001575. 

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При  

неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному  

исполнению. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  

арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не  

превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном  

носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через  

систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). 

Судья М.С. Сергеева