АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17079/2022

г. Барнаул

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2023. Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания – техническое обслуживание 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>) к товариществу собственников жилья № 97 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656057, 

<

...>) о взыскании 23834 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда на комплексное обслуживание лифтов № КО/2-5 от 01.07.2013, 2342 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 31.03.2022, без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания – техническое обслуживание 2» (далее – ООО «ЛК – ТО 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 97 (далее – ТСЖ № 97, ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Копии определений суда, направленные ответчику 2 раза заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края за истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приравнивается к надлежащему извещению ответчика. 

Ответчик 2 раза без уважительной причины не получил корреспонденцию суда, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4                               статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ЛК – ТО 2» (подрядчик) и ТСЖ № 97 (заказчик) заключен договор подряда на комплексное обслуживание лифтов № КО/2-5 от 01.07.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (л.д. 11-22 - договор).

Предмет договора определен в разделе 1.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы подрядчиком по комплексному обслуживанию лифтов (периодические осмотры лифтов, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования), по настоящему договору производится на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ, согласно справки ВЦ о количестве обслуживаемых площадей на основании тарифов, утвержденных администрацией города, рассчитанных без НДС. Услуги ООО «ВЦ ЖКХ», ООО «Единый расчетный центр» оплачиваются из средств подрядчика, поступивших на расчетный счет.

В случае изменения цен и тарифов Администрацией города, соответственно изменяется стоимость услуг, предусмотренная п.4.1. договора. Заключения дополнительного соглашения не требуется (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ.

Истец выполнил работы по обслуживанию лифтов в жилых помещениях за период с 01.07.2013 по 01.09.2020 на общую сумму 23834 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами  сдачи-приемки работ (л.д. 23-58 – акты). 

Также сторонами подписывался промежуточный акт сверки расчетов  по состоянию на  июнь 2020 года  (л.д. 59 – акт).

Также истцом составлен односторонний окончательный акт сверки расчетов  по состоянию на  январь 2021 года  (л.д. 61 – акт).

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом, работы оплачены частично.

В адрес ответчика истец направил претензию № 42 от 11.03.2022 с требованием оплатить задолженность (л.д. 66 – претензия, л.д. 67 – почтовая квитанция). Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. 

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда подтверждается материалами дела: актами о приемке выполненных работ, сводом платежей ООО «Единый расчетный центр», претензией, расчетом, и не оспаривалась ответчиком. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда на комплексное обслуживание лифтов № КО/2-5 от 01.07.2013 в размере 23834 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил проценты на сумму долга за период с 12.10.2020 по 31.03.2022 в размере 2342 руб. 51 коп.

Начисление процентов произведено обоснованно. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом верным. 

При этом суд отмечает, что истец мог производить начисление процентов ранее 12.10.2020, однако истец произвел начисление процентов с 12.10.2020, что является его правом. 

Подобная методика расчета процентов прав ответчика не нарушает.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  товарищества собственников жилья № 97 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания – техническое обслуживание» (ОГРН 

<

***>) 23834 руб. 35 коп. задолженности,  2342 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 31.03.2022, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                          М.А. Кулик