﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17983/2017к25

г. Красноярск

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  03 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» - Казака Глеба Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2020 года по делу № А33-17983/2017к25,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  

 

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» (далее – должник, общество «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж») несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 19.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.03.2018) заявление Федеральной налоговой служб России о признании общества «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 31.07.2018) общество «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 31.12.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Определением от 08.01.2019 срок конкурсного производства в отношении общества «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» продлен до 25.06.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником Искандирова Дмитрия Гумаровича о привлечении Снигиря Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» в размере 31 973 584 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 конкурсным управляющим общества «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» утвержден Казак Глеб Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником - Казак Глеб Валерьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что руководитель должник не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, в срок предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства имеющие существенное значения для дела, а именно предбанкротное состояние предприятия, признаки неплатежеспособности предприятия, ненадлежащее исполнение Снигирем В.И. обязанностей руководителя должника. По существу спора конкретных доводов заявитель жалобы не привел. 

От Снигиря Владимира Ивановича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.04.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 10.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.05.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 Полагая,  руководителем должника Снигирем В.И. своевременно не подано заявление о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями                    Снигиря В.И. и наступлением негативных последствий в виде банкротства должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Федеральной налоговой службы 19.10.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж». Решением от 02.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем, они не могут быть квалифицированы с использованием материальных норм, установленных указанным Федеральным законом и подлежат квалификации в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий период совершения действий (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что руководителем должника своевременно не подано заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; неподача руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670, и нашедшей свое отражение впоследствии в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (пункт 9), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению конкурсного управляющего, Снигирь В.И  в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 07.12.2015. В судебном заседании 19.12.2019 конкурсный управляющий пояснил суду, что данная дата определена как дата начала формирования задолженности должника в пользу уполномоченного органа и обозначена последним при оспаривании сделок должника в рамках основного дела о банкротстве.

Из пояснений Снигиря В.И. следует, что он как руководитель общества «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» принимал меры по принудительному взысканию задолженности контрагентов перед должником в судебном порядке на общую сумму 16 135 115,95 рублей. Однако, фактически получить задолженность не представлялось возможным.

Кроме того, уполномоченный орган решением о привлечении к ответственности должника от 30.10.2015 № 2.11-36/18 доначислил задолженность по уплате налогов (включая пени и суммы штрафных санкций) в размере 14 131 919,83 рублей.

В связи с указанным решением, налоговый орган приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на расчетные счета должника, в результате уполномоченный орган получил полное исполнение решения от 30.10.2015 № 2.11-36/18, но в тоже время принятие обеспечительных мер поспособствовало банкротству должника.

В свою очередь, Снигирь В.И. указал на то, что хозяйственная деятельность общества по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату – 07.12.2015 продолжала осуществляться, признаки банкротства отсутствовали.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В материалы настоящего дела имеются платежные поручения по оплате должником НДФЛ за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, расчет по начислению и оплате НДС за 2013 по 2015 годы, а также акт совместной сверки расчетов по исполнению решения от 30.10.2015 № 2.11-36/18 по налоговой проверке общества «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» по состоянию на 12.04.2016, из содержания которого следует, что по состоянию на 12.04.2016 обязательства исполнены полностью, должником оплачены налоги на общую сумму 10 498 846 руб., пени на общую сумму 2 664 023 руб., штрафы в размере 969 050 руб.

Из имеющегося в материалах дела № А33-17983/2017 анализа финансового состояния должника (том 4) следует, что снижение показателей совокупных активов общества имело место в 2016 – 2017 годах.

Из материалов дела следует, что в материалы обособленных споров по делам                    № А33-17983-20/2017 (определение суда от 29.01.2019), № А33-17983-21/2017 (определение от 15.03.2019) уполномоченным органом представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2016: активы должника составляют  37 673 тыс. руб., задолженность должника составляет 45 033 тыс. руб. Убыток должника по состоянию на 01.01.2017 составил 25 277 тыс. руб. Таким образом, сумма обязательств должника превышает сумму активов.

При этом, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (данные бухгалтерского учета) за период с 01.01.2016 по 21.07.2016 дебиторская задолженность должника составляла 32 583 440,81 руб., кредиторская задолженность – 8 926 598,76 руб., сумма активов должника превышает сумму пассивов на 23 656 842,05 руб.

В определениях от 29.01.2019 по делу № А33-17983-20/2017, от 15.03.2019 по делу  № А33-17983-21/2017 суды пришли к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 19.09.2016 (применительно к сделке, рассмотренной судом в деле № А33-17983-20/2017). 

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о том, что руководителем должника Снигирь В.И. должно было быть подано заявление о признании общества банкротом не позднее 07.12.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для привлечения Снигиря В.И. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве; не доказал, что в спорный период ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представил доказательств, подтверждающих наличие вины и наличие в его действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, в связи с чем правомерно признал отсутствие установленных законом основания для привлечения Снигиря Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой, по состоянию на которую, по мнению конкурсного управляющего, у Снигиря В.И. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, является - 27.07.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсному управляющему арбитражный суд первой инстанции неоднократно в своих определениях предлагал указать дату, по состоянию на которую, по его мнению,               у руководителя должника возникла обязанность обратиться с соответствующим заявлением о признании должника банкротом (протокольные определения суда                       от 20.06.2019,  23.07.2019, от 03.10.2019, от 27.11.2019) с отражением конкретных неисполненных обязательств должника, сформировавшихся по состоянию на указанную конкурсным управляющим  дату.

В материалы дела 04.12.2019 от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные письменные пояснения, в которых обозначена соответствующая дата – 07.12.2015. В судебном заседании 19.12.2019 конкурсный управляющий пояснил суду, что данная дата определена как дата начала формирования задолженности должника в пользу уполномоченного органа и обозначена последним при оспаривании сделок должника в рамках основного дела о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления после 27.07.2017  (дата, которую конкурсный управляющий определил в апелляционной жалобе качестве последнего дня для подачи заявления должника).

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличия обязательств, возникших после даты, которую конкурсный управляющий определил в качестве последнего дня для подачи заявления должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд перовой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему должника 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника (объективный и субъективный (вина) факторы).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2020 года по делу № А33-17983/2017к25 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2020 года по делу № А33-17983/2017к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина