АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1286/2023

28 ноября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319032700028349, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 845 192 рублей расходов на устранение недостатков по договору подряда № ЖД 2 от 16.05.2022, 31 452 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителя

от истца: ФИО3 (доверенность от 03.06.2022).

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.07.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест»  (далее – истец, ООО «Дорстройинвест») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 845 192 рублей расходов на устранение недостатков по договору подряда № ЖД 2 от 16.05.2022, 31 452 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование требований истцом указано на выявление дефектов работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по договору подряда от 16.05.2022. В связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки, заказчик для выполнения работ по устранению недостатков был вынужден привлечь иную организацию. Расходы на устранение недостатков составила 1 845 192 рубля. 

Ответчик ссылается на недоказанность того, что спорные дефекты образовались в результате некачественного выполнения работ по договору, так как акт приемки был подписан заказчиком без замечаний. 

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В целях исполнения муниципального контракта №2021.3344 от 29.10.2021, заключенного между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Дорстройинвест (подрядчик), 16.05.2022 заключен договор № ЖД 2 между ООО «Дорстройинвест» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Дзержинского, Ремонт автомобильной дороги по ул. Сосновая», полный комплекс работ по заданию заказчика в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ со сдачей результата работ заказчику.

Стоимость  работ составляет 976 702 рубля 08 копеек (пункт 2.1 договора) 

Согласно разделу 7 договора  подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими стандартами, правилами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока. Гарантия качества результата работы распространятся на все, составляющее результат работы. 

В пункте 3.1 договора установлены сроки работ: начало работ  - с момента подписания договора окончание работ – не позднее 01.09.2022.

16.06.2022 выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки.

Заказчиком  произведена полная оплата по договору в размере 976 702 рублей 08 копеек по платежному поручению №778 от 17.06.2022.

От муниципального заказчика в адрес ООО «Дорстройинвест» поступили предписания №32 от 29.06.2022, №34 от 01.07.2022, №6 от 01.07.2022, и об устранении нарушений правил производства работ, выявленных на участке автодорог по ул. Сосновая и ул. Дзержинская. 

29.06.2022  предписанием  №32 от по ул. Дзержинского  муниципальным заказчиком выявлены: нарушения прямолинейности при устройстве бортовых дорожных камней в месте радиусов слева и справа на всем протяжении участка, отсутствие закругления, присутствие многочисленных сколов и разрушений. Предписано разобрать бортовые камни, установить радиусы с закруглением, с запилами бортовых камней. 

01.07.2022 предписанием  №34 от по ул. Дзержинского муниципальным заказчиком выявлены: несоответствие асфальтобетонного покрытия тротуара требованиям нормативных документов, присутствие трещин и сегрегации; раздавлены катком тротуарные бордюрные камни локально; отсутствие радиуса из бортовых дорожных камней в конце тротуара с занижением, разрушение старого тротуара на месте парковки.

01.07.2022 предписанием №6 от по ул. Сосновая муниципальным заказчиком выявлены: при установке бортового камня выявлены сколы, нарушена технология установки (отсутствует основание из фракционированного щебня 20-40-10 см, вертикальные завалы внешней лицевой  и верхней стороны линии борта; отсутствует продольная ровность бортового камня по высотным отметкам, имеются участки просадок относительно общей высотной линии; отсутствует бетонная обойма под бортовыми камнями, на бортовых камнях присутствуют сколы на стыках, ненормативные зазоры более 5 мм; уступы на стыках бортовых камней.

Заказчиком в предписаниях установлен срок устранения недостатков до 08.07.2022.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик по результатам устных переговоров от исправления недостатков  выполненных работ отказался.

В целях соблюдения срока исполнения обязательств по муниципальному контракту и для предотвращения возникновения еще больших убытков ООО «Дорстройинвест»  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Строй», в том числе, с целью устранения вышеназванных выявленных муниципальным заказчиком недостатков. 

21.07.2022  между ООО «Дорстройинвест»  и ООО «СКМ Строй» заключен договор № СКМ/3 по ремонту ул. Сосновая. Общая сумма по договору составила 7 000 000 рублей, из них на переделку выявленных предписанием №6  от 01.07.2022 недостатков заложена сумма в размере 1 293 192 рубля (согласно локально сметного расчета 98 287 рублей 20 копеек на разборку, и 1 194 904 рублей 80 копеек на установку бордюрных камней).

21.07.2022  для устранения недостатков, выявленных по ул. Дзержинская, между ООО «Дорстройинвест» и ООО «СКМ Строй» заключен договор №СКМ/7 на сумму 552 000 рублей.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить стоимость работ по устранению недостатков на общую сумму 1 845 192 рублей по мотиву принятия истцом работ ответчика без замечаний, ООО «Дорстройинвест», с соблюдением претензионного порядка, обратилось в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427). 

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на результат работы устанавливается 5 (пять) лет и начинает течь с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору в полном объеме.

Судом установлено, что акт сдачи - приемки подписан сторонами 16.06.2022, недостатки выявлены 29.06.2023 - 01.07.2022, договор истца с третьим лицом заключен 21.07.2022.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности того, что вышеперечисленные в предписаниях недостатки обнаружены муниципальным заказчиком в работах, выполненных именно ответчиком.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое право предоставлено обществу пунктом 7.4 договора. 

Судом установлено, что устранение выявленных муниципальным заказчиком недостатков  произведено силами третьего лица  по договорам от 21.07.2022. 

В подтверждение расходов на установление недостатков истцом в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ от 19.08.2022 № 1, от 13.09.2022 № 2, от 18.10.2022 № 3, от 17.11.2022 № 4, акт о приемке выполненных работ от 13.12.2022 № 5, акт  сдачи приемки работ по договору от 24.08.2022. 

Выполненные работы истцом в полном объеме оплачены обществу «СКМ Строй» по  платежным поручениям от 11.01.2023 № 6, от  05.08.2022 № 993, от 06.09.2022 № 1142. 

Факт наличия выявленных недостатков и расчет стоимости работ по устранению недостатков ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Как следует из  данных  в судебном заседании от 19.10.202 пояснений, ответчик не оспаривает факт устного обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков. 

В пункте 5.1.8 договора № ЖД 2  стороны пришли к соглашению о том, что в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ, отклонений от требований проектной и  нормативной документации подрядчик обязан своими силами, без увеличения стоимости работ не позднее трех рабочих дней, либо в согласованные с заказчиком в двухстороннем акте сроки, переделать эти работы с обеспечением надлежащего качества.

Кроме того, подрядчик полностью возместит заказчику материальный ущерб, нанесенный ему в результате такой переделки.

В случае, если подрядчик не переделает  некачественно выполненные работы в течение срока, согласованного сторонами, заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые по согласованной с заказчиком (среднегородской) цене, переделают некачественно выполненные работы.

Также в пункте 5.1.9 договора №ЖД2 сторонами согласовано, что претензии по качеству могут быть предъявлены подрядчику как в процессе производства работ, незамедлительно при обнаружении, так и в период гарантийного срока, и должны быть сняты подрядчиком за свой счет, в порядке и сроки, оговоренные с заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ, либо принятия ответчиком мер к устранению недостатков, в материалы дела не представлено. 

Вопреки соответствующему доводу ответчика, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству выполненных работ, в том числе, предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, довод ответчика о не направлении в его адрес предусмотренного пунктом 4 статьи 720 ГК РФ извещения, не колеблет вывода суда о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований. 

Учитывая изложенное,  иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 845 192 рублей. 

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319032700028349, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 845 192 рубля расходов на устранение недостатков по договору подряда № ЖД 2 от 16.05.2022, 31 452 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова