г. Владимир

 

«19» февраля 2024 года                                                 Дело № А11-12623/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делко» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2023 по делу № А11-12623/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Делко» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Делко», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным сбора и использования информации с нарушением установленного порядка, предусмотренного, в том числе Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) для составления акта налоговой проверки по решению от 28.12.2022 № 20 о проведении выездной налоговой проверки и применению обеспечительных мер в отношении Общества по решению от 28.12.2022 № 20 о проведении выездной налоговой проверки.

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры вручения и течения сроков, связанных с вручением Обществу акта налоговой проверки Управления по решению от 28.12.2022 № 20 о проведении выездной налоговой проверки и приостановления применения обеспечительных мер в отношении Обществу Управлением по решению от 28.12.2022 № 20 о проведении выездной налоговой проверки.

Определением от 03.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратило внимание на то, что оно  просило о приостановлении применительно к части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество поясняет, что приостановление обосновано наличием возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, наличием возможности наступления последствий, подтверждающим затруднение исполнения решения суда. Заявитель апелляционной жалобы сослался на письменное сообщение налогового органа от 05.10.2023 с угрозами применения обеспечительных мер, блокирующих деятельность Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, уточнил, что просит отменить судебный акт и вынести новый судебный акт о приостановлении применения Управлением обеспечительных мер в отношении Обществу по решению от 28.12.2022 № 20 о проведении выездной налоговой проверки.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - 

Постановление

 № 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривается законность действий Управления по сбору и использованию информации для составления акта налоговой проверки по решению о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2022 № 20 и применению обеспечительных мер в отношении Общества по решению от 28.12.2022 № 20 о проведении выездной налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер на основании части 3 статьи 199 АПК РФ Обществом не представлены доказательства составления в отношении Общества акта налоговой проверки и применения налоговым органом в отношении него обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Возможные негативные для Общества варианты развития событий в случае принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, пени не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

 Доказательств принятия в отношении Общества каких-либо решений о доначислении недоимки, о применении обеспечительных мер, ограничивающих деятельность организации, заявителем в суд первой инстанции не представлено. 

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не обосновывают угрозу причинения ему значительного имущественного вреда и затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Поскольку Обществом не приведено достаточных обоснований, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер.

 Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку Общества на письменное сообщение Управления от 05.10.2023 , поскольку данный документ содержит лишь информацию о рассмотрении (в случае принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности) вопроса о принятии решения об обеспечительных мерах.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2023 по делу № А11-12623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                        

        А.М. Гущина