ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4860/2012

г. Саратов

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2017 года по делу № А06-4860/2012, судья Негерев С.А.

в части приостановления торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Володарский» в форме публичного предложения, назначенные на 31.07.2017 года на электронной площадке «Вердиктъ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Володарский» (416170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Молокозавод Володарский» ФИО2  -  ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 04.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Молокозавод Володарский» (далее - ООО «Молокозавод Володарский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Молокозавод Володарский" утверждена кандидатура ФИО2.

ООО «АМ-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обязании конкурного управляющего ООО «Молокозавод Володарский» ФИО2 включить в состав лота на торгах в форме публичного предложения право пользования ООО «Молокозавод Володарский» земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество должника - котельная, общей площадью 244,2 кв.м, инв. №ВП-116, 20-2288-1, Литер Б, свидетельство о государственной регистрации права серии 30-АА №824257 от 20.12.2012 по адресу: 

<

...>.

Одновременно с подачей заявления, ООО «АМ-Пласт» так же заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества ООО «Молокозавод Володарский» в форме публичного предложения, назначенных на 31.07.2017 на электронной площадке «Вердикты» до принятия судебного акта по настоящему заявлению. В качестве основания для принятия обеспечительных мер, заявителем указано, что не принятие заявленных обеспечительных мер в части проведения торгов по продаже имущества приведет к нарушению прав третьих лиц и признанию торгов недействительными.

21 июня 2017 года Арбитражным судом Астраханской области ходатайство ООО «АМ-Пласт» о принятии обеспечительных мер по делу№А06-4860/2012 удовлетворено. Приостановлены торги по продаже имущества ООО «Молокозавод Володарский» в форме публичного предложения, назначенные на 31.07.2017 на электронной площадке «Вердиктъ» до принятия судебного акта по настоящему заявлению.

      Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления торгов по продаже имущества отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

  В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

  Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

  В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

  Кроме того, при разрешении судами вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве следует учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

             Из материалов дела и ходатайства ООО «АМ-Пласт» о принятии мер обеспечения следует, что оно подано в связи с рассматриваемым в рамках дела №А06-4860/2012 заявления ООО «АМ-Пласт» об обязании конкурного управляющего ООО «Молокозавод Володарский» ФИО2 о включении в состав лота на торгах в форме публичного предложения право пользования ООО «Молокозавод Володарский» земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество должника - котельная, общей площадью 244,2 кв.м, инв. №ВП-116, 20-2288-1, Литер Б, свидетельство о государственной регистрации права серии 30-АА №824257 от 20.12.2012 по адресу: 

<

...>.

Ходатайство ООО «АМ-Пласт» об обеспечении иска мотивировано тем, что 15.06.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №1870554 о проведении конкурсным управляющим ФИО2 торгов по продаже имущества должника. По мнению заявителя, опубликованные условия проведения торгов не соответствуют гражданскому и земельному законодательству и при продаже имущества может быть порождена неопределенность дальнейшего использования имущества должника, так как в составе конкурсной массы отсутствуют права пользования земельным участком под недвижимым имуществом, входящим в конкурсную массу, а именно котельная, общей площадью 244,2 кв. м, инв. №ВП-116, 20-2288-1, литер Б, свидетельство о государственной регистрации права серии 30-АА №824257 от 20.12.2012 года, 

<

...>.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

             С учетом специальных норм Закона о банкротстве непринятие данных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также последующего удовлетворения требований кредиторов, что будет являться нарушением их прав и законных интересов. Применение заявленных обеспечительных мер будет способствовать цели сохранения существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

  Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2017 года по делу № А06-4860/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                              О.В. Грабко

 

                                                                                                       С.А. Кузьмичев