ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11739/2017

г. Воронеж

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/26066 от 24.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 05.09.2018 по делу № А14-11739/2017

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ» ФИО4, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ» (далее – ООО Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ», должник) ФИО4, выразившиеся в непроведении в срок с 22.01.2018 по 20.07.2018 инвентаризации имущества должника, что ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, следовательно, к наращиванию внеочередных расходов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018  в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ» ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2018 ООО Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 ФИО4 утверждена конкурсным управляющим ООО Управления Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.п.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определяются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В силу п. 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В п.2 ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учете» также указано на то, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Из вышеизложенного следует, что инвентаризация основных средств возможна в том случае, когда данное имущество находится в фактическом обладании юридического лица.

В рассматриваемом случае в ходе проведения конкурсным управляющим ФИО4 мероприятий по выявлению имущества ООО Управления Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ» было установлено, что по данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения за должником зарегистрированы 7 единиц транспортных средств.

В целях установления фактического места нахождения указанной техники конкурсным управляющим предприняты меры по ее розыску путем обращения в органы внутренних дел, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 15.05.2018, а также ответами территориальных подразделений Министерства внутренних дел РФ.

В настоящее время установить место нахождения указанных транспортных средств не удалось.

Вместе с этим, конкурсным управляющим не были обнаружены и активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год.

В связи с этим, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в правоохранительные органы в целях привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника  и принадлежащих должнику материальных ценностей, а также подала заявление об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему документацию ООО Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО Управления Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ» ФИО4, поскольку заявитель жалобы не доказал, что при таких обстоятельствах (фактическое отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу) у конкурсного управляющего ФИО4 имелись установленные законом основания для проведения инвентаризации имущества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО4, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, из которых следует, что бухгалтерская документация и документы должника директором не были переданы конкурсному управляющему; должник по месту регистрации не располагался; руководитель должника не найден, в связи с чем конкурсным управляющим направлено заявление в УВД по Воронежской области об установлении его места нахождения и проверки законности его действий; расшифровка дебиторской задолженности также отсутствует; сведений, на основании которых сформировались финансовые вложения, не имеется; запасы не были переданы конкурсному управляющему. 

Вместе с этим, конкурсному управляющему стало известно, что ООО Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ» является участником ООО «Передвижная механизированная колонна Евродорстрой» с долей участия 25%, в связи с чем в адрес данной организации был направлен запрос о предоставлении сведений для оценки доли. Однако указанная организация не ведет деятельности и в ближайшее время будет ликвидирована.

Таким образом, фактическое отсутствие транспортных средств и документов на них, а также отсутствие документов по дебиторской задолженности, запасах и финансовых вложениях должника не позволили конкурсному управляющему провести инвентаризацию, оценку указанного имущества и включить имущество в конкурсную массу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Уполномоченный орган в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств фактического наличия у должника имущества, подлежащего инвентаризации конкурсным управляющим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 по делу № А14-11739/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 по делу № А14-11739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1