ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2591/2024

Дело № А40-208977/15

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 г. по делу № А40-208977/15 о завершении реализации имущества ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,при участии в судебном заседании:

от АО «ЮниКредит Банк»: ФИО3 по дов. от 15.09.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015  (17.12.2015  объявлена резолютивная часть) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, место жительства: 129327, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023  завершена реализация имущества ФИО2, освобожден ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

АО «ЮниКредит Банк» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 90 465 958,98 руб., из них требования погашены в размере 62 621 204,46 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должников и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, признавая возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЮниКредит Банк» указывало, что должник совместно с третьими лицами создал схему по дроблению залоговой квартиры на три части путем вывода ее на подконтрольных лиц.

Однако, указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Апелляционной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно общего представителя финансового управляющего и должника.

Из материалов дела усматривается, что согласно тексту нотариальной доверенности 77 АБ 8885799 от 21.01.2016 указано, что финансовый управляющий ФИО4 от имени ФИО2 уполномочивает ФИО5 на судебное представительство.

Относительно утверждения апеллянта о том, что опись произведена финансовым управляющим неполно и некорректно с целью сокрытия имущества должника, и что ранее должник приобретал «исключительно дорогие вещи и технику» основаны на предположениях и не подкреплены доказательствами. 02.06.2021 финансовый управляющий и банк подписали акт приема-передачи недвижимого имущества (1/2 доли в квартире). Таким образом, с 02.06.2021 Банк имеет право самостоятельно заходить в квартиру, ранее принадлежавшую должнику, осматривать, фотографировать, проводить видеосъемку тех вещей, которые там находятся. Следовательно, Банк имел возможность и должен был представить доказательства наличия вещей, которые, по его мнению, отражены в описи некорректно или в ней не указаны. Более того, квартира должника находится на низком первом этаже, конфигурация окон (от пола до потолка) позволяет просматривать каждую комнату целиком с высоты человеческого роста.

Кроме того, имущество, указанное в описи, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода. При этом отнесение вещи к предметам обычной домашней обстановки и обихода зависит от указанных факторов, а не от места ее нахождения. Техника, указанная в описи и приобретенная ФИО2, является технологически устаревшей (2005, 2008, 2010 годы производства), более того, срок службы данной техники со всей очевидностью уже истек. Предметы мебели, включенные в опись, относятся к неизвестным брендам, имеют следы активного бытового многолетнего использования (пятна, царапины, потертости). Указанное позволяет утверждать, что потенциальный доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и даже не сможет покрыть расходы на его реализацию. Кроме того, подавляющее большинство вещей, указанных в описи, были приобретены должником в браке (до 2014 года)

Также в апелляционной жалобе Банк ставит в вину финансовому управляющему то, что в установленном законом порядке финансовый управляющий указывал на необоснованное завышение начальной цены торгов. Однако в итоге ни первые, ни повторные торги не состоялись из-за отсутствия заявок (цена была значительно выше рынка), что позволило Банку, как залоговому кредитору, сразу после повторных торгов оставить за собой заложенное имущество. 

В ходе проведения торгов потенциальный покупатель обратился с просьбой осмотреть квартиру. Финансовый управляющий согласовала дату осмотра и заблаговременно известила о дате и времени осмотра Банк, попросив прислать своего представителя на осмотр.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 г. по делу № А40-208977/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                               Лапшина В.В. 

 

Веретенникова С.Н.