ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-32816/2023

Дело № А40-26295/23

г. Москва

18 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Глобал Партс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-26295/23, принятое 

 по заявлению ООО "Глобал Партс" к ООО «Машина»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПАРТС» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАШИНА» (далее– Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по не оплате поставленного Товара в размере 137 089 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Между ООО «ГЛОБАЛ ПАРТС» и ООО «МАШИНА» была заключена оферта договора поставки № П-01 ( далее - Договор). 

В рамках Договора были оформлены поставки товаров на общую сумму 137 089 (сто тридцать семь тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек, что подтверждается односторонним актом- сверки. 

Истец ссылается на то, что условия договора выполнил в полном объеме и в сроки, указывает на то, что, каких-либо замечаний от ООО «МАШИНА» не поступало. 

Истец указывает в иске на то, что направил в адрес Ответчика оригиналы универсально-передаточных документов (УПД) №№ 3520, 3491, 3435, 3407, 3386, 3363, 3329, 3307, 3278 (РПО №: 10946974008093), однако Ответчик уклонился от возврата подписанных, вышеуказанных документов. 

Истцом 19.09.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия. 

Вместе с тем, оплата в адрес Истца от Ответчика в размере 137 089 рублей 00 копеек не поступила, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев повторно спор, с учетом доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены правильного по существу решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В Отзыве на иск ответчик указал на то, что поставка товара по заявленным в иске УПД 3520. 3491. 3435, 3407, 3386 и 3363, а также в Акте сверки взаиморасчетов УПД 3520. 3491, 3435, 3407, 3386 и 3363, не производилась, он не получал товар по указанным документам. 

Доказательств обратного Истцом в суд первой инстанции не предоставлено. Указанные накладные с отметкой о приеме товара, подписями уполномоченных лиц и печатью Ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметил, суд первой инстанции, задолженность Ответчика перед Истцом, по утверждению самого Ответчика, по состоянию на 04.03.2023 составляет 23 583 руб. 

Согласно п.4.6. Договора № П-01 от 18.05.2022, Покупатель вправе полностью приостановить оплаты Поставщику, в случае если Поставщик не предоставил корректно оформленный комплект документов на поставку Товара в течение 14 дней, начиная со дня поставки Товара на склад Покупателя (п. 4.6.1.Договора). 

Согласно позиции Ответчика, Истец не предоставил Ответчику сертификаты соответствия на поставленный товар по УПД № 3307 от 29.08.2022, № 3278 от 29.08.2022, № 3329 от 30.08.2022, № 3461 от 06.09.2022, доказательств иного суду первой инстанции не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Ответчик правомерно приостановил Истцу оплаты на основании Договора № П-01 от 18.05.2022 до момента предоставления Истцом отсутствующих сопроводительных документов. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что Истец не представил возражений на указанный довод Ответчика, как и доказательств поставки товара по заявленным в обоснование иска УПД. 

В суде первой инстанции Истец не обосновал документально и нормативно свои требования, сам факт образования задолженности Ответчика.

Таким образом, повторно оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая, что поскольку истцом в обосновании исковых требований представлен только односторонний Акт- сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факт наличия задолженности по спорной поставке в заявленном размере.

Согласно частям 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные выше доказательства повторно, учитывая приведенные нормы права, апелляционный суд считает исковые требования не обоснованными и документально не подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-26295/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                       В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.