ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66798/2022

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 29.06.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35100/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-66798/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона»

к  акционерному обществу «Карготранс-Царское Село»

третье лицо:  государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» (далее – истец, «ПК «Ландскрона») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Карготранс-Царское Село» (далее – ответчик, АО «Карготранс-Царское Село») об обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить теплоснабжение в здания истца, расположенные на земельных участках по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.И, лит.Л, корп.3, стр.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, ГУП «ТЭК СПб»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по демонтажу участка тепловой сети являются правомерными. Судом первой инстанции не дана оценка договоренностям, достигнутым в трехстороннем соглашении о расчетах за тепловую энергию №21423.049.3 от 01.10.2018, исходя из которых ответчик не доказал невозможность исполнения договора и восстановления теплоснабжения для истца в случае обоснованности требований третьих лиц. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве преюдициальных обстоятельств правовые выводы судов по делу №А56-107957/2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «ПК «Ландскрона» является потребителем тепловой энергии (горячая вода, теплоноситель), предоставляемой ресурсоснабжающей организацией – государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». 

Тепловая энергия поступает в здания ООО «ПК «Ландскрона», расположенные на земельных участках по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> И; лит.Л; корп.3, стр.1. 

Тепловая энергия к вышеуказанным объектам, поставляется через присоединенную к сети ресурсоснабжающей организации сеть АО «Карготранс-Царское село» (владелец сети, Абонент, Ответчик). 

Взаимоотношения между ООО «ПК «Ландскрона» (субабонент), ГУП «ТЭК СПб» и абонентом по оплате отопления основаны на договоре № 21423.049.3 о расчетах за тепловую энергию от 01.10.2018 года. 

30.05.2019 в присутствии инспектора ГУП «ТЭК СПб» ФИО4 установлено, что участок теплотрассы абонента, ведущий к субабоненту (ООО «ПК «Ландскрона»), перекрыт. 

06.06.2019 представителями третьего лица и ответчика составлен акт об отключении ООО «ПК «Ландскрона» от сетей теплоснабжения ответчика. 

Ссылаясь на то, что отключение теплоснабжения произведено вследствие незаконных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в порядке статьи 6 ГК РФ) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание в качестве преюдициальных обстоятельств факты, установленные судебными актами по делу №А56-107957/2020, пришел к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных действий по демонтажу части участка тепловой сети, поскольку такие действия совершены во исполнение требований собственников недвижимого имущества, арендуемого ответчиком, по освобождению имущества от использования другими лицами, что привел от к фактической ликвидации ТЦ-3 в помещении, принадлежащем одному из собственников помещения к разрушению наземной части сети, принадлежащей ответчику, в результате чего ответчик утратил техническую возможность подачи тепловой энергии истцу ввиду отсутствия у истца отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и апеллянтом в жалобе не приведено доводов и возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка договоренностям, достигнутым в трехстороннем соглашении о расчетах за тепловую энергию №21423.049.3 от 01.10.2018, отклоняются, поскольку заявленный иск не обусловлен обязательственными отношениями сторон, а действия ответчика, установленные судами по делу №А56-107957/2020, по демонтажу наземной части теплосети, обусловлены вещно-правовым притязаниями собственников недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о том, что судом по настоящему делу ошибочно приняты в качестве преюдициальных обстоятельств правовые выводы судов по делу №А56-107957/2020, отклоняются, поскольку судом по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ приняты во внимание именно фактические обстоятельства демонтажа системы теплоснабжения, в силу которых судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности противоправности действий ответчика и самовольном отклонении теплоснабжения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2022 по делу №  А56-66798/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова