АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5104/2022

г. Орел

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2022.       

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области (302025, 

<

...>) к ФИО2 (г. Орел) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя- представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), представитель ФИО4 (доверенность от 22.04.2022);

от ответчика- представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на три года.

В качестве обоснования заявленных требований заявителем указано, что ФИО2 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнтерТрансСтрой».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на заявление суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранстСтрой» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения, бывшего руководителя ООО «ИнтерТрансСтрой», ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Арбитражным судом Орловской области 09.11.2021 по делу № А48-595/2016 вынесено определение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 52 162 531,21 руб., в том числе: в пользу Федеральной налоговой службы России  258 127,57 руб., в пользу ФИО6 41 984 898,34 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСтрой» 9 993 431,96 руб.

Выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2  в пользу Федеральной налоговой службы России 258 127,57 руб.

До настоящего время, Определение арбитражного суда Орловской области от 09.11.2021 года по делу № А48-595/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнтерТрансСтрой» ФИО2 не исполнено.

По факту выявленного правонарушения 31.05.2022 главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности №1 Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области ФИО4, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2.

О составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области на основании ст. 203 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Законом о банкротстве, Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 8 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Судом установлено, что Советским РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство № 6128/22/57001-ИП от 27.01.2022 на сумму 258127,57 руб. Денежные средства в ходе исполнительного производства не поступили. Доказательств того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств принятия ФИО2 всех зависящих от него мер, направленных на исполнение указанного судебного акта, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. На дату составления протокола об административном правонарушении – 31.05.2022 факт незаконного неисполнения судебного акта от 09.11.2021 по делу №А48-595/2016 продолжается.

С учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего заявления, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, а также наличия такого отягчающего обстоятельства, как повторное совершение однородного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ; решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021 по делу №А48-8439/2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев), суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации на один год.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. О наличии каких-либо смягчающих обстоятельств сторонами не заявлено, судом таковых самостоятельно не установлено. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным по характеру, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата и место рождения 01.05.1984, г. Орел) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Полинога