ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119805/2022

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9960/2024, 13АП-9962/2024) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 49 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-119805/2022, принятое 

 

по иску государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 49 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский Строитель»

о взыскании ущерба,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Строитель»,

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 49 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 49 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Детский сад, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский Строитель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере 29 221 873 руб., а также 262 000 руб. расходов по оплате экспертиз (с учетом правопреемства на стороне истца, т. 2 л.д. 244 и уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 123).

По делу заявлено встречный иск Общества к Детскому саду о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения контракта от 15.08.2022 № РКЗ90-8 и о взыскании стоимость выполненных работ по договору №РК39- 8 от 15.08.2022 в размере 1 627 269 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 011 351 руб. 41 коп., в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционным жалобами.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика ущерба, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о несоответствии представленных истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертных заключений Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку к заключениям специалистов приложены выписки из реестров членов саморегулируемых организаций (далее – СРО), в силу чего представленные доказательства являются допустимыми и подтверждают размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика.

Ответчик просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Полагает, что требования истца по первоначальному иску не подтверждены по размеру и по праву. Истцом не доказано, что заявленные убытки в виде разрушения утеплителя кровли явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли здания детского сада, напротив, представленные в дело доказательства (технический паспорт здания, письмо ответчика от 24.08.2022 №390/5, показания свидетеля, дополнительная смета от 30.08.2022) подтверждают ненадлежащее состояние утеплителя кровли до протечки, состоявшейся 31.08.2022, вследствие естественного износа за 50 лет эксплуатации здания и многочисленных протечек кровли здания, в силу чего причиной разрушения утеплителя явился износ кровли. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение технологии ремонта кровли в силу надлежащего укрытия кровли от осадков, не основаны на представленных в дело доказательствах и нормативно не мотивированы; проведенные ответчиком работы по укрытию кровли путем укладки водонепроницаемых баннеров и водонепроницаемого битумного покрытия являются достаточными мероприятиями для предотвращения протечек; судом не дана оценка сведениям, представленным гидрометеорологическими службами, о неблагоприятных метеорологических условиях в период 30.-31.08.2022, что по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является непреодолимой силой, вследствие которой причинен ущерб, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда. Судом не дана оценка последствиям протечки, произошедшей 08.09.2022, в период приостановления выполнения работ истцом, когда ответчик был лишен возможности осуществлять контроль в отношении объекта выполнения работ. Судом при оценке обоснованности первоначального иска не применены подлежащие применению нормы статьи 404 ГК РФ и не дана оценка действиям истца, препятствующим выполнению работ (отключение электроэнергии, уклонение от передачи подрядчику дополнительной сметы от 30.08.2022, приостановление выполнения работ письмом № 118 от 07.09.2022, заключение нового договора подряда с замещающим подрядчиком); суд не дал оценку ничтожности договора с замещающим подрядчиком в силу его заключения без проведения конкурсных процедур в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В части требования по встречному иску полагает, что суд неверно установил дату вступления в силу одностороннего отказа заказчика от договора (26.09.2022 вместо 22.09.2022). Полагает, что предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и статьи 723 ГК РФ основания для одностороннего отказа заказчика от договора не доказаны, поскольку ответчику не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, факт существенности и неустранимости недостатков не подтвержден. Решение об одностороннем отказе от контракта принято с нарушением части 9 и части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 15.08.2022 по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) оформлен контракт № РК390-8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли здания на объекте по адресу: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 84, корп. 2, литер А (пункты 1.1.,4.1. Контракта), а Заказчик принять работы и обеспечить их оплату.

Цена контракта составляет 2 231 581,90 руб. 

Согласно пункту 4.1 Контракта Подрядчик выполняет работы в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания акта передачи объекта в работу. 

Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 17.08.2022. 

Сторонами подписаны акт о приемке в эксплуатацию законченных аварийным ремонтом элементов здания 14.11.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2022, справка № 1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2022, справка № 2 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2022 .

 30.08.2022 истцом зафиксированы протечки кровли по всему зданию Детского сада.

Согласно акта о протечке от 31.08.20222 с участием представителей истца, ответчика, представителя СПб ГБУ «Служба заказчика Калининского района» установлено, что в процессе исполнения работ по Контракту подрядчик не обеспечил надлежащим образом укрытие кровли от осадков, в результате чего 30.08.2022 произошли многочисленные протечки кровли по всему зданию учреждения, по всем этажам и повреждена отделка большей части помещений, имущества в нем находящегося, выведены из строя все электрические цепи.

Кроме того были составлены акты осмотров 31.08.2022, 01.09.2022, 08.09.2022, зафиксировавшие повреждения здания и мебели.

26.09.2022 Контракт расторгнут на основании вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.09.2022. 

20.09.2022 Детский сад заключил контракт с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» на выполнение аварийных работ по ремонту кровли на сумму 11 242 933 руб. 

Ссылаясь на то, что вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества Детский сад потерпел убытки, размер которых определен истцом на основании заключений, выполненных ООО «НПО «Наука-Строительству», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречного иска Общество ссылалось на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа от контракта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования Детского сада обоснованными по праву, поскольку посчитал доказанным факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту крыши ненадлежащего качества ввиду ненадлежащего укрытия кровли от осадков, в силу чего признал ответчика лицом, обязанным возместить истцу убытки. Однако суд счел недоказанным размер заявленных убытков ввиду несоответствия требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» представленных истцом в их обоснование заключений, выполненных ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству», в связи с чем суд также отклонил требования истца о взыскании расходов на выполнение внесудебных исследований. Суд признал доказанным ущерб в размере стоимости работ по устранению недостатков работ по ремонту крыши замещающим подрядчиком (за вычетом стоимости работ, выполненных ответчиком в размере 2 231 581 руб. 90 коп.) в сумме 9 011 351 руб. 41 коп., в связи с чем требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта возникновения убытков в виде разрушения утеплителя кровли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли здания детского сада,  возникновении убытков вследствие иных причин (естественный износ за 50 лет эксплуатации здания и многочисленных протечек кровли здания), апелляционным судом отклоняются с учетом оценки ниже приведенных доказательств.

Представленное ответчиком заключение эксперта ФИО2 (т. 4 л.д. 19) не может быть принято апелляционным судом, поскольку, исходя из исследовательской части заключения, выводы эксперта основаны исключительно на результатах натурного осмотра объекта, сведений о применении инструментальных методов исследования, несмотря на то, что экспертом указано на использование инструментов и оборудования, из мотивировочной части заключения не следует: экспертом приведены фотоматериалы, отражающие состояние кровельного покрытия (т. 4 л.д. 22-39), а также отражающие процедуру проведения инструментального исследования (т. 4 л.д. 40-49), однако выводы эксперта, отражающие проведенные замеры и инструментальную часть исследования, в заключении не приведены.

Кроме того, в заключении не дана оценка иным причинам возникшей протечки кровли – ненадлежащее закрепление временного укрытия крыши после демонтажа постоянной кровли, что следует из нижеприведенных документов.

По тем же основаниям апелляционный суд не принимает представленное истцом экспертное заключение Шифр:НС-90/2022, выполненное ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (т. 1 л.д. 79).

Так, при ответе на вопрос «Соответствует ли текущее состояние крыши результаты ненадлежащего исполнения условий гражданско-правового договора №РК390-8?», специалист указал (т. 1 л.д. 85), что видимые элементы кровельного покрытия выполнены с нарушениями действующих нормативных документов, указанных в мотивировочной части заключения (страница 13 заключения, т. 1 л.д. 92); не выполнен ремонт существующей цементной стяжки в части заделки швов и трещин перед герметизацией поверхности; отсутствует вычинка на парапете для последующего заведения дополнительного слоя в месте примыкания кровли к парапету; после демонтажа старого слоя кровельного ковра в парапете не выполнена установка мелких открытий из листовой оцинкованной стали; не выполнена замена частей канализационного стояка над кровлей (т. 1 л.д. 93).

Однако, мотивы изложенных выводов специалиста в исследовательской части заключения также не приведены; не раскрыта методология исследования и фактические обстоятельства, позволившие специалистам сделать указанные суждения.

Наряду с этим в дело представлены иные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком строительных норм и правил при выполнении работ, повлекшее заявленный ущерб.

В акте осмотра повреждений от 31.08.2022 (т. 1 л.д. 111), составленным с участием ответчика, последним указано на причину возникших протечек кровли - «порывом ветра была сорвана часть баннеров».

Аналогичные обстоятельства (ненадлежащее выполнение мероприятий по недопущению негативного влияния атмосферных осадков, нарушение пункта 6.2.12 СП 48.13330.2021) установлены заключением эксперта №113/16-22/78-1/7/2023-11 от 02.03.2023, выполненного в рамках возбужденного уголовного дела (т. 4 л.д. 104, 120).

Доказательств принятия надлежащих мер для закрепления укрытия кровли ответчиком также не представлено.

Доводы апеллянта о том, что проведенные ответчиком работы по укрытию кровли путем укладки водонепроницаемых баннеров и водонепроницаемого битумного покрытия являются достаточными мероприятиями для предотвращения протечек, не подтверждены объективными доказательствами, в том числе, доказательствами, требующими применения специальных познаний.

Таким образом, совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается нарушение ответчиком строительных норм и правил при выполнении работ ввиду непринятия надлежащих мер по закреплению временной кровли при демонтаже постоянной кровли.

По изложенным основаниям ссылки апеллянта на неблагоприятные метеоусловия 30-31.08.2022, что следует из ответа ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т. 4 л.д. 7), как причину возникновения протечки крыши, также не позволяют апелляционному суду прийти к убеждению о том, что указанные обстоятельства явились единственной и непосредственной причиной протечки кровли и затопления помещений в таком объеме, который зафиксирован в экспертном заключении Шифр:НС-90/2022, выполненном ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству».

Естественный износ конструкций здания 1977 года постройки, на что также указывает апеллянт, ссылаясь на технический паспорт здания, сам по себе не мог повлечь возникновения изложенных последствий.

Доказательств, соответствующих требованиям статьи 82 АПК РФ, ответчиком не представлено, при этом пунктом 2.4.19 контракта установлен гарантийный срок выполнения работ 36 месяцев, что в силу статьи 755 ГК РФ возлагает бремя доказывания факта возникновения недостатков не по вине подрядчика именно на него.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения против установленного судом факта возникновения ущерба вследствие ненадлежащего закрепления временного покрытия кровли по существу сводятся к суждениям ответчика, основанным на оценке отдельных доказательств, не подтверждающих наличие юридически значимой причинной связи между возникшим фактом протечки кровли и выполнением ответчиком подрядных работ. 

Так, ссылки апеллянта на то, что письмом ответчика от 24.08.2022 №390/5 (т. 4 л.д. 71), показаниями свидетеля, дополнительной сметой от 30.08.2022 подтверждается ненадлежащее состояние утеплителя кровли до протечки, состоявшейся 31.08.2022, что и явилось, по мнению апеллянта, причиной протечки и затопления, апелляционным судом отклоняются, поскольку состояние кровли должно было быть учтено ответчиком как профессиональным участником правоотношений при определении объема обязательств по контракту, что также не снимает с подрядчика возложенных на него пунктом 2.4.1. контракта обязательств по выполнению работ надлежащего качества.

Следует также отметить, что указав в письме от 24.08.2022 №390/5 на наличие обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов работ, ответчик не приостановил выполнение работ в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в силу чего исходя из пункта 2 той же статьи не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение строительных норм и правил при выполнении ремонта кровли, основаны на представленных в дело доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при оценке обоснованности первоначального иска не применены подлежащие применению нормы статьи 404 ГК РФ и не дана оценка действиям истца, препятствующим выполнению работ (отключение электроэнергии, уклонение от передачи подрядчику дополнительной сметы от 30.08.2022, приостановление выполнения работ письмом № 118 от 07.09.2022, заключение нового договора подряда с замещающим подрядчиком), апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, для признания обоюдной вины кредитора и должника в причинении убытков следует установить такие действия потерпевшего, которые способствовали причинению убытков либо их увеличению.

Между тем ответчиком не доказано, каким образом указанные действия кредитора состоят в причинной связи с фактом протечки кровли и затопления помещений детского сада.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка последствиям протечки, произошедшей 08.09.2022, в период приостановления выполнения работ истцом, когда ответчик был лишен возможности осуществлять контроль в отношении объекта выполнения работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, факт протечки кровли установлен ранее – актом от 31.08.2022 и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о появлении иного объема ущерба после протечки кровли 08.09.2022, а во-вторых,  дело не представлено доказательств того, что протечка кровли, установленная 08.09.2022, появилась вследствие иных причин, и не связана с ненадлежащим   выполнением ответчиком мероприятий по недопущению негативного влияния атмосферных осадков.

Таким образом, оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в части первоначального иска по доводам аплеляицонной жалобы ответчика апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании ущерба в размере стоимости поврежденного оборудования и мебели, стоимости ущерба, нанесенного помещениям детского сада, а также ущерба, нанесенного крыше здания детского сада, а также необоснованно отказал в возмещении расходов на выполнение внесудебных заключений специалистов для подтверждения указанных обстоятельства, апелляционным судом отклоняются.

Размер ущерба, нанесенного крыше здания детского сада, определен экспертным заключением Шифр: Э-23057 (т. 4 л.д. 133) и составляет 11 242 933 руб. 31 коп.

Аналогичная стоимость работ оплачена истцом в качестве стоимости выполнения аварийного ремонта крыши по договору с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (т. 1 л.д. 35) и исходя из такой стоимости (за вычетом стоимости работ по контракту с ответчиком), судом первой инстанции удовлетворены требования истца.

При фактически произведенных и объективно подтвержденных затратах на ремонт кровли необходимость выполнения спустя полгода по договору от 22.03.2023 (т. 4 л.д. 126) экспертного заключения для определения стоимости такого ремонта, не превышающего стоимость фактически затрат на его проведение, истцом не раскрыта.

При таких обстоятельствах как заявленные убытки в данной части, так и расходы на выполнение экспертного заключения Шифр: Э-23057 возмещению не подлежат.

Стоимость поврежденного оборудования и мебели, а также стоимость ущерба, нанесенного помещениям детского сада, установлены экспертными заключениями, выполненными ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству», Шифр: Э-22138 (т. 1 л.д. 101) и Шифр: УЭ39-11 (т. 1 л.д. 130).

Из заключений следует, что осмотр мебели, оборудования и помещений проведен 12 и 15 ноября 2022 года, то есть спустя два с половиной месяца после причиненного ущерба.

В экспертном заключении Шифр: НС-90/2022 (т. 1 л.д. 79), составленном для целей, предусмотренных частью 10 статьи 95 Закона №44-ФЗ, указанные повреждения отражения не нашли.

Ответчик для проведения осмотра мебели, оборудования и помещений детского сада, не приглашался.

При таких обстоятельствах указанные экспертные заключения не могут быть признаны судом достоверными доказательствами объема причиненного мебели, оборудованию и помещениям ущерба, в силу чего при отсутствии иных доказательств объема причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требований в данной части.

Экспертному заключению Шифр: НС-90/2022, выполненному ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» для оценки технического состояния кровли и отделки помещений детского сада, апелляционным судом выше была дана критическая оценка как не подтверждающему нарушение ответчиком указанную в заключении технологию выполнения работ.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку выполненные ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» экспертные заключения Шифр: Э-22138 (стоимость 52 000 рублей), Шифр: УЭ39-11 (стоимость 160 000 рублей) и Шифр: НС-90/2022 (стоимость 50 000 рублей) не признаны судом допустимыми доказательствами, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на их выполнение в общей сумме 262 000 рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоответствии изложенных заключений Федеральному закону № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, имущественные требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом частично.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.9 контракта предусмотрен перечень существенных нарушений подрядчиком условий контракта, при которых заказчик вправе принять решение о расторжении последнего в одностороннем порядке, в том числе, если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки не устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, в силу чего счел, что истец правомерно реализовал право на односторонний  отказ от контракта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно установил дату вступления в силу решения от 12.09.2022 об одностороннем отказе заказчика от договора (26.09.2022 вместо 22.09.2022), отклоняются, поскольку факт прекращении контракта 26.09.2022 установлен решением Санкт-Петербургского УФАС России  по делу №РНП-781232/22 (т. 1 л.д. 71, 75).

Доводы ответчика о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа от договора истцом не доказаны, отклоняются.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений пункта 4.1. контракта и передачи фронта работ ответчику 17.08.2022, конечный срок выполнения работ – 30.09.2022.

Контракт, как следует из выше изложенных обстоятельств, расторгнут ответчиком решением от 12.09.2022.

Учитывая, что объект выполнения работ передан ответчику 17.08.2022, а 31.08.2022 установлен факт протечки кровли, при отсутствии доказательств последующего выполнения работ, на дату принятия Детским садом решения от 12.09.2022 об отказе от контракта завершение работ в срок до 30.09.2022 становится явно невозможным.

Факт выполнения работ с недостатками и тем самым – наличие оснований для прекращения договора в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ подтвержден выше изложенными обстоятельствами.

Ссылки ответчика на то, что обнаруженные недостатки не являлись существенными и неустранимыми, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ (по аналогии закона, пункт 1 статьи 6 ГК РФ) существенными и неустранимыми недостатками могут считаться недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как следует из экспертного заключения Шифр: НС-90/2022, выполненного ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (т. 1 л.д. 79), результатом протечки кровли явилось затопление 80% помещений 2 этажа и 50% помещений 1 этажа, а также намокание с последующим разрушением и падением подвесного потолка типа «Амстронг» на лестничной клетке; переувлажнение теплоизоляционного слоя привело к потере теплоизолирующих свойств материала изоляции и ухудшению теплотехнических характеристик контура.

Апелляционный суд обращает внимание, что указанное заключение, которому судом ранее дана критическая оценка при определении причин возникновения ущерба, в данном случае оценивается судом по правилам статьи 75 АПК РФ как письменное доказательство, подтверждающее исключительно состояние здания после произошедшей протечки (наряду с актом осмотра от 31.08.2022).

Кроме того, аналогичный объем повреждений установлен актом от 31.08.2022, составленным с участием ответчика (т. 1 л.д. 111).

Изложенные недостатки, тем более учитывая эксплуатацию здания детского сада для длительного пребывания в нем людей, следует признать существенными.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 715 и статьи 723 ГК РФ решение истца об отказе от контракта.

Доводы того же апеллянта о противоречии контракта части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, также несостоятельны.

Согласно указанной норме заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с часть. 10 настоящей статьи. 

Нормой части 10 той же статьи предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Такая экспертиза истцом проведена на основании договора №НС-90/2022 от 12.09.2022 с ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (т. 1 л.д. 58), однако доказательств возмещения истцу затрат на её проведение ответчиком не представлено.

Кроме того, как ранее указано судом, основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта послужили также обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, которые апеллянтом также не устранены; доказательства выполнения и сдачи работ в согласованные сроки  не представлены.

С учетом изложенного, факт заключения истцом договора с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» ранее срока вступления в силу решения об отказе от контракта не нарушает прав ответчика.

По тем же основаниям не входит в сферу правового интереса ответчика оценка порядка заключения указанного договора и его соответствие требованиям конкурсных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по делу №  А56-119805/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.С. Пономарева