АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-966/2023

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаправочный Комплекс "Альфа Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 102419руб.43коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: посредством онлайн связи ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака;

у с т а н о в и л:

установил: истец - администрация Находкинского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс «Альфа трейд" (далее – общество, ООО "АЗК «Альфа трейд") о взыскании 120081руб., из которых основной долг в сумме 77369руб.10коп. за период с февраля 2021 года по 03.11.2022 и пеня в сумме 42711руб.90коп. за период с 02.08.2019 по 10.11.2022.

Ответчик по требованиям возразил, представил отзыв на иск. Просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика: 102419руб.43коп., из которых основной долг в сумме 77369руб.10коп. за период с февраля 2021 года и пеня в сумме 25050руб.33коп. за период с 02.08.2019 по 10.11.2022.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что  20.02.2014 администрация (арендодатель) и ООО "АЗК «Альфа трейд" (арендатор) заключили договор №5749ф14 (далее – договор)  аренды земельного участка площадью 874 кв. м, с кадастровым №25:31:010211:10359 (далее – участок), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, Участок находится примерно в 145 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: 

<

...>, сроком с 27.01.2014 (с момента фактического владения арендатором земельного участка) по 26.01.2019 (п.п. 1.1, 1.3 договора), с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.09.2018.

Согласно разделу 2 договора и приложения №2 к договору годовая арендная плата за земельный участок составляет 65353руб.47коп. (за 2019-2022 г.г.), 42966руб.15коп. (на 2021 год), 46271руб.24коп. (с 01.01.2022) и вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 2.2 договора).

Письмом от 23.01.2020 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по договору, требовал погасить долг.

Указанное письмо осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.

Как установил суд, стороны заключили договор аренды земельного участка сроком с 27.01.2014 по 26.01.2019.

Поскольку земельный участок не возвращен по окончанию срока договора, фактическое пользование им продолжилось в связи с отсутствием возражений арендодателя, в силу положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования, в указанный период переданным в аренду земельным участком по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в договоре и не оспаривается.

При этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период в спорной или иной суммах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит основной долг по арендной плате  в сумме 77369руб.10коп. за период с 01.02.2021 по 03.11.2022.

На спорную сумму задолженности истцом начислена пеня в сумме 25050руб.33коп. за период с 02.08.2019 по 10.11.2022.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В то же время ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы ответчика с отсылкой на положения статей 404 ГК РФ, отклоняются судом, как опровергаемые представленной перепиской сторон, графиком  погашения задолженности.

Суд, проверив расчет неустойки на соблюдение требований статьи 193 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, самостоятельно произведя расчет суммы пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, установил, что с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 22547руб.55коп. за период с 02.08.2019 по 10.11.2022.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный Комплекс "Альфа Трейд в пользу администрации Находкинского городского округа  основной долг в сумме 77369руб.10коп., неустойку в сумме 22547руб.55коп., всего 99916руб.65коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный Комплекс "Альфа Трейд в доход федерального бюджета 3973руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.