﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50079/2019

Дело № А65-33124/2017

г. Казань

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Савосина А.Г. – Нестерова В.О., доверенность от 11.03.2019,

Халитовой Ю.В. – Костина М.В., доверенность от 29.07.2019, Панковой З.В., доверенность от 12.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халитовой Юлии Владимировны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А65-33124/2017

по заявлению конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ключ15»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ключ15» (далее – ООО «Ключ15», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ахметшина М.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Ахметшин М.Р.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд подано  заявление о привлечении Савосина Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности.

Также в последующем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Халитовой Юлии Владимировны, Заикина Дмитрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «АРЕС» (далее – ООО «АРЕС») к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Савосина А.Г., Халитовой Ю.В., Заикина Д.Е., ООО «АРЕС» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Савосина А.Г. отказано.

Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Халитовой Ю.В., ООО «АРЕС», Заикина Д.Е.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Халитова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Халитовой Ю.В. к субсидиарной ответственности и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Савосина А.Г.

По мнению Халитовой Ю.В. задолженность у должника возникла в период руководства Савосина А.Г., в последующем Халитова Ю.В. принимала все необходимые  меры для  преодоления финансовых затруднений и рассчитывала на положительный результат.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  Савосина А.Г., а также в части привлечения Халитову Ю.В. к субсидиарной ответственности (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

 

В судебном заседании представители Халитовой Ю.В. – Костин М.В., Панкова З.В., поддерживают доводы  кассационной жалобы, представитель Савосина А.Г. – Нестеров  В.О., возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Халитовой Ю.В., Савосина А.Г., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Савосин А.Г. был руководителем должника до 22.09.2016, участником должника до 02.12.2016, Халитова Ю.В. до 02.08.2017 возглавляла должника и до 21.08.2017 являлась участником должника.

С 02.08.2017 управляющей компанией должника является ООО «АРЕС», ставшее участником должника с долей 100 руб., что соответствует 1/101 доли в уставном капитале должника. Должнику принадлежит номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 100/101. Руководителем ООО «АРЕС» являлся Заикин Д.Е.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Савосина А.Г. конкурсный управляющий указал на заключение должником, в период руководства Савосина А.Г., подозрительных сделок: договоров купли-продажи от 12.09.2016 транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «Ароника» (далее – ООО «Ароника»), руководителем которого также являлся Савосин А.Г.

Разрешая спор, суды установили, что между 12.09.2016 должником и ООО «Ароника» было заключено шесть договоров купли-продажи автотранспортных средств общей стоимостью 428 300 руб.

Суды также установили, что 01.10.2015 между ООО «Ароника» (арендодатель) и должником заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в г.Казани, ул. Тихорецкая, 2а., а также дополнительное соглашение от 01.01.2016 № 1. Соглашением от 30.09.2016 договор аренды расторгнут с 01.10.2016. 

Задолженность ООО «Ароника» по договорам купли-продажи от 12.09.2016 была погашена актами взаимозачета от 12.09.2016 № № 23, 24, 25, 26, 27, 28 в связи с наличием задолженности должника по договору аренды от 01.10.2015. 

Проанализировав представленные в материалы дела договоры приобретения должником автотранспортных средств у ОАО «КазТИСИЗ» и договоры ООО «Ароника» о дальнейшей продаже указанных транспортных средств, суды установили, что должник приобрел транспортные средства за 1 002 806 руб. 10 коп., после продажи транспортных средств должником покупатель (ООО «Ароника») реализовало данные автотранспортные средства физическим лицам за 555 000 руб.

Согласно имеющемся в материалах дела бухгалтерскому балансу за 2016 год у должника оставалось имущество балансовой стоимостью 22224 тыс. руб.

Установив, что транспортные средства реализованы по рыночной цене, ущерб имущественным правам кредиторов не причинен, продажа транспортных средств к прекращению хозяйственной деятельности должника и к последующему его банкротству не привела, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Савосина А.Г.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя Халитовой Ю.В. конкурсный управляющий указал на недобросовестность действий Халитовой Ю.В., в связи с чем должник лишился ликвидного имущества. Несмотря на наличие денежных средств достаточных для погашения задолженности, Халитова Ю.В. не приняла меры по погашению образовавшейся задолженности.

Рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Халитовой Ю.В., суды приняли во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 431010 (специальная буровая установка VIN XTC431010T2082966) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Казанский трест инженерно-строительных изысканий» (прежнее наименование должника) и обществом с ограниченной ответственностью «ТатИнжГео» в период исполнения обязанностей руководителя должника Халитовой Ю.В.

Суды установили, что на момент смены генерального директора должник обладал активом в виде права требования к ОАО «Томгипротранс» в размере 12 721 196 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки за 9 месяцев 2016 года между должником в лице Халитовой Ю.В. и ОАО «Томгипротранс»; также в период с 15.09.2016 по 24.04.2017 должником заключены договоры на общую сумму 5 313 492 руб., оплата которых прошла по расчетному счету должника.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание стоимость активов должника по итогам 2016 года, которое составило 22224 тыс. руб., суды пришли к выводу о том, что должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед бюджетом и иными кредиторами в период осуществления руководства предприятием Халитовой Ю.В., однако погашение задолженности должником не производилось.

Приняв во внимание формальное управление должником ООО «АРЕС», а также нахождение всей документации должника у бывшего руководителя Халитовой Ю.В., суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «АРЕС» являлось номинальным руководителем должника.

Таким образом, установив наличие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности по обязательным платежам, факт совершения сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов, непередачу всей бухгалтерской документации должника управляющей организацией ООО «АРЕС», руководствуясь положениями статьей 61.11 Закона о банкротстве, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, суды  пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Халитовой Ю.В. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Оценив совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание период исполнения обязанностей руководителя должника Халитовой Ю.В. и определение суда первой инстанции от 21.03.2019 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 431010, который заключен Халитовой Ю.В. от имени должника на безвозмездной основе, а также учитывая непередачу ею документации должника управляющей компании ООО «АРЕС», суды обоснованно признали наличие оснований для привлечения Халитовой Ю.В.  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве 

Сделав вывод о наличии оснований для привлечения Халитовой Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды правомерно пришли к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы Халитовой Ю.В. о необходимости привлечения Савосина А.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям указанным выше подлежат отклонению. Возражения Халитовой Ю.В. относительно необоснованного отказа в привлечении Савосина А.Г. к субсидиарной ответственности являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А65-33124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова