АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4800/2017

город Вологда

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1024001432828) к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231) о взыскании 36 669 000 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец «ФГУП «Калужское») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, ФГУП «Вологодское») о взыскании 36 669 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам уступки права требования (цессии) от 06.10.2015 № 783 и 784.

В обоснование исковых требований истец сослался на уступленное им ответчику право требовать взыскания долга с ФКУП СП «Нива» в сумме 36 669 000 руб. 00 коп. Полагал обоснованным требовать взыскания долга с ответчика за произведенную уступку. Иск основывал на статьях 309, 310¸ 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ранее направленных в суд документах указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Калужской области рассматривается дело о признании договоров цессии, на которых истец основывает свои требования, недействительными, заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела № А23-1513/2017.

Определением от 06.06.2017 удовлетворено ходатайство федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний, адрес государственной регистрации: 433374, Ульяновская обл., Тереньгульский р-он, с. Ясашная Ташла; почтовый адрес: 432071, 

<

...>, (далее – третье лицо, ФГУСХП «Ульяновское») о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

Вступив в дело, третье лицо отзыв на иск в суд не представило, своей правовой позиции по иску не высказало.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, основывая их на доводах, приведенных в исковом заявлении, дополнительно указал, что ответчик уже вступил в реестр требований ФКУП СП «Нива» в сумме 36 669 000 руб. 00 коп., кроме того, ответчик отказался от иска о признании рассматриваемых сделок недействительными в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области дела №А23-1513/2017, просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и рассмотреть дело по существу.

Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчик отказался от иска, рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области в рамках дела № А23-1513/2017, в котором просил признать недействительными договоры цессии от 06.10.2015 № 783 и 784, отказ от иска судом принят, производство по делу определением от 22.06.2017 прекращено, то оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. 

Исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные ФГУП «Калужское» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:

- договор уступки требования (цессии) № 783 от 06.10.2015, согласно которому истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял в полном объеме права и обязанности получить от ФГУП СП «Нива» ФСИН России денежные средства в сумме 13 769 000 руб. 00 коп., которые должник обязан уплатить за контрактацию сельскохозяйственной продукции по договору № 860 от 24.11.2014;

- договор уступки требования (цессии) № 784 от 06.10.2015, согласно которому истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял в полном объеме права и обязанности получить от ФГУП СП «Нива» ФСИН России денежные средства в сумме 22 900 000 руб. 00 коп., которые должник обязан уплатить за беспроцентный целевой займ по договору № 920 от 25.12.2014.

Конкретные уступаемые права и обязанности, вытекающие из договоров контракции № 860 от 24.11.2014 и займа № 920 от 25.12.2014, стороны отразили в пунктах 2.1 договоров, указав конкретные товарные накладные, акты, счета-фактуры, платежные поручения, по которых производились перечисления займов. Исходя из данных условий договоров, права и обязанности каждой стороны четко установлены и сомнений в их правовой определенности не вызывают.

В пунктах 2.2 каждого из договоров уступок сторонами согласованы стоимости уступаемых прав и обязанностей, из них следует, что право требования долга уступлено по номиналу: по договору № 783 от 06.10.2015 за 13 769 000 руб. 00 коп., по договору № 784 от 06.10.2015 за 22 900 000 руб. 00 коп. Этими же пунктами стороны договорились, что выплата данных сумм будет производиться ответчиком по графикам с рассрочкой платежей в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года.

Определением от 13.01.2017 Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017 удовлетворено заявление ответчика о включении его требований в реестр требований должника – ФГУП СП «Нива», в том числе по рассматриваемым договорам контракции № 860 от 24.11.2014 в сумме 13 769 000 руб. 00 коп. и займа № 920 от 25.12.2014 на сумму 22 900 000 руб. 00 коп., право требования которых ему перешло от истца к ответчику по договорам цессии № 783 и 784 от 06.10.2015. Данные обстоятельства отражены в определении.

В многочисленных претензиях истца от 13.01.2016, от 01.04.2016, от 27.05.2016, от 02.10.2016 он требовал от ответчика исполнить обязательства по оплате уступленных прав. 

Но поскольку оплата долга по сей день ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Как предусмотрено статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Статьей 383 ГК РФ установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

  В рассматриваемом иске право требования долга по гражданско-правовым договорам контрактации и займа не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, поэтому данной норме договоры уступок не противоречат.

  Согласно статье 389.1 взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

  Договоры уступок недействительными судом не признаны, признаков их ничтожности судом не установлено.

  Как предусмотрено статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что уступленные ответчику права требования денежных сумм с иного лица в суммах 13 769 000 руб. 00 коп. и 22 900 000 руб. 00 коп. им на момент вынесения решения не оплачены.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

При таких обстоятельствах, задолженность в общей сумме 36 669 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 382, 389.1 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесения на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1024001432828) 36 669 000 руб. 00 коп. стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам уступки требования (цессии) № 783 и № 784 от 06.10.2015 и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова