1118/2017-342099(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44844/2016

25 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.  при участии:  

от истца: представитель Ершов И.Б. по доверенности от 19.07.2017г.   представитель Болдырев А.Б. по доверенности от 19.09.2017г.  

 представитель Курлышова Е.В. по доверенности от 19.09.2017г. от ответчика: представитель Кириллов В.А. по доверенности от 07.06.2016г. 

от 3-их лиц: 1 – генеральный директор Полетаев Д.А. (решение от 10.01.2017г.)   2 – не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18530/2017) ООО «Сам и К» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.06.2017г. по делу № А56-44844/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое  

по иску ЗАО «Пластполимер-Т» к ООО «Сам и К» 3-е лицо: 1. ООО «Балтийская сбытовая компания»  2. ОАО «Пластполимер» 

о взыскании  

установил:

Закрытое акционерное общество «Пластполимер-Т» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМ и К»  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 337 231 руб., в том  числе задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 880 893 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 338 руб.  (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Балтийская сбытовая компания» (далее по тексту  – Энергоснабжающая организация) и открытое акционерное общество  «Пластполимер» (далее – ОАО «Пластполимер»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2017г. удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сам и К»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что у истца отсутствует  право на заявленный иск; истец не доказал объем потребленной ответчиком  электрической энергии, стоимость потребленной электрической энергии, оплата  истцом стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в пользу  энергосбытовой компании – ООО «БСК».  

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение  отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В настоящем судебном заседании 20.09.2017г. представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражает  против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, третье лицо  оставило решение вопроса на усмотрение апелляционного суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела ООО «Сам и К» является собственником  нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны 67, литер Ф, что не  оспаривается сторонами.  

В период с 2008г. по 2015г. ООО «Сам и К» потреблял электрическую энергию  и мощность через присоединенные сети ОАО «Пластполимер», а затем его  правопреемника – ЗАО «Пластполимер-Т».  

Согласно Акту от 06.11.2008г. составленному ОАО «ПСК», подписанному  представителями ООО «Сам и К» и ОАО «Пластполимер» (т. 3, л.д. 122)  присоединение нагрузок ООО «Сам и К» произведено от сети ОАО «Пластполимер»  в счет разрешенной мощности ОАО «Пластполимер». В акте указано место  установки прибора учета, а также порядок расчета за потребленную электроэнергию  – по самостоятельному договору между ООО «Сам и К» и ОАО «Пластполимер».  Такой договор сторонами не заключался. Истец пояснил, что указанный в исковом  заявлении договор от 18.02.2003г. № 4002/12-Э не имеет правового значения по  рассматриваемому спору.  

Разрешение на допуск в эксплуатацию энерго установки получено обществом  «Сам и К» 09.10.2008г. (т. 3, л.д. 130).  

18.04.2016г. ООО «Сам и К» заключило с АО «ПСК» самостоятельный договор  энергоснабжения (т. 2, л.д. 95).  

ЗАО «Пластполимер-Т» указав, что ООО «Сам и К» имеет задолженность за  потребленную электроэнергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании неосновательного обогащения и процентов.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Ответчик не оспаривает факт потребления электрической энергии из сетей  истца, доказательств оплаты электроэнергии не представил.  

Ответчик считает, что оплату электроэнергии производил путем внесения  арендной платы по помещениям, арендуемым у истца, в связи с этим необходимо  учесть эти платежи при рассмотрении настоящего спора.  

Доказательств предъявления встречного иска ответчик не представил.  Оснований для зачета не имеется в силу следующего.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное  требование направлено к зачету первоначального требования.  

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001г. № 65 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете,  зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.  

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и  разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд,  рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита  ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от  первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то  есть посредством подачи встречного иска.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Ответчик оспаривает объем электрической энергии, отраженный в журналах  учета электрической энергии и указанный истцом в расчете.  

Прибор учета согласно Акту от 06.11.2008г. ОАО «ПСК» находится на  территории истца, однако, как пояснил ответчик, он не предлагал истцу совместное  снятие показаний прибора учета, либо сверку расчетов объема электрической  энергии.  

Доказательств потребления электрической энергии в ином объеме, ответчик  не представил.  

24.10.2011г. истец заключил договор энергоснабжения с ООО «Балтийская  сбытовая компания» (т. 3, л.д. 166).  

Стоимость электроэнергии за спорный период определена истцом в  соответствии с указанным договором.  

В соответствии с Основными положениями функционирования рынков  электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442  от 04.05.2012г., а также Постановлением Правительства РФ № 1179 от 29.12.2011г.  «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергии»  истец, имеющий максимальную мощность энергопринимающих устройств от 670 кВт  до 10 МВт (Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2016г.),  обязан оплачивать потребленную электроэнергию по двухставочному тарифу,  который разделяется на ставку за электроэнергию и ставку за мощность плюс  затраты на транспорт электроэнергии. Именно эти позиции и указаны в счетах- фактурах, выставленных истцу энергосбытовой компанией, а в строке «Всего к  оплате» указана цена, суммирующая стоимость потребленной электроэнергии и  мощности, а также плату за услуги по передаче электрической энергии по сетям.  Для расчета начисленной ответчику задолженности истец использовал тарифы  энергосбытовой компании, а именно, стоимость 1 киловатт часа в отчетном периоде  рассчитывается как сумма уплаченных истцом на расчетный счет Энергосбытовой  компании денежных средств в этом отчетном периоде, поделенная на общее  

количество потребленной электрической мощности. Доводы апелляционной жалобы  не опровергают расчеты истца.  

Суд первой инстанции исследовал в совокупности, представленные в  материалы дела документы и в связи с отсутствием допустимых, относимых  доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2017г. следует оставить без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2017г. по делу № А56-44844/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова