ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20905/2020

20 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9978/2021, 08АП-9979/2021) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» и администрации города Сургутана решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20905/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» о взыскании 2 092 662 руб. 14 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (далее – ООО СЗ «Салаир», общество, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.11.2017 № 234 (далее – договор) 1 627 460 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 и 465 201 руб. 82 коп. неустойки за период с 02.03.2019 по 17.10.2020. 

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20905/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 452 721 руб. 78 коп. основного долга, 328 646 руб. 71 коп. неустойки. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 30 814 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в собственной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика 1 486 262 руб. 10 коп. основного долга и 463 164 руб. 98 коп. неустойки. В обоснование жалобы истец указал, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании периода взыскания. Так, согласно расчету истцом были предъявлены требования о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 17.10.2020, неустойки за период с 02.03.2019 по 17.10.2020, однако требования в отношении основного долга рассмотрены судом по 30.09.2020.

ООО СК «Салаир» в собственной апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменить и удовлетворить требования истца с учетом применения новой кадастровой стоимости земельного участка, поскольку согласно нормам Федерального закона от 29.07.1998             № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон              № 135-ФЗ) новая кадастровая стоимость участка подлежит применению на весь заявленный истцом период взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2017 между Администрацией (арендодатель) с одной стороны и ООО «Салаир», ООО «ПромТехСтрой» (арендатор) с другой стороны заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, расположенный в территориальной зоне Ж.4, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,г. Сургут, мкр. 41: площадью 17 665 кв.м. - для расчета арендной платы ООО «Салаир»; площадью 17 665 кв.м - для расчета арендной платы ООО «ПромТехСтрой», кадастровый номер 86:10:0101046:43.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора размер арендной платы на 2017 год составляет 1 649 702 руб. 81 коп., в том числе плата за фактическое пользование участком начиная с 01.01.2017 по 17.10.2017 в размере 677 960 руб. 06 коп. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал – до 10 декабря (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету платы за земельный участок за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в отношении ООО СЗ «Салаир» арендная плата рассчитывается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» (далее – Постановление № 457-п).

Указав, что в ходе исполнения договора обязательства ООО СЗ «Салаир» как арендатора исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность по внесению арендой платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указал, что решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2021 по делу № 3а-7/2021 установлена кадастровая стоимость участка 86:10:0101046:43 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2014 в размере 128 057 825 руб. в связи с чем расчет арендной платы подлежит изменению.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 329, 330, 331, 420, 421, 425, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Федерального закона от 31.07.2020              № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условиями договора и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, при этом новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете аренды с 01.01.2020, поскольку соответствующее заявление о пересмотре было подано 15.10.2020.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора, ответчиком не оспаривается получение во временное возмездное пользование земельного участка, на обществе в силу приведенных норм лежит обязанность по своевременному внесению арендной платы на условиях договора (пункты 4.1-4.4 договора).

При этом в соответствии со статьями 39.7, 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 424ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

В рассматриваемом случае таким нормативным актом является Постановление № 457-п, предусматривающее расчет платы на основании кадастровой стоимости участка.

Проверяя расчет арендной платы, суд апелляционной инстанции отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2017 год составляла 264 375 449 руб. 90 коп., решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2021 по делу № 3а-7/2021 кадастровая стоимость участка установлена в размере 128 057 825 руб. 

При этом в указанном судебном акте отмечено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка следует считать 15.10.2020.

Оспаривая принятый судебный акт ООО СЗ «Салаир» полагает, что новая кадастровая стоимость подлежит применению для целей расчета арендной платы начиная с даты ее установления (01.09.2014), а вывод суда первой инстанции о расчеты платы с применение новой стоимости участка с 01.01.2020 ошибочен. 

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности(в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020№ 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Также, в силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в ранее действовавшей редакции), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Практика применения данной нормы также разъяснена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В связи с принятием Закона № 269-ФЗ положения статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ изложены в новой редакции, согласно которой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в единый государственный реестр недвижимости со дня внесения этих сведений. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе, установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что имеет место в настоящем случае.

Кадастровая стоимость земельного участка 86:10:0101046:43 в размере 128 057 825 руб. внесена в единый государственный реестр недвижимости 19.02.2021 (выписка от 22.05.2021 № КУВИ-002/2021-60238652), т.е. на момент принятия обжалуемого решения.

Между тем, согласно статье 7 Закона № 269-ФЗ указанные изменения статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ вступили в силу 11.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.

В настоящем случае взыскиваемая Администрация задолженность сформирована в период с 01.01.2019 по 30.09.2020, т.е. в части требований до внесения соответствующих изменений Законом № 269-ФЗ (до 11.08.2020).

Закон № 269-ФЗ не содержат специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений) или о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений.

Соответственно, довод ООО СЗ «Салаир» о необходимости применения новой кадастровой стоимости, установленной в 2020 году и внесенный в Единый государственный реестр недвижимости в 2021 году является ошибочным, не основанным на норме права, а вывод суда первой инстанции о расчете арендной платы по новой кадастровой стоимости начиная с 2020 года (как год подачи соответствующего заявления) – верным.

Расчет аренды проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Доводы Администрации сводятся к тому, что фактические исковые требования в отношении взыскания основного долга были предъявлены за период по 17.10.2020, что следует из представленного истцом расчета, в то время как суд первой инстанции ограничил период взыскания 30.09.2020.

Между тем, из содержания статьи 49 АПК РФ следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Иными словами, при принятии решения по конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов и рамками требования, поставленных участниками процесса перед судом. Суд принимает решение лишь по заявленным требованиям.

В настоящем случае в исковом заявлении Администрацией заявлено требование о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2019 по 30.09.2020.

Уточнение требований, в том числе о взыскании долга по 17.10.2020, не смотря на приложенный к иску расчет, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Действительно, из суммы заявленных требований и расчета задолженности Администрации усматривается, что сумма в размере 1 627 460 руб. 32 коп. начислена исходя из периода по 17.10.2020 включительно, в связи с чем суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о заявленном истцом периоде взыскания в порядке статьи 133 АПК РФ с целью разрешения неопределенности.

Однако, данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены или изменения судебного акта согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в пределах заявленных Администрацией требований, изложенных в просительной части искового заявления. В свою очередь, Администрация не лишена возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании задолженности за последующий период.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, так как они не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты аренды, требования Администрации о взыскании основного долга за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме 1 452 721 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пункта 5.1 договора, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, постольку Администрация имеет право на взыскание с ООО СЗ «Салаир»  договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Таким образом, сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права. Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СЗ «Салаир», судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20905/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова