АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5270/2019

29 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Лидер» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа от заключения договора, взыскании упущенной выгоды, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 25.02.2019 № 26/19), ФИО3 (доверенность от 25.02.2019 №25/19), от ответчика − ФИО4.(доверенность от 11.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала»  (далее – общество «Теплоэнергетика Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Лидер» (далее – общество «Лидер») о признании незаконным отказа от заключения договора по результатам проведения тендера в электронной форме № 31807293679, оформленного протоколом от 21.01.2018, взыскании 111 152 рублей упущенной выгоды, 10 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Челябинской области (т. 3 л.д. 73-74).

В представленных отзывах ответчик возражал против удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 53-55, т. 3 л.д. 80-82). 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 17 июля 2019 года до 14 часов 20 минут 22 июля 2019 года.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Общество «Лидер» 13.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru (извещение №31807293679) разместило извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на комплекс работ по изготовлению и монтажу индивидуального теплового пункта – «Объект» - Жилой дом № 41 по улице Ленина в городе Копейске Челябинской области, 1-й этап строительства, оси 1-3 (т. 1 л.д. 9-10).

Обществом «Теплоэнергетика Урала» подана заявка на участие в тендере в электронной форме № 154 от 18.12.2018 (т. 2 л.д. 56-57).

21.12.2018 обществом ««Лидер» размещен протокол вскрытия и рассмотрения заявок на участие в тендере № 522179 (т. 1 л.д. 11-13, 14-16), согласно которому победителем тендера  признано общество «Теплоэнергетика Урала».

09.01.2019 в адрес общества «Теплоэнергетика Урала» (подрядчик) поступил односторонне подписанный обществом «Лидер» (заказчик) проект договора № 04-03/32-18 (т. 1 л.д. 28-37), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

На основании пункта 1.3 договора оплата за выполненные работы в размере 50% от стоимости выполненных работ производится в денежной форме на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приямке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3), и соответствующих им счетов-фактур. 

Оплата 50% от стоимости выполненных работ, указанной в пункте 2.1 договора производится в неденежной форме в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приямке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3), и соответствующих им счетов-фактур и иными не запрещенными законодательством РФ способами (пункт 2.2.2 договора).

11.01.2019 общество «Теплоэнергетика Урала» направило в адрес заказчика протокол разногласий к договору № 04-03/32-18 в котором с целью устранения противоречий в тексте договора предложило изложить пункт 2.2.1 договора в следующей редакции: «Оплата за выполненные работы в размере 100% от стоимости выполненных работ производится в денежной форме на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ и затрат (услуг) и соответствующим им счетов фактур», а также исключить пункт 2.2.2 договора (т. 1 л.д. 45).

 21.01.2019 заказчиком принято решение о признании участника уклонившимся от заключения договора, составлен протокол, в соответствии с пунктом 7 которого участник закупки признан уклонившимся от заключения договора, так как не представил подписанный договор в редакции заказчика в срок, определенный пунктом 10.1.4. Положения о закупке (т. 1 л.д. 43).

Указанное обстоятельство послужило ответчику основанием для обращения в антимонопольный орган с требованием о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

01.03.2019 УФАС по Челябинской области вынесено заключение №074/07/18.1-10/2019 об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.83-87).

Полагая, что решение о признании участника уклонившимся от заключения договора, оформленное протоколом от 21.01.2019 является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим  исковым заявлением, в котором также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, убытки, связанные с участием представителя истца в рассмотрении заявления о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольном органе, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3  Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

 В части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по разработке и утверждению документации о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 указанного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок и иные связанные с обеспечением заключения и исполнения договоров, а также закупки положения.

Судом установлено, что порядок заключения и исполнения договора определен в разделе 10 Положения о закупке (т. 1 л.д. 46-127) (далее - Положение о закупке).

Согласно пункту 10.1.1 Положения о закупке договор заключается заказчиком в порядке, установленном названным положением, с учетом норм законодательства РФ. 

Пунктом 10.1.2 предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в   ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, в следующем порядке.

В течение пяти дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола закупки заказчик передает победителю (единственному участнику) два экземпляра заполненного проекта договора.

Победитель закупки (единственный участник) в течение пяти дне со дня получения двух экземпляров проекта подписывает их, скрепляет печатью (при наличии), передает заказчику.

Пунктом 10.1.3 Положения о закупке установлено право участника в случае обнаружения в тексте проекта договора условий, которые не соответствуют условиям, предложенным участником закупки, оформить протокол разногласий и направить его в адрес заказчика.

Этим же пунктом Положения о закупке установлена обязанность заказчика  рассмотреть поступивший в его адрес протокол разногласий в течение двух рабочих дней со дня его получения от участника закупки, и по результатам рассмотрения принять следующее решение: либо  подписать  указанный протокол и повторно направить  проект договора с протоколом разногласий в адрес участника, либо   направить участнику закупки договор и протокол разногласий с приложением протокола согласования разногласий. 

При этом Положением о закупке установлено, что срок согласования всех разногласий не должен превышать 20 календарных дней с момента опубликования в ЕИС итогового протокола, по результатам которого заключается договор.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, и представителем истца в ходе судебных заседаний не оспаривалось, что      сопроводительное письмо с протоколом разногласий направлено и получено лично сотрудником управляющей организации ответчика – ФИО5 11.01.2019 (т.1 л.д.44).

Однако доказательств исполнения предусмотренной пунктом 10.1.3 Положения о закупке обязанности по рассмотрению протокола разногласий  в течение двух рабочих дней материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 10.1.4 Положения о закупке установлены случае, когда  участник закупки может быть признается уклонившимся от заключения договора в случае, а именно когда он:

1) не представил подписанный договор (отказался от заключения договора) в редакции заказчика в срок, определенный  Положением;

2) не предоставил обеспечение исполнения договора в срок, установленный документацией (извещением) о закупке, или предоставил с нарушением условий, указанных в документации (извещении) о закупке, - если требование о предоставлении такого обеспечения было предусмотрено документацией о закупке и проектом договора.

 В рассматриваемом случае решение заказчика о признании  участника уклонившимся от заключения договора мотивировано нарушением участником пункта 10.1.4 Положения о закупке.

В то же время неисполнение самим заказчиком положений пункта 10.1.3 Положения о закупке исключает вину участника в неисполнении пункта 10.1.4 Положения о закупке.

Более того, разделом 1.7 Положения о закупке предусмотрено, что в целях определения поставщика заказчиком должна быть создана комиссия по осуществлению закупочных процедур, численный состав которой не может быть менее трех человек (пункт 1.7.9), комиссию возглавляет председатель комиссии (пункт 1.7.13).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый протокол от 21.01.2019 (т.1 л.д.43) подписан генеральным директором АО «ЮУ КЖСИ – Управляющей компании АО «Лидер» - ФИО6, доказательств создания закупочной комиссии в установленном разделом 1.7 Положения о закупке порядке и численности материалов дела не содержат.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении заказчиком порядка закупки, установленного Положением о закупке, что само по себе является основанием для признания решения о признании  участника уклонившимся от заключения договора, выраженного в протоколе от 21.01.2019, незаконным.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 01.03.2019 по результатам рассмотрения заявления заказчика, антимонопольным органом вынесено заключение №074/07/18.1-10/2019 об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков  (т.1 л.д.83-87) ввиду  об отсутствия со стороны общества умысла на уклонение от заключения  договора.

Антимонопольным органом отмечено, что направление протокола разногласий в адрес заказчика было вызвано необходимостью устранения неточности относительного условия договора в части оплаты,  а именно в части формы оплаты по договору, участник имел намерение, а также предпринимал действия  для заключения договора. Направление протокола имело целью устранить неясности относительно порядка оплаты работ.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения об отказе от заключения договора, оформленного протоколом о признании участника уклонившимся от заключения договора от 21.01.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя истца в рассмотрении заявления о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольном органе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 24.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2019 (т.3 л.д.38-40), акт выполненных работ от 01.02.2019 на сумму 10 000 рублей (т.3 л.д.41), расходные кассовые ордера № 71 от 24.12.2018, № 2 от 24.01.2019  на общую сумму 10 000 рублей (т.3 л.д.42,43).

Действия истца по привлечению представителя, на основании заключенного договора от 24.12.2018 для ведения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области непосредственно связаны с восстановлением прав истца, нарушенных в результате неправомерных действий АО «Лидер» по принятию решения о признании участника уклонившимся от заключения договора.

Факт участия представителей истца при рассмотрении антимонопольным  органом заявления заказчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков подтверждается письмом от 16.07.2019 №9453/04 (т.3 л.д.111).

Оплата истцом стоимости услуг в общей сумме 10 000 рублей подтверждена имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами № 71 от 24.12.2018№ 2 от 24.01.2019  (т.3 л.д.42,43).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 111 152 рублей (сметная прибыль) в виде разницы между предполагаемой суммой выручки по контракту (1 800 000 рублей) и предполагаемых расходов на приобретение материалов для выполнения работ (1 688 848 рублей).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). 

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. 

 В рассматриваемом случае таких доказательств истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,  не представлено. Само по себе указание в  локальной смете №02-04  (т.2 л.д.88-101) соответствующей суммы в качестве сметной прибыли не является достаточным основанием для признания требований истца о взыскании данной суммы в качестве упущенной выгоды обоснованными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу надлежит отказать.

 Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 08.02.2019,  расходный кассовый ордер №3 от 08.02.2019 (т.3 л.д.45-46).

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена следующая работа: подготовлены исковое заявление, заявлены уточнения исковых требований,  принято участие в предварительных судебных заседаниях 19.03.2019, 10.04.2019 и в судебных заседаниях 14.05.2019, 26.06.2019, 17 – 22.07.2019.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 08.02.2019 (т.3 л.д. 46).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 и 5 статьи 110 АПК РФ). 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1)  указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возложение законодателем на суд обязанности оценки разумных пределов судебных расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем выполненных представителем  работ, приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено три требования, два из которых носили  имущественный характер, одно – неимущественный.

Платежным поручением от 13.02.2019 № 99 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д.8).

В то же время с учетом уточнений исковых требований размер государственной пошлины в рамках настоящего спора составляет 10 635 рублей (6 000 + 4 635).  

Неимущественное требование истца судом удовлетворено, в связи с чем уплаченная за его рассмотрение государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

 Размер удовлетворенных имущественных требований составил 10 000 рублей, то есть 08,25 % от суммы заявленных имущественных требований.

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты, государственная пошлина в размере 382 рубля 58 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4 252 рубля 42 копейки подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета.

 Судебные издержки на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению  пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на 2/3, поскольку из трех заявленных истцом требований (двух имущественных и одного неимущественного) суд удовлетворил два.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит отнесению на ответчика в размере 13 333  рубля 33 копейки.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ акционерного общества «Лидер» от заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала» по результатам проведения тендера в электронной форме № 31807293676, оформленный протоколом о признании участника уклонившимся от заключения договора от 21.01.2019.

Взыскать с акционерного общества «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала» 10 000 (Десять тысяч) рублей убытков, а также 13 333 (Тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки судебных издержек на оплату услуг представителя, 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала» в доход федерального бюджета 4 252 (Четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 42 копейки государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Лидер» в доход федерального бюджета 382 (Триста восемьдесят два) рубля 58 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова