121/2024-31429(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12813/2023

14 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года, полный текст решения  изготовлен 14 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Отделению судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Коми,  

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,  при участии в деле заинтересованных лиц:  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

ФИО2, 

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО3,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее –  ООО «Автоперевозчик», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением к Отделению судебных приставов по городу Сыктывкару   № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее –  Отделение, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (л.д. 84), о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 156222/22/11025 от  28.09.2022, выразившееся в неисполнении требований по взысканию судебной неустойки,  отраженной в исполнительном документе, за период с декабря 2022 года по январь 2024  года.  

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Коми (далее – Управление) и ФИО2 (далее – должник).  

Отделение в отзыве (л.д. 32-33) возражает против удовлетворения требований,  настаивая на совершении им всех необходимых действий и мер принудительного  исполнения для исполнения должником требований исполнительного документа по  

передаче конкурсному управляющему Общества документов и сведений, подлежащих  обязательному хранению.  

Определением суда от 16.02.2024 судебное разбирательство отложено на  14.03.2024.  

Заявитель и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в суд не явились, должник отзыв на заявление не представил.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, в производстве которого  находится исполнительное производство, представил материалы иного исполнительного  производства № 38873/24/11025-ИП от 20.02.2024, возбужденного для исполнения  требований в части взыскания с должника судебной неустойки.  

Также ответчик настаивал на отсутствии бездействия по взысканию судебной  неустойки, поскольку первоначально исполнительное производство № 156222/22/11025  от 28.09.2022 было возбуждено только в части требования по передаче документов и  сведений, как это указано в заявлении конкурсного управляющего  ООО «Автоперевозчик» (л.д. 35).  

Руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ), суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей Общества,  Управления и должника.  

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд  установил следующее.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 036925677 от 01.09.2022,  выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-5412/2021,  постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по  г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Коми от 28.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 156222/22/11025-ИП в  части возложения на директора общества с ограниченной ответственностью  «Автоперевозчик» ФИО2 передать временному управляющему  общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» ФИО4 копии документов и сведений в отношении должника в соответствии с  приведенным перечнем.  

При этом в исполнительном листе также было указано, что в случае неисполнения  судебного акта в течение семи дней с момента вступления его в законную силу с  ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Автоперевозчик» подлежит взысканию судебная неустойка в размере  500 рублей ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта согласно  пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данной  части исполнительное производство не возбуждалось.  

Как указано взыскателем при обращении в суд и следует из его устных пояснений,  данных в судебных заседаниях, до настоящего времени документы Обществом не  получены, а бездействие судебного пристава в части взыскания судебной неустойки  приводят к уклонению должника от исполнения судебного акта.  

Посчитав, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не совершении  необходимых исполнительных действий и в не принятии необходимых и достаточных  мер, направленных на исполнение исполнительного документа, заявитель обратился в суд,  уточнив требования после представления ответчиком материалов исполнительного  производства и постановления от 19.01.2024 о расчете судебной неустойки в рамках  исполнительного производства № 156222/22/11025-ИП от 28.09.2022 (л.д. 77).  

Суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия  закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от  доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом,  действием или бездействием.  

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996  «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов  функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность  вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов  субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных  лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей  территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке,  установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном  производстве».  

Как определено статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118- ФЗ, Закон № 118-ФЗ), на органы принудительного исполнения, к которым отнесены, в том  числе, территориальный органы Федеральной службы судебных приставов и их  подразделения, возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других  органов.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) данный  федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных  

актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на  физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества  либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий.  

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона   № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное  производство осуществляется на принципах своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее  территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия  судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом,  Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  и иными федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов  принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее  своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий  перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ.  

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень  исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные,  прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен  осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в  целях исполнения требований исполнительного документа.  

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный  документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить  исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного  документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям,  предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона № 229-ФЗ).  

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок  со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).  

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения  исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы  взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава- исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.  Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие  судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо  денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по  выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в  целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества  и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин  неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на  судебного пристава-исполнителя.  

Как следует из материала дела, после ознакомления должником 30.10.2022 с  постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2022 (л.д.37  оборотная сторона), судебный пристав-исполнитель согласно акту о совершении  исполнительных действий от 01.12.2022 вышел по адресу регистрации должника,  13.12.2022 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из  Российской Федерации от 13.12.2022 (л.д.38) и 24.03.2023 постановление о взыскании  исполнительного сбора в размере 5 000 руб. (л.д.39).  

02.11.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом повторно  осуществлен выход по адресу проживания должника, однако дверь, как и в первый раз,  никто не открыл, должнику оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу.  

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию  истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с  ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  

лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается  судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления № 7).  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый  день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения  обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).  

Учитывая, что в течение семи дней с даты вступления в законную силу 13.05.2022  года определения суда об истребовании сведений и документов от 03.02.2022 по делу   № А29-5412/2021 ФИО2 не исполнила возложенную на неё обязанность, то уже к  моменту возбуждения исполнительного производства с должника подлежала взысканию  судебная неустойка.  

Из материалов дела следует, что с даты возбуждения исполнительного  производства № 156222/22/11025-ИП от 28.09.2022 и до 20.02.2024 судебные приставы-исполнители каких-либо действий по взысканию судебной неустойки с должника не  предпринимали.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебных  приставов-исполнителей в указанный взыскателем период и являются основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

При этом исполнительное производство неоднократно передавалось от одного  судебного пристава-исполнителя к другому и со слов судебного пристава-исполнителя  ФИО3, в чьем производстве на сегодняшний день находится исполнительное  производство, она его приняла к своему производству после января 2024 года.  

Указание ответчиком на отсутствие в заявлении взыскателя о возбуждении  исполнительного производства необходимости его исполнения в части взыскания  неустойки, не исключает обязанность по исполнению требований исполнительного  документа в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и  статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий,  необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.  

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения  судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Коми по исполнительному производству № 156222/22/11025-ИП  от 28.09.2022, выразившееся в неисполнении требований по взысканию судебной  неустойки, указанной в исполнительном листе серии ФС № 036925677 от 01.09.2022 в  период с декабря 2022 года по январь 2024 года.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с  подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья М.О. Суслов