Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-40532/2022

г. Краснодар

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года   Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта  и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой», (ИНН  

<

***>), Динской район, ст.100, с. Первореченское,  

о расторжении договора № 106 от 31 декабря 2015 года о выполнении работ по  хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их  возврату, заключенный с ООО «Концерн Липецкстрой»,  

при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ, аудиозапись не ведется,  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее-  истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» (далее – ответчик, общество) о  расторжении договора № 106 от 31 декабря 2015 года о выполнении работ по хранению  задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату,  заключенный с ООО «Концерн Липецкстрой».  

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания  дела надлежащим образом извещен.  

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте  слушания дела извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил. 

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения,  

адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются  по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи (часть 1).  

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных  актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей  (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела  (часть 5 статьи 122 АПК РФ).  

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об  этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем  вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также  источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

При этом, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или  ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи  поступила информация, указанная пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет,  соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных  выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном  сайте регистрирующего органа в сети Интернет.  

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для  соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его  представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск  неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при  разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует  учитывать, что в силу подпункта в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001  N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин,  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также  другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим  последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм  процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд  приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного  разбирательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующее.  

Между департаментом транспорта Краснодарского края (ныне – министерство  транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) и ООО «Концерн Липецкстрой»  31.12.2015 заключен Договор № 106 (далее по тексту – Договор) о выполнении работ по  хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их  возврату.  

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Концерн Липецкстрой» выполняет работы  по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на  специализированных стоянках и возврату задержанных транспортных средств на  специализированные стоянки, выполнению работ по перемещению задержанных  транспортных средств специализированные стоянки.  

На дату заключения данного договора Закон N 2508-КЗ не предусматривал  определение срока действия договора.  

Согласно изменениям от 23 марта 2019 года, внесенных в Закон Краснодарского  края от 4 июня 2021 года № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств  на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении,  оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств» (далее -  Закон Краснодарского края № 2508-КЗ», определен срок действия договора на  осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на  специализированные стоянки и (их) хранению задержанных транспортных средств на  специализированных стоянках и их возврату лет, порядок заключения таких договоров  исключительно путем проведения торгов (аукциона на понижения цены); также внесены  изменения в части осуществления деятельности по перемещению задержанных  транспортных средств, их хранению на специализированных стоянках возврату.  

Согласно п. 4.1 Договора, досрочное расторжение договора осуществляется, в том  числе, в судебном порядке по инициативе уполномоченного органа, при существенном  нарушении уполномоченной организацией условий данного договора, пункта 2.3  указанного договора ибо в случае утраты уполномоченной организацией правовых  оснований владения (распоряжения) земельным (и) участком(ми), указанным(и) в пункте  1.1 данного договора, а также существенными изменениями обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением о расторжении договора № 106 от 31 декабря 2015 года.  

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора  

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) В целях пресечения нарушений  правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным  средством применяются задержание транспортного средства, то есть исключение  транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его  при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально  отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на  специализированной стоянке до устранения причины задержания.  

На основании части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств  на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в  части 9 данной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или  лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными  транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной  ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение  задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных  транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов  Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам,  представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для  

управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после  устранения причины их задержания.  

Порядок перемещения задержанных транспортных средств и маломерных судов на  специализированные стоянки на территории Краснодарского края, их хранения, оплаты  расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и  маломерных судов, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ установлен  Законом Краснодарского края от 4 июня 2012 года № 2508-КЗ «О перемещении  задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки  на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и  хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов» (далее -  Закон КК № 2508 о перемещении задержанных ТС).  

Норма части 1(1) статьи 3 Закона № 2508-КЗ о перемещении задержанных ТС  устанавливает, что уполномоченные организации вправе по согласованию с  уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области  организации транспортного обслуживания населения произвести замену неисправных  эвакуаторов исправными эвакуаторами, а также в случае прекращения права  собственности или иного права у уполномоченной организации на эвакуатор или  земельный участок, на котором находится специализированная стоянка, заменить такой  эвакуатор или земельный участок иным эвакуатором или иным земельным участком, на  котором будет находиться специализированная стоянка.  

В силу части 4 статьи 3 Закона № 2508-КЗ о перемещении задержанных ТС  деятельность уполномоченных организаций осуществляется круглосуточно с  применением сертифицированных на территории Российской Федерации эвакуаторов и  должна обеспечивать безопасность передвижения, гарантировать защиту перевозимого  транспорта от пожара и аварий, а также выполнение обязательств, обеспечивающих  выполнение мероприятий по повышению пропускной способности автомобильных дорог,  расположенных на территории Краснодарского края, обеспечению безопасности  дорожного движения и обеспечению безопасности плавания маломерных судов.  Уполномоченные организации осуществляют перемещение задержанных транспортных  средств или маломерных судов на ближайшую специализированную стоянку от места  эвакуации задержанного транспортного средства или начала буксировки маломерного  судна, имеющую свободные машино-места (судоместа). Уполномоченная организация не  имеет права отказать другой уполномоченной организации в приеме на хранение  задержанного транспортного средства или маломерного судна на своей  специализированной стоянке.  

Согласно подпункту 1,4 части 5 статьи 3 Закона № 2508-КЗ о перемещении  задержанных ТС при организации перемещения, хранения на специализированных  стоянках и возврата транспортных средств или маломерных судов уполномоченные  организации обязаны, в том числе обеспечивать оперативную погрузку задержанных  транспортных средств и их выгрузку на ближайшей специализированной стоянке с  помощью эвакуаторов, обеспечивать сохранность задержанного транспортного средства  или маломерного судна на специализированных стоянках  

Как указывает истец, согласно изменениям от 23 марта 2019 года, внесенных в  Закон Краснодарского края от 4 июня 2021 года № 2508-КЗ «О перемещении  задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории  Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о  возврате транспортных средств» (далее - Закон Краснодарского края № 2508-КЗ»,  определен срок действия договора на осуществление деятельности по перемещению  задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (их) хранению  задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату лет,  порядок заключения таких договоров исключительно путем проведения торгов (аукциона  на понижения цены); также внесены изменения в части осуществления деятельности по  

перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированных  стоянках возврату.  

Согласно п. 4.1 Договора, досрочное расторжение договора осуществляется, в том  числе, в судебном порядке по инициативе уполномоченного органа, при существенном  нарушении уполномоченной организацией условий данного договора, пункта 2.3  указанного договора ибо в случае утраты уполномоченной организацией правовых  оснований владения (распоряжения) земельным (и) участком(ми), указанным(и) в пункте  1.1 данного договора, а также существенными изменениями обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора.  

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменен; обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из  его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Истец указывает, что в данном конкретном случае договор на осуществление  деятельности по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных  суд на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспорта средств и  (или) маломерных судов на специализированных стоянках и их возврату, заключенного в  2015 году между министерством и ООО «Концерн Липецкстрой», после внесения  соответствующих изменений в нормативный правовой акт, регулирующий заключение  таких договоров, был бы заключен на значительно отличающихся условиях,  предусматривающих, в том числе, срок действия договоров - 5 лет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися  обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по  основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по  требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для  расторжения договора № 106 от 31 декабря 2015 года о выполнении работ по хранению  задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату,  заключенного между министерством и ООО «Концерн Липецкстрой».  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  

государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", у суда отсутствуют правовые  основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято  судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца,  освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в  размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 121-123, 156,  167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 106 от 31 декабря 2015 года о выполнении работ по  хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их  возврату, заключенный между департаментом транспорта Краснодарского края (ныне –  министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) и ООО «Концерн  Липецкстрой».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6  000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Д.Ю. Поляков