ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4298/2019

г. Воронеж

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МТМ»: ФИО3 – представитель по доверенности № 169 от 16.09.2019, ФИО4 - представитель по доверенности № 18/05с от 18.05.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»: ФИО5– представитель по доверенности б/н от 03.12.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 по делу № А35-4298/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 436 руб. 51 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллком», ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее - ООО «ГАРАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее - ООО «МТМ», ответчик) о взыскании 1 425 000 руб. задолженности по договору от 02.12.2018 №02-12-18/4 за период с 07.12.2018 по 31.01.2019, 193 309 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 26.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллком» (далее - ООО «Стройметаллком»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 по делу №А35-4298/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ГАРАНТ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 по делу №А35-4298/2019 оставлено без изменения.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по настоящему делу были отменены, дело №А35-4298/2019 направлено на новое рассмотрение.

Определениями суда области от 31.05.2021 и 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 425 000 руб. задолженности по договору от 02.12.2018 №02-12-18/4, 218 436 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «МТМ» в пользу ООО «ГАРАНТ» 1 425 000 руб. задолженности, 217 190 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МТМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

В заседании суда представители ООО «МТМ» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «ГАРАНТ» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 суд пересматривает в указанной выше части.

ООО «Стройметаллком», ФИО6, ФИО7 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО «МТМ» (заказчик) и ООО «ГАРАНТ» (исполнитель) был заключен договор №16-11-18/4 на оказание услуг по разгрузке вагонов (том 1, л.д. 61-63), с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по восстановлению сыпучести смерзшегося в монолит гравия в полувагонах на эстакаде заказчика, а именно: подачу и уборку автокраном мини экскаватора в полувагон со смерзшимся в монолит гравием, работу мини экскаватора в полувагоне со смерзшимся в монолит гравием до восстановления сыпучести гравия; работы но восстановлению сыпучести гравия производятся на ж/л эстакаде Курской АЭС (пункты 1.1- 1.3 договора №16-11-18/4).

Стоимость работы по договору рассчитывается из стоимости согласованной договорной цены за восстановление сыпучести смерзшегося в монолит гравия за один полувагон - 5 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 762 руб. 71 коп. и объема фактически выполненных работ, то есть количества полувагонов (пункт 3.1 договора №16-11-18/4).

Договор вступал в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора №16-11-18/4).

Во исполнение условий договора между ООО «МТМ» (заказчик) и ООО «ГАРАНТ» (исполнитель) были подписаны следующие счета-фактуры (универсальные передаточные документы): № 107 от 19.11.2018, № 111 от 22.11.2018, № 113 от 25.11.2018, № 117 от 28.11.2018, №121 от 02.12.2018 (том 1, л.д. 64-68).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 г. между ООО «ГАРАНТ» и ООО «МТМ» по договору №16-11-18/4 от 16.11.2018, по состоянию на 31.12.2018 задолженность отсутствует (том 1, л.д. 60).

Поскольку техника, используемая по договору №16-11-18/4 от 16.11.2018 не обеспечивала должного прироста в скорости разгрузки вагонов, ООО «ГАРАНТ» было предложено ООО «МТМ» привлечь технику повышенной мощности (экскаватор HITACHI 2x280-5G) и заключить новый договор с иным предметом правоотношений, с применением данной техники производить дальнейшее восстановление сыпучести груза установленным нормам (том 2, л.д. 46).

28.12.2018 ООО «ГАРАНТ» направило ООО «МТМ» на электронную почту проект договора №02-12-18/4 на оказание услуг, датированный 02.12.2018 и подписанный со стороны ООО «ГАРАНТ».

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по восстановлению сыпучести смерзшегося в монолит гравия в полувагонах на эстакаде заказчика. Услуга включает: работу экскаватора HITACHI 2x280-5G по восстановлению сыпучести гравия, смерзшегося в монолит в полувагоне (пункт 1.2 договора). Работы по восстановлению сыпучести гравия производятся на ж/д эстакаде Курской АЭС (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора для выполнения работ по договору заказчик подает заявку с указанием количества вагонов, подлежащих восстановлению сыпучести гравия, предполагаемого времени подачи вагонов на эстакаду, срока выполнения работ и иных условий, являющихся, по мнению заказчика, существенными для выполнения исполнителем соответствующих работ. Заявка подается заказчиком на электронную почту исполнителя, указанную в пункте 8 договора, или в устной форме по телефону, не менее чем за 24 часа до подачи вагонов под выгрузку (пункт 1.5). После получения заявки от заказчика исполнитель определяет необходимое количество техники для выполнения соответствующих работ и решает иные организационные вопросы (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 1.7 договора после выполнения работ за период 5 календарных дней исполнитель составляет и направляет заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах, в котором указываются дата выполнения работ, перечень и период выполненных работ, цена выполненных работ, определенная в соответствии с договором.

Заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его или направить мотивированный отказ (пункт 1.8 проекта договора). При наличии замечаний или претензий к выполненным исполнителем работам заказчик указывает об этом в акте (пункт 1.9 проекта договора).

В случае если заказчик в течение срока, установленного пунктом 1.8. договора, не направит подписанный акт выполненных работ заказчику, работы считаются выполненными надлежащим образом и акт выполненных работ считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного настоящим пунктом для его подписания (пункт 1.10 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается из стоимости согласованной договорной цены из расчета 75 000 руб. за один день работы экскаватора HITACHI 2x280-5G по восстановлению сыпучести гравия, смерзшегося в монолит в полувагоне.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 3.2 договора).

При этом в пункте 3.3 договора установлено, что оплата услуг производится в следующем порядке: 100% предоплата в течение 2 банковских дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета за определенное количество полувагонов.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

В случае невозможности решения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Курска (пункт 7.2 договора).

Кроме того, ООО «ГАРАНТ» были составлены и направлены ООО «МТМ» следующие счета-фактуры (универсальные передаточные документы) на оказание услуг по восстановлению сыпучести смерзшегося в монолит гравия в полувагоне (том 4, л.д. 45-52): № 123 от 07.12.2018 на сумму 375 000 руб. с учетом НДС (за период с 03.12.2018 по 07.12.2018), №127 от 12.12.2018 на сумму 375 000 руб. с учетом НДС (за период с 08.12.2018 по 12.12.2018), № 132 от 21.12.2018 на сумму 675 000 руб. с учетом НДС (за период с 13.12.2018 по 21.12.2018), № 135 от 25.12.2018 на сумму 300 000 руб. с учетом НДС (за период с 22.12.2018 по 25.12.2018), № 139 от 31.12.2018 на сумму 450 000 руб. с учетом НДС (за период с 26.12.2018 по 31.12.2018). В качестве основания в указанных счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) указан договор на оказание услуг от 02.12.2018 №02-12-18/4.

Однако, договор на оказание услуг от 02.12.2018 №02-12-18/4, как и выше названные счета-фактуры со стороны ООО «МТМ» не были подписаны и в адрес ООО «ГАРАНТ» не возвращены.

Вместе с тем, по платежному поручению от 29.12.2018 №666 ООО «МТМ» перечислило ООО «ГАРАНТ» денежные средства в размере 750 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору №02-12-18/4 на оказание услуг от 02.12.2018, в том числе НДС 18% 114 406 руб. 78 коп.» (том 1, л.д. 19).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 425 000 руб. (2 175 000 руб. - 750 000 руб.), ООО «ГАРАНТ» на имя ООО «МТМ» была подготовлена претензия от 30.01.2019 №003/19, в которой предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.01.2019.

Письмом от 22.03.2019 №005/19 ООО «ГАРАНТ» направило в адрес ООО «МТМ» оригиналы первичной документации: договор на оказание услуг №02-12-18/4 от 02.12.2018, УПД №123 от 07.12.2018, №127 от 12.12.2018, № 132 от 21 12.2018, № 135 от 25 12.2018, № 139 от 31.12.2018, счета №123 от 02.12.2018, №127 от 07.12.2018, № 132 от 12.12.2018, № 135 от 21.12.2018, № 139 от 25.12.2018 (счета в материалы дела не представлены), акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, претензия от 30.01.2019 №003/19.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «МТМ» без ответа и исполнения, ООО «ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований  не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.03.2021 по настоящему делу посчитал вывод суда апелляционной инстанции о заключении договора №02-12-18/4 от 02.12.2018 правомерным.

Из анализа условий заключенного договора и фактических правоотношений сторон следует, что по своей правовой природе договор от 02.12.2018 №02-12-18/4 являлся договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора от 02.12.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по восстановлению сыпучести смерзшегося в монолит гравия в полувагонах на эстакаде заказчика, включающие работу экскаватора HITACHI 2x280-5G по восстановлению сыпучести гравия, смерзшегося в монолит в полувагоне на ж/д эстакаде Курской АЭС.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1.7 договора после выполнения работ за период 5 календарных дней исполнитель составляет и направляет заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах, в котором указываются дата выполнения работ, перечень и период выполненных работ, цена выполненных работ, определенная в соответствии с договором.

Заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его или направить мотивированный отказ (пункт 1.8 проекта договора). При наличии замечаний или претензий к выполненным исполнителем работам заказчик указывает об этом в акте (пункт 1.9 проекта договора).

В случае если заказчик в течение срока, установленного пунктом 1.8. договора, не направит подписанный акт выполненных работ заказчику, работы считаются выполненными надлежащим образом и акт выполненных работ считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного настоящим пунктом для его подписания (пункт 1.10 договора).

В подтверждение оказания услуг по восстановлению сыпучести смерзшегося в монолит гравия в полувагоне ООО «ГАРАНТ» были составлены следующие счета-фактуры (универсальные передаточные документы): № 123 от 07.12.2018 на сумму 375 000 руб. с учетом НДС (за период с 03.12.2018 по 07.12.2018), №127 от 12.12.2018 на сумму 375 000 руб. с учетом НДС (за период с 08.12.2018 по 12.12.2018), № 132 от 21 12.2018 на сумму 675 000 руб. с учетом НДС (за период с 13.12.2018 по 21.12.2018), № 135 от 25 12.2018 на сумму 300 000 руб. с учетом НДС (за период с 22.12.2018 по 25.12.2018), № 139 от 31.12.2018 на сумму 450 000 руб. с учетом НДС (за период с 26.12.2018 по 31.12.2018). Указанные документы подписаны ООО «ГАРАНТ» в одностороннем порядке.

28.12.2018 ООО «ГАРАНТ» направило ООО «МТМ» на электронную почту счета-фактуры (универсальные передаточные документы) № 123 от 07.12.2018 на сумму 375 000 руб. с учетом НДС, №127 от 12.12.2018 на сумму 375 000 руб. с учетом НДС, № 132 от 21 12.2018 на сумму 675 000 руб. с учетом НДС, № 135 от 25 12.2018 на сумму 300 000 руб. с учетом НДС, также подписанные со стороны ООО «ГАРАНТ» (том 4, л.д. 45-52). Факт их получения ответчиком подтверждается (том 1, л.д. 69).

Кроме того, письмом от 22.03.2019 №005/19 ООО «ГАРАНТ» направило в адрес ООО «МТМ» оригиналы УПД №123 от 07.12.2018, №127 от 12.12.2018, № 132 от 21 12.2018, № 135 от 25 12.2018, № 139 от 31.12.2018.

Указанное письмо (РПО 30951233070012) было принято в отделении связи 29.03.2019, прибыло в место вручения 06.04.2019 и покинуло место возврата 19.04.2019, в связи с чем считается полученным адресатом в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

При этом указанные УПД не были возвращены в адрес исполнителя с указанием мотивов отказа заказчика от их подписания. Доказательства того, что заказчиком своевременно были заявлены возражения в отношении объема и качества оказанных исполнителем услуг материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Напротив, после получения указанных УПД по электронной почте ООО «МТМ» перечислило ООО «ГАРАНТ» денежные средства в размере 750 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание услуг от 02.12.2018 №02-12-18/4.

Следовательно, учитывая предусмотренный условиями заключенного договора порядок приемки оказанных услуг, поскольку первичные документы об оказании услуг подписаны со стороны исполнителя, направлены заказчику, а в материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания каких-либо актов, суд полагает перечисленные в документах услуги принятыми заказчиком, а направленные УПД - надлежащим доказательством факта оказания услуг по договору.

Доводы ответчика о том, что в силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с 29.12.2018, не имеют правового значения, поскольку на момент получения спорных УПД ответчик конклюдентными действиями подтвердил действие договора, а значит, был обязан руководствоваться его положениями при приемке оказанных услуг.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно доказанности факта оказания услуг по восстановлению сыпучести груза, полагал, что спорные услуги фактически не оказывались, поскольку поставленный груз не являлся смерзшимся и оказание услуг по восстановлению его сыпучести не требовалось (том 2, л.д. 160-161).

В подтверждение факта оказания истцом спорных услуг по восстановлении сыпучести груза истцом в материалы дела были представлены: реестр вагонов, в которых проводились работы по восстановлению сыпучести гравия смерзшегося в монолит в период с 01.12.2018 по 31.12.2018, транспортные железнодорожные накладные на перевозку грузов, согласно которым грузоотправитель ООО «МТМ» производило отправку груза гравия на станцию Лукашевка в адрес грузополучателя, а также ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие дату, время и место подачи перевозчиком (ОАО «РЖД») вагонов на подъездной путь под выгрузку порожних вагонов с подъездного пути (том 2, л.д. 87-88).

Кроме того, ссылаясь на то, что восстановление сыпучести груза является частью более сложного производственного процесса (том 2, л.д. 45 -47), истец полагал, что оказание спорных услуг подтверждается документами, составленными между ООО «Стройметаллком» и ИП ФИО8, в подтверждение чего представил:

- договор оказания услуг от 07.09.2018 №07/09/2018-3, заключенный между ООО «Стройметаллком» и ООО «МТМ», в соответствии с которым ООО «Стройметаллком» оказывает ООО «МТМ» услуги по организации подачи, выгрузки, уборки железнодорожных вагонов, погрузке груза гравия в автотранспортные средства и его перевозке с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, автотранспортных средств по маршруту ж/д эстакада Курской АЭС -стройплощадка Курской АЭС (том 2, л.д. 9-11);

-договор на оказание услуг по разгрузке вагонов от 28.06.2018 №28-06-18/2, заключенный между ООО «ГАРАНТ» и ООО «Стройметаллком», в соответствии с которым ООО «ГАРАНТ» обязуется по заданию ООО «Стройметаллком» оказывать услуги по разгрузке навалочного груза, в том числе гравия, из полувагонов с эстакад с очисткой полувагонов от остатков груза, закрытием люков, уборкой просыпавшегося груза с железнодорожных путей после каждой выгруженной партии на ж/д эстакаде Курской АЭС (том 2, л.д. 60-62);

-договор на оказание услуг спецтехники от 01.12.2018, заключенный между ООО «Стройметаллком» и ИП ФИО8, в соответствии с условиями которого ИП ФИО8 обязался предоставить ООО «Стройметаллком» автотранспортную технику, а именно экскаватор гусеничный Hitachi ZX280 (том 2, л.д. 63-65);

-список автотранспорта и спецтехники ООО «Стройметаллком», которой разрешен допуск на проведение работ на территории Курской АЭС объект: «Строительство Курской АЭС-2. Промзона. Железнодорожная эстакада» за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, согласованный с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», в который включен Hitachi ZX280 5G 9046 КА 46, водители ФИО9, ФИО10 (том 2, л.д. 96);

акт №250 от 26.12.2018 на оказание услуг спецтехники в количестве 907 ч., подписанный между ООО «Стройметаллком» и ИП ФИО8 (том 3, л.д. 141);

рапорты ИП ФИО8 о работе строительной машины Hitachi ZX280, составленные машинистами ФИО9, ФИО10 и подписанные со стороны ООО «Стройметаллком» прорабом ФИО11 (том 2, л.д. 143-155).

В ходе рассмотрения дела опрошенный судом области в качестве свидетеля ИП ФИО8 подтвердил выполнение работ по разгрузке вагонов со смерзшимся грузом.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что оказание спорных услуг подтверждается фактом поступления груза в смерзшемся состоянии, поскольку в случае неоказания услуг по восстановлению сыпучести разгрузка такого груза была бы невозможна.

В подтверждение довода о поступлении груза в смерзшемся состоянии истцом были представлен расчет среднесуточной температуры в ноябре и декабре 2018 года по данным сервиса Gismeteo (том 6, л.д. 38).

Кроме того, в обоснование фактов поступления груза в смерзшемся виде и обусловленную этим необходимость оказания услуг по восстановлению его сыпучести истцом в материалы дела также были представлены акты общей формы осмотра груза: №01/18 от 02.12.2018; №02/18 от 04.12.2018; №04/18 от 05.12.2018; № 05/18 от 05.12.2018; №07/18 от 06.12.2018; №08/18 от 07.12.2018; №09/18 от 08.12.2018; №10/18 от 09.12.2018; №11/18 от 12.12.2018; №12/18 от 13.12.2018; №13/18 от 14.12.2018; №14/18 от 14.12.2018; №15/18 от 14.12.2018; №28/18 от 24.12.2018; №29/18 от24.12.2018; №30/18 от 25.12.2018; №31/18 от 25.12.2018; №32/18 от 25.12.2018, подписанные грузоотправителем ООО

«МТМ», грузополучателем ООО «Стройметаллком» и компанией, выполняющей погрузку грузопотребителю ООО «ЮГРЕГИОНАВТО» (том 3, л.д. 127-158). Как следует из указанных актов, по прибытию было обнаружено, что груз гравия смерзшийся, при открытии люков саморазгружающихся вагонов гравий не просыпался, механическое воздействие (лом, кирка) результата нет, смерзание в монолит.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем третьего лица были представлены оригиналы актов общей формы осмотра груза: №01/18 от 02.12.2018; №02/18 от 04.12.2018; №04/18 от 05.12.2018; № 05/18 от 05.12.2018; №07/18 от 06.12.2018; №08/18 от 07.12.2018; №09/18 от 08.12.2018; №10/18 от 09.12.2018; №11/18 от 12.12.2018; №12/18 от 13.12.2018; №13/18 от 14.12.2018; №14/18 от 14.12.2018; №15/18 от 14.12.2018; №28/18 от 24.12.2018; №29/18 от24.12.2018; №30/18 от 25.12.2018; №31/18 от 25.12.2018; №32/18 от 25.12.2018, подписанные грузоотправителем ООО «МТМ», грузополучателем ООО «Стройметаллком» и компанией, выполняющей погрузку грузопотребителю, ООО «ЮГРЕГИОНАВТО».

Со стороны ООО «МТМ» указанные акты подписаны начальником ФИО6 Факт того, что ФИО6 в период составления указанных актов являлся работником ООО «МТМ» ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 05.05.2017 №3-лс, трудовым договором №03/17 от 05.05.2017, должностной инструкцией, утвержденной ООО «МТМ» 15.05.2017 (том 3, л.д. 102-110). Из представленной в материалы дела доверенности от 12.01.2018 №121 (том 3, л.д. 119) следует, что ООО «МТМ» наделило ФИО6 правом подписывать, подавать и получать от имени доверителя любые документы, в том числе акты.

Возражая против принятия указанных актов в качестве доказательства по делу, ответчик ссылался на то, что указанные акты являются подложными, в связи с чем в суде первой и апелляционной инстанций заявил о фальсификации и ходатайствовал о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 22.03.2012 № 560-О-О и от 28.01.2016 № 104-О, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. В свою очередь участники процесса вправе доводить до суда свои доводы относительно необходимых способов проверки указанного заявления и заявлять соответствующие ходатайства, например, ходатайство о назначении экспертизы.

В обоснование заявления о фальсификации актов общей формы ответчик ссылался на их составление в период, отличный от указанной в них даты (после начала судебного спора и когда Бобром А.М. уже не являлся работником ООО «МТМ»), поскольку указанные акты ранее в адрес ООО «МТМ» не направлялись, об их составлении истцом не сообщалось (том 4, л.д. 19). Кроме того, ответчик полагал, что указанные акты должны были составляться по факту прибытия каждой партии груза в дату, отраженную в самих актах, тогда как ФИО6 находился в г. ФИО12 для организации выгрузки гравия в период с 19 по 28 ноября 2018 года, с 05 по 15 декабря 2018 года, с 23 по 26 декабря 2018 года, в связи с чем ФИО6 физически не мог подписать часть из представленных актов осмотра груза, поскольку не находился в указанном месте и не мог фиксировать данные обстоятельства (том 6, л.д. 29). В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены решения о направлении в командировку (том 6, л.д. 27-29).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО13, подписавший спорные акты общей формы от имени ООО «МТМ» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил нотариально заверенное заявление (том 7, л.д. 29), в котором подтвердил, что в спорный период времени являлся начальником логистического отдела ООО «МТМ» и принимал участие в организации разгрузки гравия, поступавшего от ООО «МТМ» в железнодорожных вагонах на станцию Лукашевка с дальнейшим перегоном вагонов на ж/д эстакаду Курской АЭС для перегрузки на автотранспорт; в декабре 2018 года от ООО «МТМ» поступал гравий, смерзшийся в вагонах до состояния монолита, в связи с чем по факту смерзания грузов составлялись акты общей формы, которые подписывались представителями ООО «Стройметаллком», ООО «Югрегионавто», ООО «МТМ» в его лице в качестве представителя по доверенности; гравий фактически пребывал в смерзшемся состоянии, в связи с чем не мог быть перегружен на автотранспорт без восстановления сыпучести; акты общей формы по фактам выявления смерзшегося груза, поступившего от ООО «МТМ» в декабре 2018 года, подписывались им лично также в декабре 2018 года.

ФИО7, подписавший спорные акты общей формы от имени ООО «Югрегионрегион» (ликвидировано 29.01.2021) и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании 18.08.2021 подтвердил, что в 2018 году он оказывал услуги по погрузке и перевозке гравия, уже выгруженного в адрес конечного заказчика; груз пребывал в состоянии абсолютного монолита (смерзшихся брикетов), сыпучести не было; от имени ООО «Югрегионавто» он лично подписывал указанные акты (расшифровка аудиопротокола, том 7, л.д. 93-94).

Генеральный директор ООО «Стройметаллком» ФИО14, подписавший спорные акты общей формы и ранее участвовавший в судебных заседаниях арбитражного суда при первом рассмотрении дела, также подтверждал подписание указанных актов общей формы и поступление груза в смерзшемся состоянии.

При указанных обстоятельствах, само по себе возможное подписание представленных документов не в ту дату, которая в них указана, не свидетельствует о подложности (подделке) данных документов, а также о недостоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая, что вышеназванные акты подписаны уполномоченным работником ответчика, приведенные ответчиком доводы об отсутствии у ООО «МТМ» экземпляра указанных актов, а также информации об их составлении не могут быть приняты судом в качестве доказательства фальсификации указанных документов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения вышеприведенного ходатайства ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорные акты общей формы составлены не по форме ГУ-23, утвержденной приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, и с нарушением требований Правил составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, предусматривающих, что акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется и подписывается перевозчиком (пункты 3.2, 3.5), не имеют правового значения, поскольку в данном случае спорные акты были представлены истцом в обоснование того, что в период проведения спорных работ уполномоченный представитель ответчика подтверждал прибытие смерзшегося груза, в связи с чем формальное несоответствие документов, названных актами общей формы, требованиям подзаконных актов, не лишает их силы письменного доказательства смерзания груза на станции прибытия в декабре 2018 года в условиях минусовых температур.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о прибытии груза в смерзшемся состоянии и восстановлению им его сыпучести ответчиком документально не опровергнуты, доказательств направления заказчиком мотивированного отказа на полученные от исполнителя документы по факту оказанных услуг материалы дела не содержат, в связи с чем оказанные услуги считаются надлежаще выполненными, суд  области пришел к правомерному выводу о том, что услуги по УПД №123 от 07.12.2018, №127 от 12.12.2018, № 132 от 21 12.2018, № 135 от 25 12.2018, № 139 от 31.12.2018 на сумму 2 175 000 руб. надлежащим образом оказаны истцом и приняты ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии заявок на выполнение соответствующего вида работ (пункт 1.4 договора), как и об отсутствии со стороны заказчика 100% предоплаты (пункт 3.1 договора), правомерно отклонены судом области, поскольку не опровергают фактическое оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается из стоимости согласованной договорной цены из расчета 75 000 руб. за один день работы экскаватора HITACHI 2x280-5G по восстановлению сыпучести гравия, смерзшегося в монолит в полувагоне.

Спорные УПД №123 от 07.12.2018, №127 от 12.12.2018, № 132 от 21 12.2018, № 135 от 25 12.2018, № 139 от 31.12.2018 содержат сведения о количестве отработанных суток, цене за единицу измерения, а также общую стоимость оказанных услуг. Общая сумма оказанных услуг составляет 2 175 000 руб. 

Вместе с тем, доказательства внесения платы за оказанные услуги за спорный период во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору от 02.12.2018 №02-12-18/4 за период с 07.12.2018 по 31.01.2019 в размере 1 425 000 руб. (2 175 000 руб. - 750 000 руб.) являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 218 436 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 23.09.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата услуг производится в следующем порядке: 100% предоплата в течение 2 банковских дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета за определенное количество полувагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (часть 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что УПД №123 от 07.12.2018, №127 от 12.12.2018,№ 132 от 21 12.2018, № 135 от 25 12.2018 (на сумму 1 725 000 руб.) были направлены заказчиком исполнителю 29.12.2018. УПД № 139 от 31.12.2018 на сумму 450 000 руб. была направлена в адрес заказчика письмом от 22.03.2019 №005/19, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было принято в отделении связи 29.03.2019 прибыло в место вручения 06.04.2019 и покинуло место возврата 19.04.2019.

По расчёту суда области, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 10.01.2019 на сумму 975 000 руб. (1 725 000 руб. - 750 000 руб.), а с 23.04.2019 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) на сумму 1 425 000 руб. (975 000 руб.+450 000 руб.) по 23.09.2021, что составляет 217 190 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 217 190 руб. 27 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в суде области, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, перечисленные денежные средства подлежат возврату лицу, участвующему в деле, по его заявлению.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 по делу № А35-4298/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ» - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 342 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1524 от 03.12.2021 за проведение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по его заявлению. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный 

ФИО1