/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80715/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: Арндт А.Ю. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: Михайлова А.Р. (доверенность от 18.09.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8295/2018)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-80715/2017(судья  Васильева Н.В.), принятое 

 

по иску ООО "Царскосельский рынок"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царкосельский рынок"  (далее –истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга  (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 361 331 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы  по договору  аренды земельного участка от 08.11.2000 №18/ЗД-001036 за период с  20.06.2017 по 31.07.2017.

Решением от 19.02.2018 иск удовлетворен.

             В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что Обществом арендная плата оплачивалась  добровольно в соответствии с уведомлениями об изменении арендной платы, которые не оспорены, оснований для расчета арендной платы в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору не имеется.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Комитетом  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и ООО «Никандр» (арендатор) заключен договор  от 08.11.2000 № 18/ЗД-01036 аренды земельного участка площадью 4 860 кв. м с кадастровым номером 78:18116Д:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 25, для использования под торговые цели без права возведения капитальных сооружений, сроком до 12.10.2010.

По акту приема-передачи от 13.10.2000   объект  аренды передан арендатору.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в том числе в связи с реорганизацией путем преобразования стороной по договору со стороны арендатора введено Общество, установлено, что на участке ведется: а) торговля на промтоварных рынках и торговых зонах до 1 га, в том числе с реализацией товаров смешанного ассортимента на площади 3 057,2 кв. м, торговля сельхозпродукцией на площади 558 кв. м, реконструкция торговой зоны на площади 1 205,8 кв. м, имеется автостоянка, расположенная на закрытой территории с ограниченным доступом на площади 39 кв. м, изменен размер арендной платы, срок действия договора продлен до 11.10.2020.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с п. 1.2 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. 

            Общество обратилось в Комитет с заявлением от 12.05.2016  о  перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.11.2000 № 18/ЗД-001036 в соответствии с ведомостью инвентаризации арендуемого Обществом земельного участка по функциональному использованию, составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 28.04.2016, согласно которой  по результатам проведенных Обществом землеустроительных работ площадь участка составляет 4 784 кв. м, кадастровый номер участка - 78:42:1811605:1003, приведен расчет арендной платы за арендуемый Обществом земельный участок  исходя из кодов функционального использования территории 3.4, 3.5 и 11.5.

В связи с отсутствием уведомлений ответчика об изменении арендной платы на основании представленной Обществом актуальной Ведомости инвентаризации Общество продолжало перечислять арендную плату в прежних ранее установленных размерах, что за период с 20.06.2017 по 31.07.2017 включительно (п/п №405 от 10.07.2017, №406 от 11.07.2017) составило в общей сумме 769 215 руб.64 коп. 

Ссылаясь на то, что взимание Комитетом арендной платы по договору аренды в размере, не учитывающем Ведомость инвентаризации по состоянию на 28.04.2016 (рег. № 44277Г-16/1), является нарушением Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

            В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

            Размер арендной платы определялся  в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

            Таким образом, неподписание сторонами дополнительного соглашения об изменении арендной платы не влечет обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере, не соответствующем положениям закона, иных правовых актов.

            Суд первой инстанции, установив, что исходя из  Ведомости инвентаризации участка ГУП ГУИОН по состоянию на 28.04.2016 площадь участка, переданного в пользование Обществу, составляет 4 784 кв.м, расчет арендной платы должен определяться из кодов функционального использования территории 3.4, 3.5 и 11.5, при применении которых размер арендной платы за период с   20.06.2017 по  31.07.2017 должен составлять 407 883  руб. 85 коп., вместе с тем, Обществом вносилась арендная плата в спорный период в большем размере, обоснованно удовлетворил иск.

            При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что   вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  от  01.08.2017 по делу №А56-21318/2017  и от 29.09.2017  по делу №А56-59791/2017 с Комитета в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение  в виде переплаты арендной  платы за  предшествующие периоды с  28.04.2016 по  21.02.2017, с 22.02.2017 по 19.06.2017.

            При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2018 по делу №  А56-80715/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

В.И. Желтянников