АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-448/2018

02 июля 2018 года

г. Курск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2018.

       Полный текст решения изготовлен 02.07.2018.

 

            Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, в открытом судебном заседании дело по заявлению 

            Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Курской области

               о привлечении генерального директора ООО "Городская коммунальная служба" ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

       В судебном заседании  приняли участие представители:

             от заявителя: не явился  извещён надлежащим образом;

             от  лица, привлекаемого к административной ответственности: адвокат  Масликова Н.В., удостоверение от 05.02.2018 №1357, ордер от 04.04.2018 № 036781.

 

            Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Курской области (далее – МИФНС №1 по Курской области, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Городская коммунальная служба" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

              Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, до перерыва представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

             Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

            Заслушав явившегося в судебное заседание представителя и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            ООО "Городская коммунальная служба", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   адрес:   307370,   

<

...>., зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2008 (далее -  общество). 

          ФИО2 является  генеральным директором ООО "Городская коммунальная служба" с 11.09.2013.

            В заявлении Инспекция указывает на то, что в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов и страховых взносов у ООО «Городская коммунальная служба» образовалась задолженность в размере 314366 рублей 51 копейка (требования: 26.04.2016 №744, от 22.07.2016 №1395, от 19.10.2016 №1979, от 25.01.2017 №34, 09.03.2017 №2913), превышающем установленную ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон N 127-ФЗ) сумму.  

            Обязанность по уплате налогов и страховых взносов не была исполнена в течение 3 месяцев с момента ее возникновения - до 06.07.2017, в связи с чем, МИФНС России №1 по Курской области в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Городская коммунальная служба» были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.

         Доказательств оплаты имеющейся задолженности по уплате недоимки,

штрафов, пени обществом не представлено.

         В связи с неисполнением требований МИФНС России №1 по Курской области были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника в соответствии со ст. 47 НК РФ приняты решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) 

          По состоянию на 24.12.2017 задолженность ООО «Городская коммунальная служба» перед МИФНС России №1 по Курской области составила 4 785 757 рублей 56 копеек, в том числе 3 608 228 рублей 58 копеек - основной долг,  1 150 282 рублей 95 копеек - пеня, 27246 рублей - штраф.

         При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи  9 Федерального закона N 127-ФЗ у должностного лица - руководителя ООО «Городская коммунальная служба» с 06.07.2017 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в  суд. Однако до 06.08.2017 данная обязанность руководителем ООО «Городская коммунальная служба» исполнена не была.

          Таким образом, 07.08.2017, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях

        По информации налогового органа ФИО2 ранее, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.05.2016  N 2 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

          Учитывая изложенное, правонарушение в рамках настоящего дела Инспекция квалифицировала как повторное – по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

          26.12.2017 Инспекцией в отношении ФИО2 составлен протокол N 1 об административном правонарушении (т. 1 листы дела. 10-14).

          Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

           Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

          В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

       Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

       Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом № 127-ФЗ.

         В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

       В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ).

       При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

       Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

        На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

        Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. 

      Как следует из материалов дела МИФНС России № 1 по Курской области при составлении протокола об административном правонарушении от 26.12.2017 N 1 исходила из того, что факт неплатежеспособности установлен и имеются основания для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом. 

       Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

          В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

          Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.12.2017 N 1 руководителю общества вменяется повторное неисполнение обязанности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Городская коммунальная служба" несостоятельным (банкротом) в срок с 06.07.2017, в связи с неисполнением требований от 26.04.2016 №744, от 22.07.2016 №1395, от 19.10.2016 №1979, от 25.01.2017 №34, 09.03.2017 №2913. 

           Суд не может согласиться с данными выводами налогового органа ввиду следующего.

            В рассматриваемом случае правонарушение окончено 06.07.2017, поскольку срок добровольного исполнения обязанностей по уплате налога истек 06.04.2017 (+ 3 месяца на добровольное исполнение обязанности по уплате налога в силу положений статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ). 

          Учитывая изложенное,  Инспекция посчитала, что в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ у должностного лица - руководителя ООО «Городская коммунальная служба» с 06.07.2017 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Курской области.

           В обоснование наличия повторности в качестве квалифицирующего признака, налоговый орган указывают, что ранее ФИО2, как руководитель ООО «Городская коммунальная служба», привлекался к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания МИФНС России №1 по Курской области от 19.05.2016 №2. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 30.05.2016.

        Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд усматривает, что с момента привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ постановлением от 19.05.2016 №2 и вступления данного акта в законную силу,  и до совершения ФИО2 нарушения зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2017  N 1,  истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

       Так, ФИО2 в материалы дела представлены чек-ордер от 20.05.2016 и копия квитанции от 20.05.2016 в подтверждение оплаты штрафа, назначенного постановлением Инспекции от 19.05.2016 №2. Факт уплаты штрафа Инспекцией не оспаривался.

        В этой связи ФИО2 постановление от 19.05.2016 №2 было исполнено добровольно 20.05.2016  и, следовательно, после оплаты штрафа исполнение данного постановления окончено.

            Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

        С  момента окончания исполнения постановления начинается отсчет годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

          Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, вменяемого  по настоящему делу,  (07.08.2017), ФИО2 не мог считаться привлеченным ранее по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

        Таким образом, суд не усматривает повторности как квалифицирующего признака в настоящем деле. 

        Данный вывод суда соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А64-4008/2017 и от 04.04.2018 по делу № А36-8109/2017. 

          В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

          При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения генерального директора ООО "Городская коммунальная служба" ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

          Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Курской области требования  о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Городская коммунальная служба" ФИО2, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Н. Е. Суходольская