ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3633/2016

г. Киров

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2017, ФИО4, по доверенности от 23.01.2016, ФИО5 (председатель),

представителя ответчика (администрации города Кирова) – ФИО6, по доверенности от 21.12.2016,

представителей ответчика (общественной организации «Федерация горнолыжного спорта Кировской области») – ФИО7, по доверенности от 19.04.2016, ФИО8 (председатель),

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО9, (председатель),

представителя третьего лица (Кировской региональной общественной организации «Горнолыжный клуб «Параллель») – ФИО10, по доверенности от 25.01.2017,

представителя третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области) – ФИО11, по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы регионального отделения Общероссийской общественной организации «Федерация сноуборда России» в Кировской области, Кировской областной общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 по делу № А28-3633/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Федерация сноуборда России» в Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство муниципального развития в городе Кирове» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общественной организации «Федерация горнолыжного спорта Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кировская областная общественная организация «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировская региональная общественная организация «Горнолыжный клуб «Параллель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании конкурса на выбор инвестора и инвестиционного договора недействительными,

установил:

Региональное отделение Общероссийской общественной организации «Федерация сноуборда России» в Кировской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Агентство муниципального развития в городе Кирове» (далее - Агентство муниципального развития, учреждение), к администрации города Кирова (далее - администрация) к общественной организации «Федерация горнолыжного спорта Кировской области» (далее - ответчик, Федерация горнолыжного спорта Кировской области) о признании конкурса по выбору инвестора на строительство объектов горнолыжного комплекса на земельном участке, расположенном в районе дома № 15 по ул. Северная Набережная в г. Кирове, с кадастровым номером 43:40: 0 00000:1794, проводившегося на основании Постановления администрации г. Кирова от 30.12.2015 № 4835-п «О реализации инвестиционного проекта по строительству объектов горнолыжного комплекса на земельном участке, расположенном в районе дома № 15 по ул. Северная Набережная в г. Кирове, с кадастровым номером 43:40: 000000:1794», недействительным; о признании недействительным инвестиционного договора на строительство объектов горнолыжного комплекса на земельном участке, расположенном в районе дома № 15 по ул. Северная Набережная в г. Кирове, с кадастровым номером 43:40: 000000:1794 от 04.04.2016, заключенного между учреждением и ответчиком и о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кировская областная общественная организация «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области» (далее - третье лицо), которое согласно заявлению (т.3, л.д.75) просило признать конкурс недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Кировская региональная общественная организация «Горнолыжный клуб «Параллель» (далее - КРОО «Горный клуб «Параллель»), общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее - общество), Управление Росреестра по Кировской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Региональное отделение Общероссийской общественной организации «Федерация сноуборда России» в Кировской области, Кировская областная общественная организация «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

РО ООО «Федерация сноуборда России» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований РО ООО «Федерация сноуборда России» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсной комиссией неверно произведена оценка участников закупки по критерию №6 «Опыт работы в сфере горнолыжной индустрии и эксплуатации спортивных сооружений горнолыжной инфраструктуры». Системное толкование положений закупочной документации позволяет установить, что понятие показателя «Период работы в сфере горнолыжной индустрии не может быть менее трех лет» относится непосредственно к работникам, состоящим в штате участника конкурентной процедуры. Поскольку ФИО12, заявленный в составе персонала, утвержденного Ростехнадзором, числится в составе персонала ответчика лишь с 01.01.2016, соответственно 3-летний период работы данного лица в сфере горнолыжной индустрии не подтвержден. На основании данных ОПФ по Кировской области страховые взносы на ФИО12 с 14.03.2013 по 31.12.2015 не уплачивались, однако протокол Ростехнадзора от 25.12.2014 содержит указание на то, что ФИО12 как работник ответчика прошел необходимую проверку знаний в управлении Ростехнадзора. Определение для организации в качестве опыта периода с даты регистрации участника до даты подачи конкурсных заявок по смыслу утвержденной закупочной документации представляется ошибочным. В случае правильного сопоставления заявок участников конкурса, количество баллов было бы следующим: ОО «ФГС Кировской области» - 8,25 баллов, РО ООО «ФСР» в Кировской области – 8,85 баллов. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсная комиссия необоснованно указала на соответствие ООО «ФГС Кировской области» требованиям конкурсной документации, поскольку отношения ответчика и ООО «ВяткаПрофи», возможно, так и не были урегулированы основным договором, наличие на расчетном счете ООО «ВяткаПрофи» денежных средств не подразумевает права ОО «ФГС Кировской области» на их использование. В соответствии с конкурсной документацией и проектом инвестиционного договора, в нарушение установленной формы муниципально-частного партнерства передача инвестору земельного участка не предусмотрена. Регистрация права собственности за МКУ «Агентство муниципального развития в городе Кирове» невозможна, поскольку Учреждение вправе обладать имуществом лишь на праве оперативного управления.

Истцом представлены в дополнительные доказательства, которые подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает Кировская областная общественная организация «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области», условия инвестиционного конкурса являлись кабальными, влекущими нарушения Закона РФ при строительстве. В связи с неудовлетворением просьбы заявителя перенести сроки на 30 дней учреждение лишило заявителя права на участие в конкурсе. Заявление Кировской областной общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области» о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом, последствия статьи 161 АПК РФ не были применены. Наличие у ООО «ВяткаПрофи» собственных средств в сумме 43 110 914 руб. 54 коп не подтверждено банком. Справка ответчика от 21.01.2016 о наличии денежных средств вступает в противоречие с остатком средств на конец периода с 01.12.2015 по 01.08.2016.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кировская областная общественная организация «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области» указала, что письмо СДЮСШОР №3 г. Кирова от 19.01.2016 №1701 является фиктивным, поскольку не подтверждается факт списания денежных средств с расчетного счета СДЮСШОР №3 г. Кирова. Также заявитель полагает, что справка Раффайзен Банка является сфальсифицированной. Трехлетний стаж работы у ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 отсутствует.

В связи с чем Кировская областная общественная организация «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области» просит отменить решение суда, рассмотреть дело в качестве суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

С дополнениями к апелляционной жалобе заявителем представлены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем не приведены, в связи с чем, основания для принятия дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствуют, документы подлежат возврату заявителю. Вопреки мнению заявителя само по себе признание доказательства относимым не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора представляло правовое обоснование для отмены решения суда, направления материалов дела на дополнительную проверку, в которых просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о направлении материалов дела в порядке статьи 161 АПК РФ на дополнительную проверку в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по  Кировской области.

В связи с заявлением о направлении материалов дела на дополнительную проверку апелляционный суд разъясняет, что полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам заявителей ограничены положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционный суд вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с чем, полномочиями по направлению дела в органы Следственного комитета Российской Федерации для дополнительной проверки, апелляционный суд не обладает.

Также Кировская областная общественная организация «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области» представила отзыв на апелляционную жалобу РО ООО «Федерация сноуборда России».

МКУ «Агентство муниципального развития в городе Кирове» в отзывах на апелляционные жалобы решение суда просило оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2017, согласно которому МКУ «Агентство муниципального развития в городе Кирове» сменило наименование на муниципальное казенное учреждение «Газета «Наш город».

Администрация города Кирова в отзывах на апелляционные жалобы указала, что доводы заявителей не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

ОО «Федерация горнолыжного спорта Кировской области» в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения. По мнению истца, оценка заявок участников по критерии №6 произведена комиссией верно, решение конкурсной комиссии о соответствии истца требованиям конкурсной документации также правильно.

ОО «Федерация горнолыжного спорта Кировской области» в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Кировская областная общественная организация «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области» представила возражения на отзывы.

Кировская региональная общественная организация «Горнолыжный клуб «Параллель» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене, поскольку порядок оформления права собственности нарушает действующее законодательство о регистрации недвижимости, у участника конкурса необходимо наличие допуска СРО, конкурсная документация не содержит однозначных формулировок. Также Кировская региональная общественная организация «Горнолыжный клуб «Параллель» указывает на отсутствие у ответчика необходимого опыта.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области  в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что отсутствие четкой методики оценки показателей представленных заявок нарушает порядок определения победителя конкурса.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

ООО «Энергостройсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 рассмотрение дела откладывалось на 13 час. 30 мин. 02.02.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Кирова от 30.12.2015 № 4835-п «О реализации инвестиционного проекта по строительству объекта горнолыжного комплекса на земельном участке, расположенном в районе дома № 15 по ул. Северная Набережная в г. Кирове, с кадастровым номером 43:40:000000:1794» принято решение об участии в реализации инвестиционного проекта по строительству объектов горнолыжного комплекса, учреждение наделено полномочиями по организации проведения конкурса, правом заключения и исполнения договора о реализации   инвестиционного   проекта.   Указанным   постановлением   также утверждена документация для проведения конкурса и состав конкурсной комиссии.

В конкурсной документации отражено, что предметом конкурса является право на заключение инвестиционного договора по строительству горнолыжного комплекса с последующей его эксплуатацией (в редакции постановления от 09.02.2016 №311-п). Установлены критерии конкурса и порядок оценки участников по указанным критериям, в том числе критерий № 1 - размер инвестиционных вложений в строительство горнолыжного комплекса, предлагаемый участниками конкурса, не может быть менее минимального значения - 20 000 000 рублей; критерий № 6 - опыт работы в сфере горнолыжной индустрии и эксплуатации спортивных сооружений горнолыжной инфраструктуры (период работы не может быть менее трех лет).

В пункте 7.2 конкурсной документации указаны параметры критериев конкурса. По критерию № 6 - опыт работы в сфере горнолыжной индустрии и эксплуатации спортивных сооружений горнолыжной инфраструктуры, подтвержденный наличием в штате аттестованного Ростехнадзором персонала, занятого обслуживанием канатно-буксировочных дорог (не менее 1 человека) и персонала, прошедшего обучение по категории «Персонал, обслуживающий пассажирские подвесные и буксировочные канатные дороги» (не менее 3 человек).

Как следует из пункта 7.3 конкурсной документации при оценке и сопоставлении заявок баллы от 0 до 10 присваиваются каждым членом комиссии по каждому критерию конкурса. 

По критерию № 6 баллы присваиваются каждым членом комиссии исходя из сравнения общего предложенного периода работы в сфере горнолыжной индустрии. Наибольшее количество (10 баллов) присваивается участнику, занявшему первое место и предложившему наибольший период работы в сфере горнолыжной индустрии (не меньше минимального значения, установленного конкурсной документацией). 0 баллов присваивается участнику, предложившему период работы в сфере горнолыжной индустрии меньше минимального значения, установленного конкурсной документацией и (или) отсутствие в штате участника конкурса аттестованного Ростехнадзором персонала, занятого обслуживанием канатно-буксировочных дорог, персонала, прошедшего обучение по категории «персонал», обслуживающий пассажирские подвесные и буксировочные канатные дороги» менее 3 человек.

В пункте 12.1 конкурсной документации указано, что любой заявитель вправе направить в адрес уполномоченной организации запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

С победителем конкурса заключается инвестиционный договор, согласно разделу 19 конкурсной документации.

Извещение, а также конкурсная документация, информация о проведении конкурса опубликованы на сайте администрации 30.12.2015, о чем в дело представлены распечатки с сайта.

Протоколом вскрытия конвертов от 29.01.2016 заседание конкурсной комиссии перенесено на 14 часов 00 минут 19.02.2016.

Постановлением администрации города Кирова от 09.02.2016 № 311-п утверждены изменения в документацию для проведения конкурса.

Согласно изменениям, утвержденным постановлением администрации от 09.02.2016 №311-п, срок размещения извещения с 30.12.2015 до 14 час. 00 мин. 19.02.2016, конкурсная документация предоставляется до 14 час. 19.02.2016, кроме того, на основании предупреждения УФАС по Кировской области от 02.02.2016 внесены изменения в числовые значения формулы расчета рейтингового значения.

Протоколами вскрытия конвертов, рассмотрения заявок от 19.02.2016, от 03.03.2016 подтверждено, что с заявками обратились два участника конкурса: инвестиционное товарищество «Северное» (совместная деятельность товарищей: истца, ООО «Энергостройсервис» и КРОО «Горнолыжный клуб «Параллель») и ответчик; оба участника допущены к конкурсу.

По первому критерию ответчиком представлен предварительный договор на строительство объектов горнолыжного комплекса на земельном участке, расположенном в районе дома № 15 по ул. Северная Набережная в г. Кирове, с кадастровым номером 43:40: 000000:1794 от 15.01.2016 № 15/01 -1 с ООО «Вятка-Профи» (инвестор). Указанная организация обязалась финансировать все расходы по реализации инвестиционного проекта (пункт 1.2.1 договора). В подтверждение наличия у инвестора на счете денежных средств на 21.01.2016 в сумме более 43 млн. рублей в дело представлена справка АО «Райффайзен банк» (приложение к заявке). 

В дело представлены выписка по счету инвестора, полученная в связи с удовлетворением ходатайства третьего лица об истребовании доказательств.

Инвестиционное товарищество «Северное» представило гарантийное письмо Кредитного Клуба «Дело и Деньги» о готовности предоставить заём в размере 25 млн. рублей.

По шестому критерию ответчиком представлены договор аренды земельного участка от 12.09.2003 с изменениями от 22.04.2010, для размещения временных объектов: сооружения канатно-буксировочной дороги и спортивной базы для хранения инвентаря и обслуживания горнолыжной трассы по ул. Подгорная, д. 15 в г. Кирове (в районе трамплинов); договоры об оказании услуг по предоставлению освещенной горнолыжной трассы и спортивного горнолыжного инвентаря для проведения учебно-тренировочных занятий с СДЮСШОР № 3 от 30.12.2014 от 24.12.2015, акты; удостоверения персонала, обслуживающего пассажирские подвесные и буксировочные канатные дороги (ФИО13, ФИО14, ФИО15); протокол комиссии Ростехнадзора об аттестации специалиста Федерации горнолыжного спорта Кировской области ФИО12; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в которой указана дата регистрации юридического лица - 03.07.2001.

Инвестиционное товарищество «Северное» представило выписки из ЕГРЮЛ в отношении товарищей, в которых указана дата регистрации юридического лица КРОО «Горнолыжный клуб «Параллель» - 12.01.2016, ООО «Энергостройсервис» - 29.02.2008; истца - 03.02.2015, удостоверения принятых на работу истцом по совместительству сотрудников, обучившихся по профессии машинист (оператор) канатной дороги.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 14.03.2016 следует, что заявке ответчика присвоен первый номер, ответчик признан победителем конкурса.

04.04.2016 между Агентством муниципального развития в г. Кирове (заказчик) и Федерацией горнолыжного спорта Кировской области (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство объектов горнолыжного комплекса на земельном участке, расположенном в районе дома № 15 по ул. Северная Набережная в г. Кирове, с кадастровым номером 43:40: 000000:1794.

Предметом договора является привлечение материальных внебюджетных средств для реализации инвестиционного проекта, в рамках которого инвестор обеспечивает вложение инвестиций в достаточном объеме, а заказчик организует реализацию инвестиционного проекта, по завершению которого заказчик и инвестор приобретают право собственности на завершенные объекты с долей собственности заказчика по 5 процентов в каждом объекте (пункт 2.1 договора).

Земельный участок находится в собственности муниципального образования «Город Киров» и передан заказчику в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 2.3 договора).

Передача инвестору прав на объект капитального строительства производится после выполнения инвестором в полном объеме своих обязанностей в порядке, предусмотренном разделом 9 инвестиционного договора.

В акте лингвистического исследования, представленном истцом, отражено, что лингвистический анализ предложения, представленного в критерии №6, не позволяет однозначно утверждать, что участник конкурса должен подтвердить опыт работы именно организации (то есть период в сфере горнолыжной индустрии), а не потенциал, обусловленный наличием особого кадрового состава.

Федерацией горнолыжного спорта Кировской области предоставлены сведения в Пенсионный фонд РФ в отношении ФИО12 с 01.01.2016 по 14.03.2016.

Полагая, что конкурс по выбору инвестора проведен с нарушением закона, что влечет недействительность инвестиционного договора, заключенного с победителем конкурса, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ссылались на нарушение правил оценки по критериям №1 №6 конкурсной документации.

Согласно утвержденной конкурсной документации, критерий № 1 - размер инвестиционных вложений в строительство горнолыжного комплекса, предлагаемый участниками конкурса, который не может быть менее минимального значения - 20 000 000 рублей; критерий № 6 - опыт работы в сфере горнолыжной индустрии и эксплуатации спортивных сооружений горнолыжной инфраструктуры (период работы не может быть менее трех лет).

Согласно пункту 1.2.3 конкурсной документации, утвержденной постановлением администрации от 30.12.2015 №4835-п, инвестиции – денежные средства, вкладываемые инвестором в объекты строительства в порядке, объеме и на условиях, установленных инвестиционным договором.

Из раздела 1 проекта инвестиционного договора следует, что инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые инвестором, иным источником финансирования в объекты в порядке, объеме и на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.1 договора определено, что работы по реализации проекта финансируются в полном объеме инвестором путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетные счета подрядчиков, исполнителей и др. в соответствии с заключенными заказчиком договорами и требованиями законодательства.

Как следует из пункта 2.1 договора его предметом является привлечение материальных внебюджетных средств для реализации инвестиционного проекта, в рамках которого инвестор обеспечивает вложение инвестиций в достаточном объеме, а заказчик организует реализацию инвестиционного проекта, по завершению которого заказчик и инвестор приобретают право собственности на завершенные объекты с долей собственности заказчика по 5% в каждом объекте.

Таким образом, по смыслу указанных положений проекта договора, являющегося частью конкурсной документации (пункт 19.1 конкурсной документации), под финансированием в рамках спорной конкурсной процедуры понимается способность инвестора обеспечить финансирование строительства, при этом раздел 1 договора содержит открытый перечень источников поступления средств для реализации проекта строительства.

В качестве доказательств возможности обеспечения финансирования строительства ответчик представил предварительный договор на строительство объектов горнолыжного комплекса от 15.01.2016 №15/01-1, по условиям которого  с ООО «Вятка-Профи» (инвестор) обязалось финансировать все расходы по реализации инвестиционного проекта (пункт 1.2.1 договора). В подтверждение наличия у инвестора на счете денежных средств на 21.01.2016 в сумме более 43 млн. рублей в дело представлена справка АО «Райффайзен банк» (приложение к заявке).

Вопреки доводам жалобы третьего лица выписка по счету, представленная АО «Райффайзен банк» 10.10.2016 в суд (т.6, л.д.1-2), обозревалась в судебном заседании 13.10.2016.

17.10.2016 выписка по счету ООО «ВяткаПрофи» поступила повторно.

Инвестиционным товариществом «Северное» представлено гарантийное письмо Кредитного Клуба «Дело и Деньги» о готовности предоставить заём в размере 25 млн. рублей.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансирование строительства ответчиком обеспечено правами стороны предварительного инвестиционного договора от 15.01.2016, а также наличием денежных средств на расчетном счете инвестора (ООО «ВяткаПрофи»). Доводы о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ВяткаПрофи», не принадлежат данному лицу, не подтверждены документально, а потому не могут быть приняты апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что при оценке заявок по критерию №1 конкурсной комиссией  допущены нарушения, которые могут повлиять на результат торгов, не имеется.

В отношении оценки участников по критерию №6 апелляционный суд отмечает следующее.

В качестве документов, подтверждающих соответствие ответчика критериям №6, последним в конкурсную комиссию представлены копии удостоверений персонала, обслуживающего пассажирские подвесные и буксировочные канатные дороги в отношении операторов БКД ФИО13, ФИО14, ФИО15, выданные 28.11.2014 некоммерческим партнерством «Центр повышения квалификации кадров Пермь-нефть» (местом работы данных лиц указано ОО «Федерация горнолыжного спора Кировской области»), копии трудовых книжек ФИО13 (принят на должность оператора подъемно-транспортных механизмов с 2010 года), ФИО14 (принят  на должность оператора буксировочной канатной дороги с 02.06.2014), ФИО15 (переведен на должность оператора буксировочной канатной дороги с 01.01.2012), протокол Ростехнадзора от 25.12.2014 о соответствии специалиста ОО «Федерация горнолыжного спора Кировской области» ФИО12

Факт нахождения канатной дороги по адресу 

<

...> (горнолыжный комплекс «Трамплин») подтвержден актом о возможности ввода в эксплуатацию канатной дороги от 04.03.2015.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:001107:0014, площадью 35519,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (в районе трамплинов) ответчиком представлен договор аренды, согласно которому он занимает данный участок с 21.04.2003. Земельный участок предоставлен ответчику на основании распоряжения администрации от 21.04.2003 №1583 «о предоставлении ОО «Федерация горнолыжного спора Кировской области» земельного участка №У1107-019 в аренду для размещения горнолыжной трассы по ул. Подгорной, 15 (в районе трамплина)».

Кроме того, письмом от 19.01.2016 №17/1 МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №3 г. Киров» также подтверждается предоставление ответчиком с 2003 года инвентаря и горнолыжного спуска.

Пунктом 7.1 конкурсной документации критерий №6 сформулирован следующим образом: «опыт работы в сфере горнолыжной индустрии и эксплуатации спортивных сооружений горнолыжной инфраструктуры (период работы не может быть менее трех лет)».

Пунктом 7.2 конкурсной документации раскрыты параметры критерия: «опыт работы в сфере горнолыжной индустрии и эксплуатации спортивных сооружений горнолыжной инфраструктуры, подтвержденный наличием в штате аттестованного Ростехнадзором персонала, занятого обслуживанием канатно-буксировочных дорог (не менее 1 человека) и персонала, прошедшего обучение по категории «персонал, обслуживающий пассажирские подвесные и буксировочные канатные дороги (не менее 3 человек)». Данному критерию присвоена значимость 10%.

Согласно пункту 7.4.6 конкурсной документации баллы участнику конкурса по критерию №6 «Опыт работы в сфере горнолыжной индустрии и эксплуатации спортивных сооружений горнолыжной инфраструктуры, подтвержденный наличием в штате аттестованного Ростехнадзором персонала, занятого обслуживанием канатно-буксировочных дорог (не менее 1 человека) и персонала, прошедшего обучение по категории «персонал, обслуживающий пассажирские подвесные и буксировочные канатные дороги (не менее 3 человек)»  (далее – период работы в сфере горнолыжной индустрии (период работы не может быть менее трех лет) присваиваются каждым членом комиссии, исходя из сравнения общего предложенного периода работы в сфере горнолыжной индустрии. Наибольшее количество баллов присваивается участнику, занявшему первое место и предложившему наибольший период работы в сфере горнолыжной индустрии.

Таким образом, буквальное толкование указанных выше пунктов конкурсной документации в их совокупности и неразрывной связи позволяет сделать вывод о том, что опыт работы организации в сфере горнолыжной индустрии должен подтверждаться именно наличием в штате организации работников соответствующей квалификации в указанный период.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 14.03.2016, конкурсная комиссии установила наличие у ОО «Федерация горнолыжного спорта Кировской области» опыта работы 12 лет и 4 месяца, а также наличие в штате трех человек, прошедших обучение по категории «персонал, обслуживающий пассажирские подвесные и буксировочные канатные дороги», и одного человека, аттестованного Ростехнадзором.

В отношении Инвестиционного товарищества «Северное» установлен опыт работы 1 год и 9 месяцев, а также наличие в штате 5 человек, пришедших обучение по категории «персонал, обслуживающий пассажирские подвесные и буксировочные канатные дороги».

Следовательно, конкурсная комиссия оценивала представленные заявки по критерию №6 отдельно по опыту работы организации, не указав, каким образом данный опыт работы в сфере горнолыжной индустрии был посчитан, и по критерию наличия персонала без учета термина «период работы в сфере горнолыжной индустрии» применительно к пункту 7.4.6 конкурсной документации.

Оценка заявок указанным образом фактически может привести к тому, что подтверждение общего периода работы организации (без привязки к горнолыжной сфере и наличию квалифицированных сотрудников) получит балл выше, чем подтверждение трехлетнего периода работы в горнолыжной сфере при наличии в указанный период в штате организации-участника торгов соответствующего персонала.

Таким образом, неоднозначно сформулированные к участникам торгов  требования по критерию №6 не позволяют четко установить параметры их оценки, как участникам конкурса, так и конкурсной комиссии.

О нарушении порядка определения победителя в связи с отсутствием в конкурсной документации методики оценки заявок на соответствие  критерию «опыт работы в сфере горнолыжной индустрии и эксплуатации спортивных сооружений горнолыжной инфраструктуры (период работы не может быть менее трех лет» указывает и третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области.

Вместе с тем, условия конкурсной документации не должны допускать неоднозначного толкования и свободного субъективного порядка оценки заявок для целей определения победителей, поскольку это прямо противоречит положениям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Включение неопределенных критериев в конкурсную документацию фактически дискредитирует прозрачность конкурентных процедур выбора контрагента, поскольку допускает субъективную оценку заявок участников.

Поскольку именно фактически присвоение ОО «Федерация горнолыжного спорта Кировской области» высшего балла по критерию №6 позволило ответчику стать победителем торгов, указанное нарушение, безусловно, повлияло на порядок определения победителя и, соответственно, на результат торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Следовательно, поскольку организатором торгов допущены нарушения, которые влияют на определение победителя, исковые требования о признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам, подлежат удовлетворению, в том числе с учетом расчета присвоения баллов участникам конкурса согласно протоколу комиссии.

Прочие доводы апелляционной жалобы на указанные основания для удовлетворения исковых требований не влияют, поскольку наличие нарушения, повлиявшего на определение результата торгов, является самостоятельным и достаточным основанием для вывода об их недействительности. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор, заключенный по результатам проведения торгов, признан недействительным, требования истца о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению.

В отношении довода Кировской областной общественной организации «Федерация горнолыжного спора и сноуборда Кировской области» о не рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, апелляционный суд отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2016 на уточняющий вопрос суда представитель данной организации пояснил, что  заявление о фальсификации является пояснениями по делу, содержащими оценку доказательств. Таким образом, заявление о фальсификации не было сделано в установленном процессуальным законом порядке.

Заявление о фальсификации, оформленное в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в суд апелляционной инстанции, не обоснована возможность его предъявления во второй инстанции, учитывая положения статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследуя доводы жалобы в отношении отказа в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 02.12.1993, заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также возможность защиты и восстановления прав и законных интересов лица, оспаривающего процедуру,   принятием судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, извещение о проведении торгов организатором опубликовано заблаговременно и содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете. Подавшие заявки претенденты (ответчик и инвестиционное товарищество «Северное») приняли участие в торгах.

Сведений о том, что КООО «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области» было намерено участвовать в конкурсе и исполнять инвестиционный договор, а равно доказательства подачи соответствующей заявки данным лицом и неправомерного отказа в допуске к участию в конкурсе материалы дела не содержат.

Оспаривание торгов не с целью восстановления своих нарушенных прав, в данном случае не является правомерным.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в связи с удовлетворением исковых требований истца, оснований для удовлетворения требований третьего лица - Кировской областной общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области» апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного выше расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 9 000 рублей относятся на  ответчиков в равных суммах. Поскольку Кировской областной общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области» при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 9000 рублей (6000 руб. за подачу заявления в первой инстанции и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы) следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу регионального отделения Общероссийской общественной организации «Федерация сноуборда России» в Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 по делу № А28-3633/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным конкурс по выбору инвестора на строительство объектов горнолыжного комплекса на земельном участке, расположенном в районе дома № 15 по ул. Северная Набережная в г. Кирове, с кадастровым номером 43:40:000000:1794, проводившийся на основании постановления администрации г. Кирова от 30.12.2015 № 4835-п «О реализации инвестиционного проекта по строительству объектов горнолыжного комплекса на земельном участке, расположенном в районе дома № 15 по ул. Северная Набережная в г. Кирове, с кадастровым номером 43:40:000000:1794».

Признать недействительным инвестиционный договор на строительство объектов горнолыжного комплекса на земельном участке, расположенном в районе дома № 15 по ул. Северная Набережная в г. Кирове, с кадастровым номером 43:40: 000000:1794 от 04.04.2016, применить последствия недействительности договора: обязать стороны договора возвратить друг другу все полученное по сделке.

В удовлетворении заявления Кировской областной общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Газета «Наш Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Федерация сноуборда России» в Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Федерация сноуборда России» в Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общественной организации «Федерация горнолыжного спорта Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Федерация сноуборда России» в Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Кировской областной общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области» оставить  без удовлетворения.

Взыскать с Кировской областной общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО16

А.В. Тетервак