АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5756/17 

Екатеринбург

26 октября 2017 г.

Дело № А34-14924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив 45» (далее – общество «Позитив 45») и общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – общество«Архстройпроект») на решение Арбитражного суда Курганской области    от 05.05.2017 по делу № А34-14924/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017   по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества «Позитив 45» - Шипицына О.А. (доверенность от 06.09.2017);

Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – Департамент архитектуры) – Прохорова Н.В. (доверенность от 13.01.2017 № 20);

общества «Архстройпроект» - Александров Ф.И. (доверенность    от 15.02.2017), Ковалева О.И. (доверенность от 15.02.2017).

От общества «Архстройпроект» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о назначении по делу № А34-14924/2016 в порядке       ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы для рассмотрения вопроса о качестве проекта «Внесение изменений в решение Курганской городской Думы от 19.12.2007 № 318 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана»».

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для назначения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 168, 268 названного Кодекса полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций.

По смыслу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть подано только в суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного заявленное обществом «Архстройпроект» ходатайство о назначении по делу № А34-14924/2016 экспертизы удовлетворению не подлежит.

Общество «Позитив 45» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  о взыскании с Департамента архитектуры в счет оплаты выполненных работ денежных средств в сумме 491 112 руб., неосновательного обогащения в сумме 63 625 руб., штрафа в сумме                           36 833 руб. 60 коп., неустойки за нарушение денежного обязательства в сумме                    2 728 руб. 40 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме  14 885 руб. 98 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Архстройпроект».

Решением суда от 05.05.2017 (судья Тюрина И.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 10.07.2017 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общества «Позитив 45» и «Архстройпроект» обратились с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции по настоящему делу заявители жалобы ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в частности ст. 7, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, общества «Позитив 45» и «Архстройпроект»  обращают внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения обществом «Позитив 45» работ по подготовке проекта по внесению изменений в решение Курганской городской Думы                        от 19.12.2007 № 318 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана», предусмотренного муниципальным контрактом от 27.06.2016                                      № 0143300006916000151-0664560-02 (далее – контракт от 27.06.2016).

Помимо этого заявители жалобы ссылаются на неправильное применение судами норм материального права при правовой квалификации заключенного сторонами контракта. Общества «Позитив 45» и «Архстройпроект»  считают, что суды неверно определили предмет контракта и необоснованно отнесли результат данного контракта к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам. 

Кроме того, по мнению заявителей, судами не учтено, что фактически сроки выполнения работ с учетом дат, соответствующих сопроводительным письмам о передаче (направлении) результатов работ по этапам, составили: по первому этапу – 40 дней с 28.06.2016 по 08.08.2016; по второму этапу – 20 дней с момента уведомления исполнителя о наличии замечаний к проекту по результатам рассмотрения на заседании комиссии от 30.08.2016, то есть с 05.09.2016 по 26.09.2016. 

При этом общества «Позитив 45» и «Архстройпроект»  указывают, что ответчиком нарушены п. 3, 9, 11.1, 22, 27 контракта от 27.06.2016, поскольку он уклонился от принятия результата работ, своевременно не представил мотивированный отказ от приемки работ, не принял меры по взаимодействию и досудебному урегулированию возникшего спора путем переговоров, а также не оплатил фактически выполненные работы по данному контракту и не возвратил денежные средства, составляющие сумму обеспечения исполнения контракта.

Общества «Позитив 45» и «Архстройпроект»  также ссылаются на то, что при рассмотрении настоящего спора ввиду возникновения вопросов по качеству подготовленного проекта по внесению изменений в решение Курганской городской Думы от 19.12.2007 № 318 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана» судам надлежало по собственной инициативе назначить судебную экспертизу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Кургана между Департаментом архитектуры (муниципальный заказчик) и обществом «Позитив 45» (исполнитель) заключен контракт от 27.06.2016.

В соответствии с п. 1, 2, 3 данного контракта исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта по внесению изменений в решение Курганской городской Думы от 19.12.2007 № 318 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 8 контракта от 27.06.2016 работы по контракту должны быть начаты с момента его подписания, а окончены – в соответствии со сроками, установленными техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) выполнение работ подразделяется на четыре этапа: этап первый (осуществление анализа частей 1-3 Правил землепользования и застройки города Кургана, подготовка и представление заказчику проекта Правил землепользования и застройки города Кургана в новой редакции) – в течение 40 дней с момента заключения контракта, по итогам выполнения данного этапа проводится рассмотрение проекта на заседании комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Кургана с участием исполнителя в течение 10 дней; этап второй (корректировка проекта по замечаниям, высказанным комиссией; представление проекта заказчику для утверждения в новой редакции) – в течение 20 дней с момента приемки первого этапа; этап третий (подготовка материалов проект к проведению публичных слушаний) – в течение 10 дней с момента приемки второго этапа работ; этап четвертый (корректировка материалов по замечаниям, высказанным на публичных слушаниях; подготовка материалов для рассмотрения Курганской городской Думой) – в течение 20 дней со дня проведения публичных слушаний. 

В приложении № 1 к контракту от 27.06.2016 указано, что прием и оценка выполненной работы определяется в соответствии с требованиями действующих законодательных и нормативно-технических документов и технического задания; при завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт выполненной работы с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. 

В случае мотивированного отказа заказчиком от приема работы сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 9 данного контракта). 

Пунктом 13 названного контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в том числе: выполнять работы в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1); согласовывать с заказчиком результаты выполненной работы; передать заказчику выполненную работу по контракту в объеме, определенном в техническом задании; завершить работы в сроки, предусмотренные контрактом; принимать непосредственное участие при проведении публичных слушаний по проекту о внесении изменений в решение Курганской городской Думы от 19.12.2007 № 318 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана», с презентацией проекта; осуществлять доработку проекта по замечаниям; предоставить акт выполненной работы и счет на оплату за выполненные работы; передать выполненные работы по акту приема-передачи. 

В случае ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере                        2,5 процентов цены контракта (п. 20 контракта от 27.06.2016). 

В целях исполнения указанного контракта общество «Позитив 45» заключило договор субподряда от 09.08.2016 № 5-16 (далее – договор субподряда от 09.08.2016) с обществом «Архстройпроект».

 Общество «Архстройпроект» письмом от 17.08.2016 № 128 представило Департаменту архитектуры разработанные документы в соответствии с контрактом от 27.06.2016 по первому этапу работ, которые получены последним 19.08.2016. 

Департаментом архитектуры 30.08.2016 указанный проект рассмотрен, принято решение о его направлении на доработку в связи с выявленными замечаниями. Замечания направлены в адрес общества «Архстройпроект» письмом от 02.09.2016. 

Впоследствии 19.09.2016 общество «Архстройпроект» направило Департаменту архитектуры откорректированный проект.

Данный проект рассмотрен на заседании комиссии Департамента архитектуры 22.09.2016 и принято решение о направлении в адрес главы                     г. Кургана обращения о назначении публичных слушаний по проекту при условии устранения выявленных замечаний. 

Письмом от 03.10.2016 № 152 общество «Архстройпроект» направило в Департаменту архитектуры откорректированный проект, материалы по которому получены 03.10.2016.

Общество  «Позитив 45» 19.10.2016 направило в адрес Департамента архитектуры письмо № 199 о необходимости приемки и оплаты выполненных работ по контракту от 27.06.2016. 

Департаментом архитектуры 20.10.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.06.2016 в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 32 названного контракта, которое направлено обществу «Позитив 45» заказным письмом и получено последним 02.11.2016. 

Письмом от 01.11.2016 № 7133а Департамент архитектуры отказал обществу «Позитив 45» в приемке и оплате выполненных работ по контракту от 27.06.2016.

Впоследствии письмом от 07.11.2016 № 7350а Департамент архитектуры разъяснил обществу «Позитив 45», что решение об одностороннем отказе                  от исполнения контракта не вступило в силу и на основании ст. 95 Закона                                        № 44-ФЗ, если в срок до 21.11.2016 будут устранены замечания, это решение может быть отменено. 

Письмом от 11.11.2016 № 225 общество «Позитив 45» направило в адрес Департамента архитектуры откорректированный проект, материалы по которому получены последним 11.11.2016.

Общество «Позитив 45» 18.11.2016 направило в адрес Департамента архитектуры претензию с требованием об оплате стоимости выполненных по контракту от 27.06.2016 работ в сумме 491 112 руб.

 Впоследствии 23.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ по контракту                            от 27.06.2016 в сумме 491 112 руб., а также штрафа, начисленного на основании п. 9, 11.1 данного контракта, в сумме 36 833 руб. 40 коп. 

Кроме того, в письме от 23.11.2015 общество «Позитив 45» предложило Департаменту архитектуры вернуть обеспечение исполнения указанного контракта в сумме 63 625 руб. 

Письмом от 24.11.2016 № 240 общество «Позитив 45» направило в адрес Департамента архитектуры проект как результат выполненной работы по контракту от 27.06.2016 с внесенными изменениями, материалы по которому получены Департаментом 24.11.2016. 

Департамент архитектуры письмом от 29.11.2016 сообщил истцу о том, что контракт считается расторгнутым с 14.11.2016 в связи с истечением срока представления документов, полученный проект возвращен.

Впоследствии  Департамент архитектуры обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с заявлением о включении общества «Позитив 45» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решением от 05.12.2016 в удовлетворении данного заявления отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и не принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Департамента архитектуры стоимости выполненных работ в сумме 491 112 руб., штрафа в сумме 36 833 руб. 60 коп., неустойки в сумме 2 728 руб. 40 коп., а также неосновательного обогащения в размере невозвращенного обеспечения исполнения контракта от 27.06.2016 в сумме 63 625 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по контракту от 27.06.2016 и использования результата этих работ ответчиком, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ и неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом при заключении контракта обеспечения исполнения контракта и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что нарушение Департаментом архитектуры обязательств, предусмотренных контрактом                    от 27.06.2016, не доказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику таких мер ответственности, как неустойка и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что в установленный ст. 95 Закона № 44-ФЗ срок для вступления в силу решения заказчика от 20.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (до 21.11.2016) выявленные замечания по проекту истцом устранены не были, в связи с чем такое решение вступило в силу и контракт был расторгнут.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Судами правильно установлено, что по своей правовой природе заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации                         в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64 (ч. 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных процессуальных норм, суды установили, что подготовленный в соответствии с первым этапом работ по контракту                             от 27.06.2016 проект представлен обществом «Архстройпроект» (привлеченным истцом для выполнения работ на основании договора субподряда от 09.08.2016) Департаменту архитектуры впервые 19.08.2016, то есть с нарушением установленного контрактом срока выполнения первого этапа работ (40 дней с момента заключения контракта); решением комиссии Департамента архитектуры от 30.08.2016 указанный проект был возвращен на доработку в связи с выявленными недостатками; впоследствии откорректированный проект представлен третьим лицом в адрес ответчика 19.09.2016, данный проект рассмотрен на заседании комиссии Департамента архитектуры 22.09.2016 и вновь выявлены замечания; откорректированный проект представлен обществом «Архстройпроект» ответчику 03.10.2016, то есть с нарушением установленного техническим заданием срока выполнения работ по второму этапу (20 дней с момента приемки первого этапа); в последующем откорректированные варианты проекта представлялись истцом ответчику 11.11.2016 и 24.11.2016. При этом судами с учетом пояснений ответчика установлено, что к проекту в редакции корректировки от 11.11.2016 также имелись замечания (как указанные заказчиком ранее и не устраненные исполнителем, так и новые замечания).

С учетом названных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что                    в установленный ст. 95 Закона № 44-ФЗ срок для вступления в силу решения заказчика от 20.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта                  (до 21.11.2016) выявленные замечания по проекту истцом устранены не были, в связи с чем такое решение вступило в силу и контракт от 27.06.2016 был расторгнут, о чем истец был уведомлен письмом от 29.11.2016. Решение Департамента архитектуры об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, поскольку факты выполнения работ и передачи их результата заказчику в сроки, установленные контрактом от 27.06.2016 и техническим заданием к нему, а также использование результата работ заказчиком, истцом не доказаны, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания с ответчика стоимости работ в сумме 491 112 руб., так и в части взыскания неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом при заключении контракта от 27.06.2016 обеспечения исполнения контракта в сумме                               63 625 руб., в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска общества «Позитив 45» о взыскании данных денежных средств.

Кроме того, суды также обоснованно не установили оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 36 833 руб. 60 коп. и неустойки за нарушение денежного обязательства в сумме 2 728 руб. 40 коп. и правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части. 

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы обществ «Позитив 45» и «Архстройпроект» о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту от 27.06.2016, а равно и о нарушении Департаментом архитектуры п. 3, 9, 11.1, 22, 27 контракта от 27.06.2016, выразившиеся в уклонении от принятия результата работ, своевременного                  представления мотивированного отказа от приемки работ, непринятии мер по взаимодействию и досудебному урегулированию возникшего спора путем переговоров и иных нарушений, и, соответственно, о наличии оснований  для удовлетворения требований истца.

При этом данные доводы, по существу, основаны на несогласии обществ «Позитив 45» и «Архстройпроект» с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, то есть заявлен без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                    № 13031/12, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами, как и предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Довод заявителей жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу для определения качества выполненных работ по контракту от 27.06.2016, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. 

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба обществ  «Позитив 45» и «Архстройпроект»  – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Курганской области от 05.05.2017 по делу                            № А34-14924/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 10.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив 45» и общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Л.Н. Черемных