АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года

Дело №

А56-16332/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,         Соколовой С.В., 

при участии от открытого общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» Иванова А.А. (доверенность от 03.05.2018 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «КС-24» Князева А.Г. (доверенность от 18.06.2018 без номера), 

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-16332/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Конный пер., д. 1, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КС-24», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3, корп. 1, лит. А, ОГРН 1147847212171, ИНН 7816589489 (далее – Компания), 1 137 361 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда от 14.07.2015           № 28-15 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2017 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Компании 936 587 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору; решение от 27.09.2017 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции от 27.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 постановление апелляционного суда от 14.02.2017 отменено за исключением прекращения производства по делу по требованию Общества о взыскании с Компании  936 587 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу вновь отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда от 13.12.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 119 000 руб. неустойки по договору. В остальной части производство по делу прекращено. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.03.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истцом при рассмотрении спора до направления его судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, был заявлен отказ от иска в части взыскания 936 587 руб. 68 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, стоимость которых превышала 1 000 000 руб. за период с 16.10.2015 по 12.02.2016. Вместе с тем Общество не отказывалось от требований в части взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 13.02.2015, а при новом рассмотрении дела, напротив, увеличило исковые требования, включив в расчет иной период взыскания неустойки (с 13.02.2016 по 27.12.2016). Истец ссылается на то, что представленный им расчет неустойки судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверен, а взысканная судом сумма неустойки не может быть признана обоснованной.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании – свои возражения на них. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (субподрядчик) 14.07.2015 заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался поставить и смонтировать стальные противопожарные, технические и квартирные двери на объектах, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: г. Пушкин, Гуммолосары, участки 14, 15, 21; Ново-Александровская ул., д. 22А, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, определенная исходя из фактического объема надлежащим образом выполненных работ и расценок, указанных в приложении № 1 к договору, составила 11 373 613 руб. 70 коп. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора, где срок окончания работ определен датой - 16.10.2015, а обязательные к соблюдению промежуточные сроки установлены в Приложении № 2 к договору.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в виде пени из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

Поскольку Компанией сроки выполнения работ были нарушены, Общество направило Компании претензию от 15.02.2016 № 11/102 с требованием об уплате 1 137 361 руб. 37 коп. неустойки.

Оставление указанной претензии Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования, и вновь произведя расчет неустойки от суммы в пределах выплаченного аванса 1 000 000 руб., но изменив период ее начисления, просил взыскать  ее с ответчика в сумме 1 137 361 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении отказал истцу в удовлетворении иска, указав на то, что Общество в нарушение условий договора вместо 2 000 000 руб. аванса перечислило субподрядчику только 1 000 000 руб., что не позволило Компании надлежащим образом и в установленные сроки исполнить принятые по договору обязательства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования Общества, признав их законными и обоснованными в размере 119 000 руб., исходя из расчета истцом неустойки с учетом суммы фактически выплаченного аванса. В остальной части апелляционный суд производство по делу прекратил, указав, что при первоначальном рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ реализовал свое право на отказ от иска в части начисления неустойки в отношении работ, стоимость которых превышает сумму полученного аванса. Повторное обращение с таким требованием Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не предусматривает.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

В рассматриваемом случае стороны исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ,  своим соглашением в пункте 9.2 договора предусмотрели взимание с субподрядчика неустойки за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ, ограничив ее начисление пределом в размере  10% от цены договора, то есть от  11 373 613 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора).

Истцом право взыскания неустойки в указанном пределе реализовано путем предъявления в арбитражный суд иска о взыскании с ответчика                                            1 137 361 руб. 37 коп. неустойки по договору. 

Между тем истец при первоначальном рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика 936 587 руб. 68 коп. неустойки в отношении работ, стоимость которых превышает сумму перечисленного аванса (1 000 000 руб.) Указанный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено. Постановление апелляционного суда от 14.02.2017 в указанной части вступило в законную силу.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением от 23.05.2017, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционного суда от 14.02.2017 в части прекращения производства по делу.

Учитывая установленный в договоре предел начисления неустойки                                     (1 137 361 руб. 37 коп.)  и принятый судом отказ от иска, повлекший за собой прекращение производства по делу в части взыскания с ответчика                                       936 587 руб. 68 коп. неустойки,  истец при новом рассмотрении дела в силу части 3 статьи 151 АПК РФ утратил возможность вновь заявить указанную сумму неустойки ко взысканию.

Поскольку начисление истцом неустойки в пределах 10% от цены договора, но за различные периоды просрочки в выполнении подрядчиком работ, условиями пункта 9.2 договора не предусматривалось,  суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для повторного рассмотрения и удовлетворения иска Общества в части взыскания с ответчика неустойки в отношении работ, стоимость которых превышает сумму перечисленного аванса (1 000 000 руб.), прекратив производство по делу в указанной части.

Ссылка истца в доводах кассационной жалобы на то, что, удовлетворяя иск в остальной части, то есть в сумме 119 000 руб., апелляционный суд неправильно произвел расчет неустойки не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта судом не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А56-16332/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова