Дело № А38-4466/2022

03 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  03.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2023 по делу № А38-4466/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДПО-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Савт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, третье лицо ФГБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 1599» Управления делами Президента Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ВДПО-Волга» (далее – ООО «ВДПО-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Савт» (далее – ООО «Савт», ответчик) о взыскании долга по договору субподряда от 10.08.2021 в сумме 980 770 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, выполненных по договору субподряда от 10.08.2021. Истец указал,что договор предусматривал выполнение двух видов работ: монтаж системы пожарной сигнализации и монтаж системы видеонаблюдения. Работы по монтажу системы пожарной сигнализации выполнены им в полном объеме, уведомление о готовности результата работ к приемке получено директором ООО «Савт», акты и справки в отношении выполненных работ направлены ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении, указанному в договоре субподряда, однако подрядчик уклонился от приемки работ. Работы по монтажу системы видеонаблюдения не выполнялись, поскольку заказчиком  не предоставлено оборудование и материалы для их выполнения. Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 314, 453, 702, 711, 753 ГК РФ (т.1, л.д. 3-4, 42-43, 63, 97-98, т.3, л.д. 119-120).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 1599» Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением от 23.05.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Савт» в пользу ООО «ВДПО-Волга» долг в сумме 980 770 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 615 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Савт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: спорные работы истцом не выполнялись; истец не мог выполнить работы, т.к. аванс,  материалы и оборудование для работ ответчиком не предоставлены; односторонние акт № 1 от 08.08.2022,  № 697 от 08.08.2022 и справка от 08.08.2022 содержат ссылку на договор от 10.09.2021, а не на договор от 10.08.2021; акты по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика не направлялись; представленная истцом переписка в WhatsApp не может являться надлежащим доказательством по делу; спорный договор не предусматривал использование электронных каналов связи.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: переписка, приобщенная 28.02.2023, не является надлежащим доказательством по делу, адреса электронной почты, фигурирующие в переписке, не являются официальным адресом для переписки сторон, доказательств того, что лица, участвующие в переписке, являлись сотрудниками ответчика, не имеется; спорные работы выполнены силами и за счет ответчика.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

От истца поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств – писем в адрес третьего лица, ответа названного лица № 243 от 28.09.2023. 

Указанные документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как предоставленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 6 июля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Савт» (подрядчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчиком) заключен договор подряда № 21КР-346, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту пожарной безопасности по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.3, л.д. 51-113).

10 августа 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Савт» (подрядчиком) и ООО «ВДПО-Волга» (субподрядчиком) заключен в письменной форме договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения (включая установку домофонов) на объекте: ФГБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 1599», расположенным по адресу: ЗАО, 121609, 

<

...>, из материалов подрядчика, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 8-9). Объем работ определен сметой № 1 на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на сумму 1 826 706 руб., в том числе стоимость материалов 838 936 руб., и сметой № 2 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на сумму 1 218 138 руб., в том числе стоимость материалов 612 056 руб. (т.1, л.д. 8-10, 65-69). Истцом указано, что им сделана скидка на второй вид работ, в связи с этим общая стоимость работ по договору составила 1 150 000 руб. (пункт 3.1). 

Истец заявил, что обязанности субподрядчика, предусмотренные договором и локальной сметой № 1, по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией исполнил надлежащим образом, выполнил работы, предусмотренные локальной сметой № 1, на сумму 980 770 руб. В качестве доказательства выполнения работ им представлены письмо № 38 от 14.09.2021, содержащее уведомление о завершении данных работ и требование о их приемке и оплате, односторонние акт формы КС-2 № 1 от 08.08.2022, акт № 697 от 08.08.2022 и справка формы КС-3 от 08.08.2022 (т.1, л.д. 13-18). Согласно условиям договора, работы выполнялись из материалов ответчика (пункт 1.3).

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подписанное сторонами соглашение по существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ), определена цена работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены письмо № 38 от 14.09.2021, содержащее уведомление о завершении данных работ и требование о их приемке и оплате, односторонние акт формы КС-2 № 1 от 08.08.2022, акт № 697 от 08.08.2022 и справка формы КС-3 от 08.08.2022 (т.1, л.д. 13-18). Согласно условиям договора, работы выполнялись из материалов ответчика (пункт 1.3).

Между тем ответчик заявлял, что работы выполнялись им самим, а акты и справка истца не получались.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.08.2015 по делу № 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд признал доказанным факт исполнения истцом обязательств по выполнению по заданию ответчика работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и предъявления их к сдаче ответчику.

Так, истец представил в материалы дела письмо № 38 от 14.09.2021, которым известил подрядчика о готовности работ по монтажу системы пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией к приемке, просил принять работы и оплатить их, письмо получено лично директором ответчика (т.1, л.д. 18). Письмом № 39 от 14.09.2021 субподрядчик известил подрядчика о том, что работы по монтажу системы видеонаблюдения не могут быть им выполнены, поскольку оборудование для монтажа не передано, письмо вручено директору ООО «Савт» под роспись (т.1, л.д. 19). Тем самым ссылка ответчика на отсутствие уведомления о готовности работ и необходимости их приемки несостоятельна, поскольку факт получения подрядчиком указанных документов свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ.

Истец подтвердил также фактическую возможность выполнения им спорных работ, сообщил список осуществлявших монтаж работников, представил приказы о переводе главного инженера ФИО2, о направлении работников в командировку, а также билеты на самолет и посадочные талоны, билеты на поезд, путевые листы автомобиля, подтверждающие направление в г. Москву директора истца и работников для выполнения работ (т.3, л.д. 37-49). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 дал пояснения о выполнении работ на спорном объекте (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.04.2023).

ООО «ВДПО-Волга» непосредственно участвовало в выборе оборудования и материалов для работы на спорном объекте. В материалы дела представлена также переписка из мессенджера Шпа18Арр (Ватсап) между директором ООО «ВДПО-Волга» ФИО3 и сотрудником заказчика работ по договору подряда №21-КР-347 (т.3, л.д. 121-123). Переписка свидетельствует о том, что ООО «ВДПО-Волга» подавало заявки на поставку материалов в электронном виде. Субподрядчик представил в материалы дела и переписку с работниками ООО «Савт» по электронной почте (т.1, л.д. 122-150, т.2, л.д. 1-143, т.3, л.д. 1336). Так, письмом от 08.09.2021 года с почты savt_bav@mail.ru, принадлежащей сотруднику ООО «Савт» ФИО4 на адрес электронной почты chegurov.mardpo@list.ru, принадлежащий директору ООО «ВДПО-Волга» ФИО3, были пересланы замечания по акту КС-2 от сотрудника ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, заказчика работ по договору подряда № 21-КР-347 (т.3, л.д. 13). 25.12.2021 с этого же адреса направлено письмо, в котором сотрудник ответчика просит ФИО3 закончить всю исполнительную документацию по объекту с подробным описанием, что уже было сделано, а что предстоит (т.3, л.д. 33). Кроме того, с электронной почты chegurov.mardpo@list.ru на электронную почту savt-2021@yandex.ru, принадлежащей работнику ООО «Савт», 09.09.2021 было отправлено письмо, в котором с целью обсуждений и согласований выбора оборудования для работы на объекте содержалась таблица с информацией о наименовании и количестве оборудования (т.3, л.д. 29). Электронным письмом от 21.09.2021 в адрес директора ФГБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 1599» на электронный адрес ds1599@mail.ru направлены инструкции по пользованию пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре (т.2, л.д. 137-138, т.3, л.д. 32).

Длительная переписка свидетельствует о сложившейся между сторонами спора практике обмена юридически значимой корреспонденцией по электронной почте. Содержание писем соответствует предпринимаемым сторонами действиям по исполнению договора.

Напротив, ООО «Савт», заявляя о выполнении работ своими силами, вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своего заявления не представлял. Подписание акта выполненных работ с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (т.3, л.д. 127-136) само по себе не свидетельствует о самостоятельном выполнении работ ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ответчику передан результат работ и он необоснованно уклонился от приемки работ.

Довод подрядчика о необходимости направления извещения о необходимости приемки работ, актов только по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отклонен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Материалами дела подтверждено вручение уведомления о завершении работ и необходимости их приемки руководителю ответчика, направление актов и справки ответчику по адресу, указанному в договоре. Договор не содержит условий о направлении корреспонденции исключительно определенным способом. Уведомлений о смене адреса истцу не направлялось.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно либо не в полном объеме, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы. Стоимость выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации установлена локальной сметой № 1 в размере 987 770 руб. (общая стоимость 1 826 706 руб. за вычетом стоимости материалов 838 936 руб.).

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком  не представлено, суд взыскал  с ООО «Савт» в пользу истца  основной долг в сумме 980 770 руб.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения спорных работ истцом и  сдаче их ответчику  верными. 

Вопреки утверждениям апеллянта, представленная совокупность доказательств подтверждает факт выполнения работ именно истцом.  Оснований для признания электронной переписки ненадлежащим доказательством не имеется. 

          Факт выполнения  спорных работ именно истцом подтверждается также  письмом третьего лица за № 243 от 28.09.2023.

Довод о самостоятельном выполнении работ не может быть принят во внимание, т.к. сама по себе сдача результатов работ своему заказчику не является достаточным и безусловным основанием для вывода о самостоятельном выполнении работ. Иных доказательств личного выполнения  работ не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  23.05.2023 по делу № А38-4466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова 

            Л.П. Новикова