АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10997/2018

г. Владивосток

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315253600001310, дата государственной регистрации 13.03.2015)

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району

о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей 

при участии: от истца – Мастерских В.А. (лично, паспорт), Мастерских Л.М., представитель по доверенности от 16.06.2016 сроком на 3 года, от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт по доверенности от 14.11.2017 №28/01-30/2 сроком на 3 года

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения суммы судебных расходов в судебном заседании от 29.10.2018).

          В судебное заседание не явилось третье лицо - Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания, в связи с чем заседание проводится в его отсутствие.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что в целях обжалования постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении №7/565 от 24.10.2017, которым ИП Мастерских В.А. привлечен к административной ответственности, заявитель вынужден был обратиться к защитнику для защитой своих прав, в связи с чем понес материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Указал на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения административного дела проведен достаточно большой объем работы для успешного завершения дела, что привело к дополнительным затратам. 

Департамент финансов Приморского края относительно заявленных требований возражал, указал, что требования к Департаменту являются нормативно необоснованными и не соответствуют закону, поскольку в качестве надлежащего ответчика должно выступать публично – правовое образование в лице соответствующего компетентного органа, которым Департамент не является. 

Указал на то, что субвенции муниципальным образованиям Приморского края предоставляются в соответствии с Порядком расходования субвенций, выделенных из краевого бюджета на реализацию государственных полномочий, Департаментом по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края. 

Таким образом, органом, по мнению Департамента финансов Приморского края, уполномоченным выступать от имени Приморского края в спорном случае является соответствующий главный распорядитель средств краевого бюджета по ведомственной принадлежности. Вместе с тем, считает, что размер убытков нельзя признать разумным и обоснованным. Кроме того, полагает, что при вынесении решения необходимо учесть факт наличия близких родственных связей между заявителем и его представителей «мать - сын». 

Кроме того, Департамент указал на отсутствие вины в причинении заявителю убытков, недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями Департамента и заявленными убытками.

Административная комиссия согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения требования, указала, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность  поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Требование о возмещение убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов. 

В связи с указанным считает, что противоправность поведения и вина административной комиссии по привлечению предпринимателя к административной ответственности не подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 16.05.2018 по делу №7-21-491. Кроме того, считает, что размер судебных расходов явно завышен, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

22.09.2017 в отношении ИП Мастерских В.А. составлен протокол №000107 по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края № 44-КЗ).

Постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 № 7/565 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, с назначением ему административного наказания в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2017 по делу № 12-839/17 постановление административной комиссии оставлено без изменения. 

Указанное решение суда также было обжаловано предпринимателем  в установленном законном порядке.

Решением судьи Приморского краевого суда по делу № 7-21-148/18  от 14.02.2018, постановление административной комиссии от 24.10.2017 и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ, в отношении ИП Мастерских В.А., оставлены без изменения, жалоба ИП Мастерских В.А. - без удовлетворения.

Постановлением   исполняющего обязанности   председателя   Приморского   краевого   суда от 26.04.2018, постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району №7/565 от 24.10.2017, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.12.2017 и решение судьи Приморского краевого суда от 14.02.2018 в отношении Мастерских В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от  24.10.2017 №7/565, предпринимателем были понесены  расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

Так, 20.09.2017 между Мастерских В.А. (Заказчик) и Мастерских Л.М. (Исполнитель) заключены договор об оказании юридических услуг, приложение к договору №1 от 20.09.2017.

По факту оказания юридических услуг, заявителем и исполнителем подписаны  акт сдачи – приемки работ №1 от 30.04.2018, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер №0086 от 30.04.2018 на сумму 40 000 рублей. 

Посчитав указанные денежные средства убытками, которые предприниматель понес в результате оспаривания постановления по делу об административном правонарушении 24.10.2017 № 7/565, ИП Мастерских В.А. обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ст.ст. 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, но также в действиях, впоследствии признанных судом недействительными, но повлекших определенные материальные затраты. 

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 № 7/565 истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ. 

Не согласившись с данным постановлением истец обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2017 по делу № 12-839/17 постановление административной комиссии было оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. 

Истец обратился с жалобой на указанное решение суда в Приморский краевой суд. 

Решением судьи Приморского краевого суда по делу № 7-21-148/18 от 14.02.2018, постановление административной комиссии от 24.10.2017 и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ, в отношении ИП Мастерских В.А., оставлены без изменения, жалоба ИП Мастерских В.А. - без удовлетворения.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Приморского краевого суда 26.04.2018 №4а-529, постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району №7/565 от 24.10.2017, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.12.2017 и решение судьи Приморского краевого суда от 14.02.2018 в отношении Мастерских В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения судьи Приморского краевого суда от 14.02.2018 по делу от 7-21-148/18, постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району №7/565 от 24.10.2017, ИП Мастерских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом предпринимателю вменялось нарушение пункта 2.6.18 (п.п. «ч») Правил благоустройства, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 №268-па.

Вместе с тем, постановлением Администрации Приморского края №56-па от 09.02.2018 признаны утратившими силу постановления администрации Приморского края, утвердившие Правила благоустройства.

Таким образом, на момент рассмотрения во Фрунзенском районном суде г.Владивостока жалобы ИП Мастерских В.А., вменяемое предпринимателю нарушение отсутствовало, поскольку отсутствовали правовые нормы, устанавливающие ответственность за данное нарушение.

В связи с этим, как следует из постановления исполняющего обязанности  председателя   Приморского   краевого   суда от 26.04.2018          № 4а-529, не вступившее в законную силу постановление административной комиссии, содержащее выводы о нарушении признанного утратившего действие нормативно-правового акта, подлежало отмене с прекращением производства на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением исполняющего обязанности  председателя Приморского краевого суда от 26.04.2018 № 4а-529, установлено обстоятельство неправомерности принятого в отношении заявителя постановления административной комиссии.

Следовательно, расходы по оплате услуг защитника, понесенные истцом в связи с судебным обжалованием данного постановления, являются его убытками и должны быть возмещены. 

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных расходов в размере 40 000 рублей, составляющих сумму реального ущерба, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, приложение к договору, акт сдачи-приемки работ на сумму 40 000 рублей, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 рублей.

На основании изложенного арбитражный суд признает документально подтвержденным размер вознаграждения, причитавшегося исполнителю по договору об оказании юридических услуг, фактически, уплаченного истцом.

То обстоятельство, что услуги защитника были оказаны истцу его матерью, имеющей юридическое образование, а не каким-либо иным лицом, на которое ссылается ответчик, критически оценивая факт несения и размер спорных расходов, само по себе, не препятствует взысканию убытков, поскольку и истец, и его представитель, будучи совершеннолетними и обладая в силу ст. 21 ГК РФ самостоятельной дееспособностью, вправе заключать любые договоры, не противоречащие закону, наравне с иными участниками гражданского оборота (ст.ст. 1, 421 ГК РФ). Аффилированность истца и его представителя в данном случае не повлияла на возможность заключения ими договора оказания юридических услуг и его исполнения на определенных условиях, доказательства такого влияния в материалы дела не представлены.

В связи с данными обстоятельствами указанный довод ответчика признан арбитражным судом необоснованным.    

В ст. 24.7 КоАП РФ определено, что в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. 

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

С учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт и размер понесенного истцом ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между незаконностью постановления административной комиссии и причинением убытков.

Указанная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 303-ЭС18-14978 по делу N А51-14470/2017.

Учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем предпринимателя в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административной комиссии, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника являются разумными в предъявленном ко взысканию размере 40 000 рублей. 

Указанная сумма, по мнению арбитражного суда, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как определено в ст. 6 БК РФ, под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

Согласно п.п. 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края; Департамент, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, взыскание спорных убытков надлежит производить с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Приморский край в лице Департамента финансов по Приморскому краю является надлежащим ответчиком, с которого подлежат взысканию понесенные истцом спорные убытки в размере 40 000 рублей.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07.05.2018, приложение от 07.05.2018 №1, расходный кассовый ордер от 07.05.2018 №0091, дополнительное соглашение от 28.10.2018, расходный кассовый ордер №0183 от 28.10.2018.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и перечисления ему вознаграждения в размере 30 000 рублей документально подтвержден, в связи с чем у истца возникло право на возмещение фактически понесенных им судебных издержек. 

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре от 07.05.2018, суд установил, что дело рассмотрено с участием представителя заявителя в судебных заседаниях 28.08.2018, 21.09.2018, 29.10.2018. В судебном заседании 03.07.2018 представитель истца участия не принимал, заседание проведено в отсутствие истца и его представителя.

Кроме того, подготовка искового заявления не представляло большой трудности для представителя истца, учитывая, что по аналогичным требованиям истца, в Арбитражном суде Приморского края рассмотрено большое количество дел.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. 

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на оплату услуг защитника,  22 000 (двадцать две тысячи) рублей судебных расходов, из них 20  000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу, 2 000 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.