ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4459/2023

г. Красноярск

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ОЙЛТРАК»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2024 года по делу № А33-4459/2023, 

установил:

ООО «МОДУЛЬ» 14.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании ООО «ОЙЛТРАК» банкротом. По результатам рассмотрения  обоснованности заявления кредитор просил:  

1. признать должника банкротом и ввести в отношении должника процедуру  наблюдения;  

2. включить требование ООО «МОДУЛЬ» в реестр требований кредиторов должника  в размере 3 774 937,79 руб. основного долга, 537 171,13 руб. процентов, 44 560 руб.  судебных расходов по государственной пошлине;  

3. утвердить временным управляющим должником ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

В суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2023, от  заявителя по делу поступило ходатайство, в соответствии с которым заявлена иная  саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению  временный управляющий - Ассоциация МСОПАУ.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2024 года по  делу № А33-4459/2023 признано обоснованным заявление общества с ограниченной  ответственностью «МОДУЛЬ» о признании общества с ограниченной ответственностью  «ОЙЛТРАК» банкротом и введена в отношении должника процедура наблюдения.  Включено требование общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ОЙЛТРАК» в сумме 4 356 668 рублей 92 копейки, в том числе: 3 819 497 рублей 79  копеек – основной долг, 537 171 рубль 13 копеек – проценты за пользование чужими  денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре. Утверждена  временным управляющим должника ФИО2.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ОЙЛТРАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу о  банкротстве.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 16.03.2023  должник направил в Арбитражный суд Красноярского края заявление об отсрочке  исполнения судебного акта по делу А33-3877/2022, рассмотрение которого назначено на  30.05.2023. Кроме того, апеллянт указывает, что на рассмотрении в Арбитражном суде  Красноярского края находится ряд дел, в рамках которых общество с ограниченной  ответственностью «ОЙЛТРАК» взыскивает задолженности, а также отмечает, что  обществом подготавливаются исковые заявления о взыскании задолженностей с  совокупной суммой исковых требований 10 000 000 руб. Также апеллянт указывает, что  должником осуществляется хозяйственная деятельность, у него отсутствуют  задолженности по оплате труда работников, а по обязательным платежам ведется сверка с  налоговым органом.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  21.05.2024.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд  установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 года по делу   № А33-3877/2022 с ООО «ОЙЛТРАК» в пользу ООО «МОДУЛЬ» была взыскана  задолженность в сумме 3 774 937 рублей 79 копеек – основного долга, 537 171 рубль 13  копеек - процентов, 44 560 рублей судебных расходов по государственной пошлине.  

В соответствии с расчетом кредитора, размер задолженности составляет 4 356 668  рублей 92 копейки.  

Наличие у ООО «ОЙЛТРАК» задолженности, просроченной свыше трех месяцев,  послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства, пришёл к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о  банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7,  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что является основанием для введения в  отношении должника процедуры наблюдения. Относительно обоснованности требования  ООО «МОДУЛЬ» суд первой инстанции отметил, что обязательство должника перед  кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о  банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не  представлены, в связи с чем требование кредитора является обоснованным и подлежит  

включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 356 668 рублей  92 копейки, в том числе, 3 819 497 рублей 79 копеек – основной долг, 537 171 рубль 13  копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие  отдельному учету в реестре.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том  числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Как установлено в статье 6 Закона о банкротстве, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч  рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при обращении в суд  первой инстанции в качестве обоснования заявленного требования кредитором в  материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда Красноярского края от 14.07.2022 года по делу № А33-3877/2022, в соответствии с  которым с ООО «ОЙЛТРАК» в пользу ООО «МОДУЛЬ» была взыскана задолженность в  сумме 3 774 937 рублей 79 копеек – основного долга, 537 171 рубль 13 копеек -  процентов, 44 560 рублей судебных расходов по государственной пошлине.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года по делу № А33-3877/2022 в  удовлетворении заявления ООО «ОЙЛТРАК» об отсрочке исполнения решения суда на 6  месяцев было отказано.  

Как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств  исполнения судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном  процессуальном законодательством порядке, как и доказательств погашения  задолженности в материалы дела представлено не было.  

В соответствии с расчетом кредитора, размер задолженности составляет 4 356 668  рублей 92 копейки.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение  о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям  статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

Коллегия судей, установив, что обязательство должника перед кредитором является  денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не  исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены,  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 3  Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных  статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исходя из чего признаёт  правомерным и обоснованным введение в отношении должника процедуры наблюдения.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35, целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

Как разъясняется в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49  Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны  содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными,  очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не  обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.  Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий,  представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника  - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в  части обоснованности, очередности и размера требований.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Установив, что кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве,  доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены,  коллегия судей соглашается с выводом о том, что требование кредитора является  обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  в размере 4 356 668 рублей 92 копейки, в том числе, 3 819 497 рублей 79 копеек –  основной долг, 537 171 рубль 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными  

средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.  

В отношении доводов апеллянта о том, что на рассмотрении в Арбитражном суде  Красноярского края находятся дела, в рамках которых ООО «ОЙЛТРАК» взыскиваются  задолженности с ООО «МОДУЛЬ» на сумму 279 589,35 руб., ООО «РУНИОЛ» на сумму  2 435 708 руб., ООО «ИСТ САЙБЕРИАН ПЕТРОЛЕУМ» на сумму 600 625,39 руб., а  также о подготовке должником исковых заявлений в отношении задолженностей на  сумму  

10 000 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент введения  наблюдения по заявлению ООО «МОДУЛЬ» о признании должника несостоятельным  (банкротом) значение имело наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной  задолженности должника в размере более 300 000 руб., а приведённые должником  обстоятельства не препятствуют возможности введения в отношении него процедуры  наблюдения, поскольку данные обстоятельства в силу статьи 48 Закона о банкротстве не  влияют на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.  

В случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами  после введения процедуры наблюдения – это может являться основанием для  прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве. Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте  11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в частности о том, что в  процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию  возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71  Закона).  

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение  процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить  обязательства перед кредиторами и в силу статьи 57 Закона о банкротстве  ходатайствовать о прекращении производства по делу.  

В соответствии со статьей 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного  суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного  управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его  выплаты.  

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного  суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана  кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней  с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или  представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение  пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного  управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска  арбитражного управляющего к государственной тайне.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  

управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и  отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие  его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных  управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных  управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.),  сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все  заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в  данном деле о банкротстве.  

При обращении с заявлением в суд первой инстанции кредитором в качестве  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён  временный управляющий предложена Ассоциация МСОПАУ.  

Ассоциацией МСОПАУ представлены документы, подтверждающие соответствие  кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве. ФИО2 выразила письменное согласие на утверждение  временным управляющим должника.  

Поскольку кандидатура ФИО2, согласно представленным  документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2  подлежит утверждению временным управляющим должника.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2024 года по  делу № А33-4459/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева  Судьи: Н.Н. Пластинина   И.В. Яковенко