Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7703/2018

г. Рязань

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мекострой" (390000, 

<

...>, литера А1, помещение Н29; ОГРН1166234060662)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСА-Р" (390047, 

<

...>, литера Г3, помещение Н2, офис 304; ОГРН1156230000486)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО "Техностройальянс-центр" (109428, 

<

...>), временного управляющего ООО "Техностройальянс-центр" ФИО2, АО "Главное управление обустройства войск" (119021, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2570330 руб., пени в сумме 99930 руб. 15 коп.,

в судебном заседании 27.11.2019 объявлялся перерыв до 04.12.2019, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ; представитель ФИО4, по доверенности от 19.11.2018;

от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 16.11.2018;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мекострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСА-Р" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2570330 руб., пени в сумме 99930 руб. 15 коп.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техностройальянс-центр".

Определением суда от 10.04.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанское областное экспертное бюро", эксперту ФИО6. 

28 мая 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рязанское областное экспертное бюро" поступило заключение эксперта №№11/19 от 21.05.2019. 

В судебном заседании 22.07.2019 представитель ответчика заявил о назначении по делу строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: были ли выполнены ООО «ДСА-Р» работы, предусмотренные Договором № УТ-343 от 05.06.2017г и Приложения № 1 к нему? Проведение строительной экспертизы просит поручить ООО «АварКом Плюс» эксперту ФИО7

Определением суда от 02.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Техностройальянс-центр" ФИО2.

Определением суда от 30.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Главное управление обустройства войск".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.2019 от ООО "Техностройальянс - центр" поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. В письменных пояснениях, ООО "Техностройальянс-центр" указывает, что на выполнение работ на объекте "Курган Славы" был заключен договор подряда с АО "ГУОВ", который был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 23.09.2019. Также указал, что на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-98007/2017 от 21.02.2018 истец является должником третьего лица, в связи с невыполнением работ по договору подряда.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. По ходатайству о назначении экспертизы возражал, полагает, что отсутствуют основания.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием необходимости и возможности проведения заявленной экспертизы, учитывая отсутствие исполнительной документации, а также возможности в настоящее время определить объем и качество фактически выполненных работ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между ООО «ДСА-Р» (Подрядчик) и ООО «Мекострой» (Заказчик) 05.06.2017 заключен договор подряда № УТ-343, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы, определенные настоящим договором.

Содержание, объем и срок выполнения работ указаны в приложениях №1.

Согласно Приложению 1 к договору (т.1 л.д.19) срок выполнения работ: до 30.06.2017. В стоимость входит: изготовление, доставка и монтаж. Объект: «Курган Славы» полигон 2мед, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская обл., Наро-Фоминский район, Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации (шифр объекта Т-41/17-19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполняемых по Договору работ на основании Приложения №1 к Договору составляет - 3331005 (три миллиона триста тридцать одна тысяча пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 508119-41 руб.

Оплата по настоящему Договору производится авансовыми платежами в размере 100 процентов от каждого этапа работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора приемка - сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется поэтапно, после выполнения Подрядчиком определенных видов работ согласно Приложению №1, о чем составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах «Акт приемки выполненных работ» (форма КС-2) и «Справка стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3).

Пунктом 5.10 договора установлено, что в случае просрочки Подрядчиком сроков и условия договора, с Подрядчика взимается пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости контракта.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 2570330,00 руб. (платежные поручения №1 от 09.06.2017 на сумму 570130,00 руб., №2 от 22.06.2017  на сумму 200200,00 руб., №70 от 07.07.2017  на сумму 500000,00 руб., №3 от 13.07.2017 на сумму 700000,00 руб., №4 от 13.07.2017 на сумму 600000,00 руб.).

Договор между Истцом и Ответчиком заключен во исполнение договорных отношений между ООО «Мекострой» и ООО «Техностройальянс-Центр» по договору №3 от 31.05.2017  в отношении исполнения обязательств по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу ограждений из нержавеющей стали на объекте: «Курган Славы» полигон 2 мед, расположенном по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации (шифр объекта Т-41/17-19) со сроком окончания до 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу №А41-98007/2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения работ, с ООО «Мекострой» в пользу ООО "Техностройальянс - центр" взыскано неосновательное обогащение и неустойка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, 05.08.2018 и 04.09.2018 (т.1 л.д.35-37, 80-81) истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о возврате перечисленного аванса. 

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договор подряда № УТ-343 от 05.06.2017, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт получения ООО "ДСА-Р" суммы предварительной оплаты по договору в размере 2570330,00 руб.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик представил акты формы КС-2 (УТ-153 от 31.10.17, УТ-155 от 31.10.2017, УТТ-223 от 05.11.2017, УТ-152 от 31.10.2017) справки формы КС-3 (УТ-153 от 31.10.2017, УТ-223 от 05.11.2017, УТ-152 от 31.10.2017, УТ-155 от 31.10.2017) и акт сдачи-приемки работ от 17.10.2017.

Представитель истца заявил о фальсификации представленных доказательств.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рязанское областное экспертное бюро". 

28 мая 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рязанское областное экспертное бюро" поступило заключение эксперта №11/19 от 21.05.2019. 

Эксперт пришел к следующим выводам:

подпись от имени ФИО3 в представленных документах: акты формы КС-2 (УТ-153 от 31.10.2017г., УТ-155 от 31.10.2017г., УТ-223 от 05.11.2017г., УТ-152 от 31.10.2017г.) и справки формы КС-3 (УТ-153 от 31.10.2017г., УТ-155 от 31.10.2017г., УТ-223 от 05.11.2017г.,УТ-152 от 31.10.2017г.) выполнена  не ФИО3, а иным лицом.

оттиск печати в представленных документах: акты формы КС-2 (УТ-153 от 31.10.2017г., УТ-155 от 31.10.2017г., УТ-223 от 05.11.2017г.,УТ-152 от 31.10.2017г.) и справки формы КС-3 (УТ-153 от 31.10.2017г., УТ-155 от 31.10.2017г., УТ-223 от 05.11.2017г.,УТ-152 от 31.10.2017г.) выполнен не печатью ООО «Мекострой».

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав экспертное заключение №11/19 от 21.05.2019, выполненное ООО "Рязанское областное экспертное бюро" суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, представленные ответчиком акты формы КС-2 (УТ-153 от 31.10.2017г., УТ-155 от 31.10.2017г., УТ-223 от 05.11.2017г., УТ-152 от 31.10.2017г.) и справки формы КС-3 (УТ-153 от 31.10.2017г., УТ-155 от 31.10.2017г., УТ-223 от 05.11.2017г.,УТ-152 от 31.10.2017г.) не принимаются судом в качестве доказательства выполнения ответчиком работ.

Иных доказательств выполнения работ в полном объеме и передаче их результата истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт сдачи-приемки работ от 17.10.2017, подписанный представителем ООО "Техностройальянс - центр" и ООО «Мекострой», не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждает передачу результата работ истцу ответчиком. Более того, данным актом зафиксированы недостатки в смонтированных перилах и ограждениях. Доказательства, подтверждающие факт устранения Ответчиком указанных недостатков, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

Доводы истца об устранении всех недостатков и передаче спорных работ ответчику отклоняются материалами дела как неподтвержденные материалами дела. Доказательств принятия истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 720 ГК РФ и условий договора результат работ с надлежащим качеством не сдан. 

Документы, представленные ответчиком в подтверждение факта закупки строительных материалов, не подтверждают использование  именно этих материалов на объекте (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор между Истцом и Ответчиком заключен во исполнение договорных отношений между ООО «Мекострой» и ООО «Техностройальянс-Центр» по договору №3 от 31.05.2017  в отношении исполнения обязательств по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу ограждений из нержавеющей стали на объекте: «Курган Славы» полигон 2 мед, расположенном по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации (шифр объекта Т-41/17-19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу №А41-98007/2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения работ, с ООО «Мекострой» в пользу ООО "Техностройальянс - центр" взыскано неосновательное обогащение и неустойка.

ООО "ДСА-Р" было привлечено к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем установленные арбитражными судом обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Также суд отмечает, что ООО "ДСА-Р" в рамках вышеуказанного дела  занимало пассивную позицию, не высказывая отношение к заявленным требованиям.

05.08.2018 и 04.09.2018 (т.1 л.д.35-37, 80-81) истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о возврате перечисленного аванса, т.е. фактически истцом заявлено об отказе от договора.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку в качестве аванса истцом перечислено 2570330 рублей, а доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено, при изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом в связи с несвоевременным выполнением работ, на основании пункта 5.10 договора за период с 01.07.2017 по 17.09.2018 начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 99930 руб. 15 коп.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.10 договора установлено, что в случае просрочки Подрядчиком сроков и условия договора, с Подрядчика взимается пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.10 договора, является правомерным.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, в связи с неправильным определением истцом периода просрочки, учитывая дату получения уведомление с требованием о возврате перечисленного аванса (21.08.2018). Однако, учитывая, что истцом при расчете применено условие договора об ограничении размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки в размере 99930 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижения размера пени не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСА-Р" (390047, 

<

...>, литера Г3, помещение Н2, офис 304; ОГРН1156230000486) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мекострой" (390000, 

<

...>, литера А1, помещение Н29; ОГРН1166234060662) неосновательного обогащения в сумме 2570330 руб., пени в сумме 99930 руб. 15 коп., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 36351,30 руб., в возмещение расходов по судебной экспертизе 25000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Рязанское областное экспертное бюро" денежные средства в сумме  5000 руб. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "ДСА-Р" (390047, 

<

...>, литера Г3, помещение Н2, офис 304; ОГРН1156230000486) денежные средства в сумме 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова