АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7641/2019

30 января 2020 года

г. Улан-Удэ

  Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Цифровая симфония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Заиграевская  центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Цифровая симфония» (далее –  ООО «Цифровая симфония», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению  здравоохранения «Заиграевская центральная районная больница» (далее – больница) о  взыскании 200 000 рублей – долга по договору поставки № 2019.49895 от 04.03.2019,  8 216 рублей 94 копеек – неустойки.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому уменьшил сумму основного долга до  100 000 рублей, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, и произвел  перерасчет неустойки до 8 591 рубля 70 копеек.  

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв  на исковое заявление, в котором сообщил о частичном погашении долга и указал на  необходимость проверки правильности начисления истцом неустойки с учетом уточнения,  в связи с чем, ходатайствовал об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство больницы об отложении судебного разбирательства, суд не  находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение  судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик ссылается на  занятость представителя ФИО1 в ином судебном процессе и необходимость  ознакомления с расчетом неустойки согласно последнему изменению исковых  требований.  

Уточнение исковых требований произведено истцом в силу частичной оплаты  основного долга в размере 100 000 рублей произведенной ответчиком 25.12.2019, расчет  неустойки осуществлен на основании согласованного сторонами условия договора  поставки, ходатайство об уточнении исковых требований с приложением  соответствующего расчета неустойки поступило в суд в электронном виде через сервис  «Мой арбитр» и размещено на официальном портале арбитражных судов «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 16.01.2020, к которому у ответчика имеется доступ.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно  времени для того, чтобы проверить расчет неустойки, учитывая осуществление  

последнего платежа по договору 25.12.2019, либо представить контррасчет неустойки в  судебное заседание, назначенное на 27 января 2020 года.  

Суд полагает, что невозможность явки в судебное заседание представителя  ФИО1 не лишает возможности ответчика представлять свои интересы в суде  через иных лиц (представителей по доверенности) или посредством направления в суд  письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.  

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим  образом, не является препятствием для рассмотрения дела, суд полагает, что отложение  судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса  и нарушению прав истца на справедливое публичное судебное разбирательство в  разумный срок независимым и беспристрастным судом. Дело подлежит рассмотрению по  существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

По результатам запроса котировок в электронной форме, оформленного  протоколом № 621843 от 18.02.2019, между ООО «Цифровая симфония» и больницей  заключен договор № 2019.49895 от 04.03.2019, по условиям которого общество  (поставщик) обязуется поставить больнице (заказчик) кассеты рентгенографические в  количестве, ассортименте, по ценам согласованным в Спецификации (Приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату  товара (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость товаров,  поставляемого по настоящему договору, составляет 200 000 рублей. Оплата по договору  производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами  товарной накладной.  

Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется партиями по заявке  заказчика до 31.12.2019 с момента заключения договора согласно Спецификации по  адресу: 671310, Республика Бурятия, 

<

...>.  

На основании товарных накладных № 116 от 10.04.2019, № 183 от 13.06.2019  общество поставило больнице товар на общую сумму 200 000 рублей, который принят  последней без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту.  

Для оплаты поставленного товара общество предъявило больнице счета № 116  от 10.04.2019, № 183 от 13.06.2019 на сумму 200 000 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, 27.06.2019 общество направило в адрес больницы претензию с  требованием оплатить стоимость поставленного товара в кратчайшие сроки.  

Требования ООО «Цифровая симфония» в добровольном порядке больницей не  исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора № 2019.49895 от 04.03.2019 суд считает, что по  своей правовой природе он является договором поставки товаров для государственных  нужд, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются  положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или  муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно  государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной  разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению  государственного или муниципального контракта регулируются правилами,  предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в  

подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он  содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506, 526  Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации является заключенным.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по  поставке товаров, согласованных сторонами в № 2019.49895 от 04.03.2019 исполнены  ООО «Цифровая симфония» в полном объеме.  

Ответчиком факт поставки товара на общую сумму в размере 200 000 рублей не  оспорен, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком задолженности в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о  правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы  основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 5.5 договора   № 2019.49895 от 04.03.2019.  

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки, сумма  долга определена в размере 200 000 рублей (с учетом частичной оплаты 25.12.2019 на  сумму 100 000 рублей), начало периода просрочки по товарной накладной № 116  от 10.04.2019 определено с 11.06.2019 (по истечении 30 банковских дней), по товарной  накладной № 183 от 13.06.2019 – с 02.08.2019, окончание периода просрочки – 27.01.2020,  размер, предъявленной к взысканию суммы, составляет 8 591 рубль 70 копеек.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является  арифметически верным, соответствует условиям договора.  

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства своевременной оплаты товара и контррасчет  неустойки в материалы дела не представлены, исковые требования по существу не  оспорены.  

Поскольку ненадлежащее исполнение больницей обязательства по оплате  поставленного товара нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о  взыскании неустойки в заявленном размере.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Определениями суда по настоящему спору, направленными в адрес ответчика, суд  неоднократно предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на  исковое заявление с обоснованием возражений (при наличии), однако в нарушение  вышеприведенного требования процессуального законодательства возражения по  существу заявленных требований, в том числе в части взыскания неустойки, больницей не  представлены, равно как не представлены доказательства оплаты задолженности,  контррасчет неустойки.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в  размере 7 131 рубль на основании платежного поручения № 704 от 14 ноября 2019 года.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 7 131 рубля.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения  «Заиграевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровая симфония»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 рублей – основного долга,  8 591 рубль 70 копеек – неустойки, 7 131 рубль – судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Судья А.О. Коровкина