АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-1461/2018

г.Калуга

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей

 

Бессоновой Е.В.

Калуцких Р.Г.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2 

при участии в заседании:

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гильдия - Сервис" - ФИО3 - доверенность от 30.05.2018, ФИО4-  доверенность от 05.06.2019, ФИО5 - доверенность от 13.05.19, ФИО6- доверенность от 05.06.2019; 

от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – ФИО7 доверенность от 25.12.2018 №7057/25-03-16/18; 

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО8. доверенность от 09.01.2019 N 6,

 

рассматривая в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2018 (судья Александров А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Голик В.С., Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу №А84-1461/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис"  (далее - ООО "Гильдия-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя, в котором, с учетом уточнений просит: признать незаконными и отменить уведомления, вынесенные Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя 28.04.2018 N Н-375/18. N Н-376/18, N Н-377/18, N Н-378/18, N Н-379/18, N Н-380/18, N Н-381/18, N Н-382/18, N Н-383/18, N Н-384/18, N Н-385/18, N Н-386/18, N Н-387/18, N Н-388/18, N Н-389/18, N Н-390/18, N Н-391/18, N Н-392/18, 1ТоН-393/18, N Н-394/18, N Н-395/18, N Н-396/18, N Н-397/18, N Н-398/18, N Н-399/18, N Н-400/18, N Н-401/18, N Н-402/18, N Н-403/18, N Н-404/18, N Н-405/18, N Н-406/18, N Н-407/18, N Н-408/18, N Н-409/18, N Н-410/18, N Н-411/18, N Н-412/18, N Н-413/18, N Н-414/18, N Н-415/18, N Н-416/18, N Н-417/18, N Н-418/18. N Н-419/18, N Н-420/18, N Н-421/18, N Н-422/18, N Н-423/18, N Н-424/18, N Н-425/18, N Н-426/18, N Н-427/18, N Н-428/18, N И-429/18, N Н-430/18, N Н-431/18, N Н-432/18, N Н-433/18, N Н-434/18. N Н-435/18, N Н-436/18, N Н-437/18, N Н-438/18, N Н-439/18, N Н-440/18, N Н-441/18, N Н-442/18, N Н-443/18, N Н-444/18, N Н-445/18, N Н-446/18, N Н-447/18, N Н-448/18, N Н-449/18, N Н-450/18, N Н-451, N Н-452, N Н-453N Н-454, N Н-455 - в отношении объектов, размещенных по адресу: 

<

...>, рынок "Воронцовский".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, обществом был заявлен отказ от исковых требований в части оспаривания уведомлений N Н-451, N Н-452, N Н-453, N Н-454 и N Н-455. Определением Двадцать первого апелляционного суда от 24.01.2019 производство по делу N А84-1461/2018 в указанной части - прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание по настоящему делу откладывалось до 11.06.2019.

В данном судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, стороны изложили позиции по доводам кассационной жалобы, представив дополнительные пояснения во исполнение определения суда от 14.05.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Исполнительного комитета Нахимовского районного Совета народных депутатов от 09.08.1995 N 764 "О строительстве рынка на пр. Победы", в соответствии со схемой размещения рынков, разработанной КрымНИИпроект и утвержденной 5-й сессией Горсовета N 109 от 20.04.1995, было разрешено ООО "Локис" проводить работы по оборудованию рынка и благоустройству территории, поручено оформлять документы по землеотводу, определено ООО "Локис" в качестве единого заказчика рынка на пр. Победы по строительству и благоустройству прилегающей территории. Между сторонами заключен договор  N282 о взаимоотношении горгосадминистрации с землепользователем.

20.03.1996 Нахимовская районная государственная администрация  и ООО "Локис" заключили договор  N1720/24 об организации хозяйственной деятельности на территории Нахимовского района г. Севастополя (о сотрудничестве), в соответствии с п.2.2. которого ООО "Локис" обязуется в целях организации наиболее эффективного функционирования рынка "Воронцовский" и обеспечения координации деятельности субъектов, осуществляющих торговую деятельность на его территории, создать самостоятельное предприятие "Гильдия-сервис", и, являясь его учредителем, делегировать ему права по управлению рынком, а также права и обязанности по настоящему договору.     

02.04.1996 Севастопольская городская государственная администрация распоряжением N 681-р предоставила ООО Фирма "Локис -ЛТД" земельный участок на условиях аренды, сроком на 15 лет.

19.06.1996 между Севастопольской городской государственной администрацией и ООО Фирма "Локис-ЛТД" был заключен Договор N 74 (указанный в части документов так же как договор N 71) о праве пользования землей на условиях аренды, в соответствии с которым ООО Фирма "Локис-ЛТД" приняло во временное пользование земельный участок площадью 0,5819 га по адресу: 

<

...> сроком на 15 лет, для строительства продовольственного рынка.

27.11.1999 между ООО "Локис - ЛТД" (продавец) и ООО "Гильдия-Сервис" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи права аренды земельного участка, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает право временного пользования (аренды) земельным участком общей площадью 0,5819 га, по адресу: г. Севастополь, пр. Победы с момента заключения Договора до 19.06.2011.

Актом приема-передачи от 09.12.1996 в связи заключением данного договора была передано и имущество, включая административный корпус, мясной павильон, асфальтовое покрытие, крытые металлические прилавки, металлические прилавки, внутренние сети канализации и водопровода, сети электроснабжения и.т.п. 

Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии составлен 19.10.1999.

На основании приказа N 158 Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 17.04.2001 был утвержден акт Государственной технической комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.04.2001 - I-й пусковой комплекс рынка "Воронцовский" пр. Победы, 17 в Нахимовском районе г. Севастополя. Из содержания Приложения N 1 к названному выше акту от 12.04.2001 следует, что в состав первого пускового комплекса рынка "Воронцовский" вошли строения общей фактической площадью 819,3 кв. м (проектная площадь - 816,8 кв. м), с фактическим строительным объемом 3704 куб. м, (запроектированный объем 3825 куб. м), в том числе административный корпус Литера А, мясной павильон Литера Б, торговый павильон N 6 Литера В, торговый павильон тип I Литера Г1, торговый павильон тип I Литера Г2, торговый павильон тип II Литера З. Кроме того, в состав первого пускового комплекса рынка входит открытая площадка для размещения торговых рядов без литеры фактической площадью 2187 кв. м, при проектируемой площади 2300 кв. м. На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 1016-р от 17.06.1997 обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис" выдано Свидетельство о праве собственности на 1 пусковой комплекс рынка "Воронцовский" по пр. Победы, 17 в г. Севастополе. Объект права включает в себя административный корпус лит. А, мясной павильон лит. Б. торговые павильоны лит в, Г1, Г2, З.

28.04.2018 в процессе информационно- аналитического наблюдения сотрудниками Севастопольторга выявлены размещенные нестационарные торговые объекты (далее - НТО), расположенные по адресу: 

<

...>, рынок "Воронцовский", сведения о правообладателе которых не установлены, о чем составлены Акты осмотра размещенного нестационарного торгового объекта от 28.04.2018 N Н-375/18. N Н-376/18, N Н-377/18, N Н-378/18, N Н-379/18, N Н-380/18, N Н-381/18, N Н-382/18, N Н-383/18, N Н-384/18, N Н-385/18, N Н-386/18, N Н-387/18, N Н-388/18, N Н-389/18, N Н-390/18, N Н-391/18, N Н-392/18, N Н-393/18, N Н-394/18, N Н-395/18, N Н-396/18, N Н-397/18, N Н-398/18, N Н-399/18, N Н-400/18, N Н-401/18, N Н-402/18, N Н-403/18, N Н-404/18, N Н-405/18, N Н-406/18, N Н-407/18, N Н-408/18, N Н-409/18, N Н-410/18, N Н-411/18, N Н-412/18, N Н-413/18, N Н-414/18, N Н-415/18, N Н-416/18, N Н-417/18, N Н-418/18. N Н-419/18, N Н-420/18, N Н-421/18, N Н-422/18, N Н-423/18, N Н-424/18, N Н-425/18, N Н-426/18, N Н-427/18, N Н-428/18, N И-429/18, N Н-430/18, N Н-431/18, N Н-432/18, N Н-433/18, N Н-434/18. N Н-435/18, N Н-436/18, N Н-437/18, N Н-438/18, N Н-439/18, N Н-440/18, N Н-441/18, N Н-442/18, N Н-443/18, N Н-444/18, N Н-445/18, N Н-446/18, N Н-447/18, N Н-448/18, N Н-449/18, N Н-450/18.

Специалистом 1 разряда Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в тот же день составлены уведомления N Н-375/18. N Н-376/18, N Н-377/18, N Н-378/18, N Н-379/18, N Н-380/18, N Н-381/18, N Н-382/18, N Н-383/18, N Н-384/18, N Н-385/18, N Н-386/18, N Н-387/18, N Н-388/18, N Н-389/18, N Н-390/18, N Н-391/18, N Н-392/18, N Н-393/18, N Н-394/18, N Н-395/18, N Н-396/18, N Н-397/18, N Н-398/18, N Н-399/18, N Н-400/18, N Н-401/18, N Н-402/18, N Н-403/18, N Н-404/18, N Н-405/18, N Н-406/18, N Н-407/18, N Н-408/18, N Н-409/18, N Н-410/18, N Н-411/18, N Н-412/18, N Н-413/18, N Н-414/18, N Н-415/18, N Н-416/18, N Н-417/18, N Н-418/18. N Н-419/18, N Н-420/18, N Н-421/18, N Н-422/18, N Н-423/18, N Н-424/18, N Н-425/18, N Н-426/18, N Н-427/18, N Н-428/18, N И-429/18, N Н-430/18, N Н-431/18, N Н-432/18, N Н-433/18, N Н-434/18. N Н-435/18, N Н-436/18, N Н-437/18, N Н-438/18, N Н-439/18, N Н-440/18, N Н-441/18, N Н-442/18, N Н-443/18, N Н-444/18, N Н-445/18, N Н-446/18, N Н-447/18, N Н-448/18, N Н-449/18, N Н-450/18 от 28.04.2018 о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта, которыми неустановленным правообладателям НТО, расположенных по адресу: 

<

...>, рынок "Воронцовский", предложено представить, в срок не позднее 07 мая 2018 года документы, подтверждающие законность размещения указанных НТО, а в случае отсутствия указанных документов правообладателям необходимо в срок не позднее 07.05.2018 своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) незаконно (самовольно) размещенные НТО.

Полагая, что указанные уведомления от 28.04.2018 Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя противоречат требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушают права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поддерживая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи  4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выявляя фактическую и правовую цель для обращения Общества в суд с настоящим иском, суды первой и апелляционной инстанции верно определили объем доказывания соответствующих обстоятельств, в том числе, связанных с первичным правом на размещение спорных НТО, наличием соответствующих правоустанавливающих документов, исследованием вопроса о том, не являются ли спорные НТО элементами единого имущественного комплекса - ранка, а также оценкой доказательств, подтверждающих размещение указанных в оспариваемых уведомлениях нестационарных торговых объектов на момент проведения Севастопольторгом проверки (осмотра НТО). 

Ранее коллегией указано на сложившиеся гражданско-правовые отношения Общества и ООО "Люкис-ЛТД", а также Общества и ООО "Локис"  в связи со  строительством продовольственного рынка на проспекте Победы и куплей-продажей прав на земельный участок для строительства. 

Конечный результат закреплен в Свидетельстве о праве собственности от 11.05.2011 на 1 пусковой комплекс рынка "Воронцовский", выданное Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации (Свидетельство от 11.05.2011 на 1 пусковой комплекс), а также акте Государственной технической комиссии от 11.09.2002 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: рынка "Воронцовский" (пр.Победы, 17), 2-го пускового комплекса (Акт от 11.09.2002 на 2 пусковой комплекс).

Как и ранее, заявитель кассационной жалобы связывает свое право на размещение на территории рынка спорных НТО с наличием договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, рынок "Воронцовский". А также  ссылается на судебные решения по делам:

-N А84-418/201, где арбитражным судом отказано в удовлетворении требований Главного управления имущественных и земельных отношений об обязании ООО "Гильдия-Сервис" возвратить земельный участок, переданный по договору от 19.06.1996, в части земельного участка, свободного от объектов недвижимого имущества.

-N А84-1148/2017, где арбитражным судом отказано в удовлетворении требований Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обязании ООО "Гильдия-Сервис" возвратить земельный участок путем освобождения от находящихся объектов, которые не введены в эксплуатацию как объекты недвижимости.

Тем не менее, судами справедливо отклонены ссылки на судебные акты по делам N А84-418/2015, N А84-1148/2017, поскольку при рассмотрении споров об освобождении земельного участка судами не давалась оценка законности пользования ООО "Гильдия-Сервис" указанным земельным участком после окончания срока действия договора аренды, а также не подтверждено наличие законных оснований для пользования земельным участком площадью 0,5811 га, расположенным на пр. Победы в г. Севастополе. 

Одновременно верно обращено внимание на решение Хозяйственного суда города Киева от 06.08.2013 по делу N 910/5428/13, вступившее в законную силу 20.08.2013, которым установлен факт прекращения договора аренды указанного земельного участка и отсутствие намерения арендодателя возобновить его.

В частности, судами Украины установлено, что в соответствии с пунктом 1.2. договора о праве пользования землей на условиях аренды от 19.06.1996, заключенного между Севастопольской городской государственной администрацией и ООО "Локис-ЛТД" (правопреемник ООО "Гильдия-Сервис"), зарегистрированного 04.10.1996, земельный участок предоставляется на условиях аренды сроком на 15 лет для строительства продовольственного рынка. Таким образом, с учетом условий договора от 19.06.1996, срок его действия определен до 04.10.2011.Письмом от 15.09.2011 N 54 общество обратилось в адрес СГГА и Севастопольского городского Совета с просьбой продлить срок действия договора о праве пользования землей от 19.06.1996 на 25 лет на предыдущих условиях. В письме от 02.11.2011 N 10284/45/1-11/7869 СГГА указала на то, что согласно представленному ответчиком схематическому плану на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости. По информации коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за различными физическими и юридическими лицами. За ООО "Гильдия-Сервис" зарегистрировано право собственности на встроенные помещения административного здания лит. "А", расположенного по пр. Победы, 17. Со ссылкой на часть вторую статьи 120 Земельного кодекса Украины СГГА пояснила, что продление договора аренды земли в ранее отведенных границах противоречит Земельному кодексу Украины. При этом статья 123 Земельного кодекса Украины предусматривает, что передача в аренду земельного участка в иных границах делается через разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка. По мнению СГГА, данное требование обществом не выполнено. В связи с этим СГГА посчитала, что договор от 19.06.1996 о праве пользования землей на условиях аренды не может быть продлен в силу требований пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины. Таким образом, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 19.06.1996 также  отсутствует. 

Анализируя и оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ иные представленные ООО "Гильдия-Сервис" в суд копии документов: Свидетельство от 11.05.2011 на 1 пусковой комплекс и Акт от 11.09.2002 на 2 пусковой комплекс, суды пришли к выводу о том, что данные документы достоверно не подтверждают право собственности у ООО "Гильдия-Сервис" на НТО, на которых размещены спорные уведомления.

 Кроме того, анализ данных документов произведен и в связи с заявленным доводом о том, что спорные НТО  являются элементами единого имущественного комплекса - рынка.

Так, судами учтено, что Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 19.10.1999, зафиксировано, что строительный объект - 1 пусковой комплекс рынка "Воронцовский" - состоит из 5 двухэтажных каменных павильонов, трансформаторной подстанции, торговых рядов с металлическими навесами. Как указано судом первой инстанции, помимо указанного документа, торговые ряды с металлическими навесами на территории рынка в иных документах не указаны. Доказательств того, что указанные торговые ряды соответствуют именно тем объектам, на которых размещены оспариваемые уведомления, заявителем не представлено, как и документов, подтверждающих сооружение и право собственности на указанные конструкции. При этом, с учетом паспортов рынка и материалов фотофиксации, приложенных Севастопольторгом, идентифицировать размещенные на момент вынесения оспариваемых уведомлений на рынке объекты как торговые ряды с металлическими навесами, не представляется возможным.

Далее суды указывают, что из приложения 1 к Свидетельству от 11.05.2011 на 1 пусковой комплекс, следует, что в его состав вошли строения: административный корпус литера "А", мясной павильон литера "Б", торговые павильоны: литеры "В", "Г1", "Г2", "3". Также в состав первого пускового комплекса рынка "Воронцовский" вошла открытая площадка для размещений торговых рядов без литеры, площадью 2187 кв. м. 

При этом мясной павильон литера "Б" и торговые павильоны: литеры "В", "Г1", "Г2", "3", согласно обстоятельствам, установленным решениями Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-418/2015 и делу N А84-1148/2017 и в ходе судебного рассмотрения данного дела, в период с 1996 по настоящее время выбыли из владения ООО "Гильдия-Сервис". Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А84-838/2015 судом отказано в требовании ООО "Гильдия-Сервис" о признании права собственности площадку 2187 кв. м в связи с отсутствием признаков объекта недвижимого имущества.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Иных правоустанавливающих документов, оформленных в виде свидетельства о праве собственности  и зарегистрированных в установленном законом порядке, на объекты рынка в материалы дела не представлено.

Акт от 11.09.2002 на 2 пусковой комплекс содержит перечень торговых киосков и павильонов. Тем не менее, по мнению судов, он также достоверно не подтверждают право собственности у ООО "Гильдия-Сервис" на спорные НТО. 

Как указал в своих пояснениях  заявитель кассационной жалобы, исходя их норм законодательства, действующих  в период создания рынка, в рамках акта планирования  народного хозяйства (ст. 152 Гражданского кодекса Украины. Содержание обязательства, возникающего непосредственно из акта планирования народного хозяйства, определяется этим актом. Содержание договора, заключаемого на основании государственного заказа, должно соответствовать этому заказу),  стороны заключили договор о совместной деятельности, обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительство и эксплуатация рынка.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Украины по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону. 

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Украины договор о совместной деятельности заключается в письменной форме. Условия договора о совместной деятельности, в том числе координация совместных действий участников или ведения их общих дел, правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытие расходов и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и другие условия определяются по договоренности сторон, если иное не установлено законом об отдельных видах совместной деятельности.

Подобный договор представлен в отношении строительства и реконструкции инженерных сетей и сооружений от 18.02.2002. При этом в силу п.3.2. "предприятие" (ООО "Гильдия-сервис") обязано в срок до 01.05.2002 выполнить работы на сумму 25420 гривен, включая: благоустройство прилегающей территории (озеленение) площадью 800 м.кв., устройство асфальтового покрытия - 170 кв.м, обустройство площадки для контейнеров. В силу п.3.1 "УКС"у  предписано принять в зачет,  как долевое участие в развитии инженерных сетей, построенную ТП 442 на сумму 144 тыс. гривен. Подобное условие договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, акт от 11.09.2002, как верно заключили суды,  сам по себе бесспорно не подтверждает размещение на обустроенной асфальтовой площадке НТО, принадлежащих на праве собственности обществу. 

В этой связи данные доказательства были правомерно исследованы судами в совокупности с паспортом рынка и возможностью соотнесения периода размещения спорных НТО на его территории. Паспорта рынка представлены только за период 2000-2004г.г. В этой связи не исключен факт размещения спорных НТО на оборудованных площадках позднее 2011 года (периода истечения срока аренды земельного участка).

Коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из совокупного анализа положений 183,188,191 Гражданского кодекса Украины, Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", Правил торговли на рынках, утв. Министерством внешних экономических  связей и торговли Украины 12.03.1996  N157, а также Постановления Кабинета Министров Украины от 29.07.2009 N 868 при обстоятельствах настоящего спора, установленных судами, оснований считать рынок "Воронцовский" целостным имущественным комплексом не имеется.

Далее суды отметили, что согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ) рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Постановлением Правительства Севастополя от 17.08.2015 года N 781-ПП утвержден План организации розничных рынков на территории города Севастополя", действующей редакцией которого не предусматривается организация розничного рынка по адресу: пр. Победы, 17 (рынок "Воронцовский").

Принимая во внимание тот факт, что спорные НТО не могут рассматриваться как элементы целостного имущественного комплекса (рынка), а также тот факт, что  в настоящее время не предусматривается организация розничного рынка по адресу: пр. Победы, 17 (рынок "Воронцовский") в соответствии с утвержденным Планом, судами проверены доводы заявителя на предмет правомерности размещения спорных НТО в ином, установленном законом порядке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ и частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Понятие нестационарного торгового объекта раскрыто в подп. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и п. 16 Национального стандарта РФ "Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст.

Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП" (далее - Постановление N 1030-ПП), утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (далее - Порядок).

Согласно п. п. 3 п. 1.2. Порядка, нестационарный торговый объект - торговый объект, не относящийся к недвижимому имуществу согласно нормам гражданского законодательства, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суды заключили, что торговые объекты, расположенные на территории 

<

...>, рынок "Воронцовский", являются нестационарными торговыми объектами, поскольку  по своим характеристикам, не относятся к капитальным строениям. 

В соответствии с п.п.1.4., 1.8. Порядка осуществление торговой деятельности (оказание услуг населению) на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, с использованием нестационарного торгового объекта должно осуществляться в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и на основании действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N 631-ПП утвержден Порядок выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя (далее - Порядок N 631).

Пунктом 1.2 Порядка N 631 определено, что незаконно (самовольно) размещенный нестационарный торговый объект - НТО, размещенный на земельном участке либо в здании, строении, сооружении или их частях, находящихся в собственности города Севастополя, в отсутствие договора.

Органом, уполномоченным на выявление фактов незаконного (самовольного) размещения НТО, принятие решения о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО, а также формирование Реестра, является Севастопольторг; выявление таких фактов производится работниками Севастопольторга, что следует из пунктов 1.4 и 2.2 Порядка N 631-ПП.

Согласно пункту 2.3 Порядка N 631-ПП работники Севастопольторга в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения в целях выявления незаконно (самовольно) размещенных НТО: 1) составляют акт осмотра размещенного НТО по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, с осуществлением фото- и (или) видеофиксации, при необходимости составляют схему с привязкой к местности, позволяющую идентифицировать размещенный НТО; 2) вручают правообладателю размещенного НТО или его представителю уведомление о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку лично под подпись; при отсутствии информации о правообладателе НТО уведомление размещается непосредственно на НТО и опубликовывается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Правительства Севастополя. 3) при отсутствии сведений о правообладателе НТО (передвижного аттракциона) уведомление размещается непосредственно на НТО (передвижном аттракционе), информация о чем опубликовывается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Правительства Севастополя.

Суды на основе материалов дела  заключили, что уведомления были в установленном порядке размещены Севастопольторгом на официальном сайте Правительства Севастополя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пункт 2.5 Порядка N 631-ПП предписывает правообладателю НТО в течение 10 рабочих дней со дня получения (размещения на НТО) уведомления предоставить в Севастопольторг документы (заверенные копии документов), подтверждающие законность размещения НТО, либо своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) незаконно (самовольно) размещенный НТО.

Как указано ранее, а также  принято во внимание судами, заявителем не подтверждено наличие действующего в соответствии с законодательством Российской Федерации договора на размещение НТО на земле (земельном участке), находящемся в собственности города Севастополя, равно как наличие действующего договора аренды земельного участка, ранее предоставленного для строительства рынка.  

Письменные пояснения, данные заявителем, дают основания полагать, что в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы Общество по существу пытается защитить нарушенное, по его мнению, право на земельный участок. Однако, предметом отдельного рассмотрения в рамках данного дела, это не является. Более того, заявитель в настоящее время не лишен возможности   защиты своих нарушенных прав иным, установленным законом способом.  

Установив отсутствие документов, подтверждающих законные основания ООО "Гильдия-Сервис" для размещения НТО на земельном участке по адресу: 

<

...>, а также доказательств подтверждающих правомерность размещение указанных в оспариваемых уведомлениях нестационарных торговых объектов на момент проведения Севастопольторгом проверки (осмотра НТО), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А84-1461/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Бессонова 

 

Судьи                                                                                                 Р.Г. Калуцких

 

                                                                                                         Н.Н. ФИО1