Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«10» марта 2022 года     Дело № А32-23338/2021

Резолютивная часть решения суда изготовлена 25.01.2022.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь

о взыскании неустойки в сумме 690 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика: ФИО3 – доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 690 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 800 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, подал ходатайство об отложении судебного заседания с целью необходимости уточнения требований в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 часов 25.01.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в присутствие представителя ответчика ФИО3

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «Промкомплекс» (поставщик) заключен договор поставки от 09.06.2020 № 5-13/13-20, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с наименованием и единичными расценками товара, определенными в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар (далее – договор). 

Пунктом 1.3 договора определен общий срок передачи товара по договору с 01.07.2020 до 31.08.2020.

Цена договора согласно пункту 2.1 определена в размере 1 380 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик гарантирует: соответствие качества и комплектности поставляемого товара требованиям ГОСТ, ТУ; соответствие требованиям, предъявляемым к данному виду товара в целях его реализации при оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что на все виды товара, поставляемого по договору, поставщик представляет покупателю документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. Указанные документы представляются покупателю одновременно с передачей товара.

Согласно пункту 3.3 договора маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке покупателем.

В рамках исполнения договора поставщик осуществил поставку в адрес покупателя, согласно товарной накладной от 21.09.2020 № 34 товар: насосы вакуумные типа ДВН 500 в количестве 2 шт., стоимостью 690 000 рублей с НДС за 1 единицу товара, в том числе насос ДВН-500, зав. № 0219337 производитель ЧАО «Мелитопольский компрессор» (ЧАО «Мелком»).

Покупатель оплатил поставленный товар на основании платежного поручения от 09.10.2020 №190952 на сумму 1 380 000 рублей.

Одновременно с передачей товара – насос ДВН-500, зав. № 0219337 поставщик передал комплект отправочной документации, в который входит: паспорт 334-303-01.ПС; техническое описание и инструкция по эксплуатации 334-ЗОЗ.ТО. 

В целях подтверждения подлинности насоса ДВН-500, зав. № 0219337, 2019 года выпуска, покупатель обратился к производителю ЧАО «Мелитопольский компрессор» для получения подтверждения его изготовления.

В ответ на электронный запрос покупателя от 26.01.2021 производитель направил письмо от 27.01.2021 № 23/33, в котором сообщается, что насос ДВН-500 с номером № 0219337 на ЧАО «Мелком» не изготавливался, печать в предоставленных документах является недействительной. Производитель указал, что имеются основания утверждать, что поставщик передал контрафактную продукцию по поддельным документам. Данный случай не является единичным фактом поставки контрафактной продукции по поддельным техническим документам на оборудование, производимое ЧАО «Мелком».

Как указывает истец в иске, поскольку в комплекте отправочной документации, предоставленной поставщиком, отсутствует номерной сертификат качества с защитной голограммой, учитывая информацию производителя, товар, поставленный ответчиком, является неоригинальным (поддельным).

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика письмо от 29.01.2021 № М5/ПЗ/2/201, в котором уведомил о передаче контрафактного товара и потребовал произвести замену контрафактного насоса на оригинальный.

Согласно ответа поставщика от 01.02.2021 № 11 поставленный товар не может быть контрафактным, при приемке товара у ПАО «ФСК ЕЭС» имелась возможность  отличить оригинальный товар от контрафактного, насос получен поставщиком от ООО «Сецессия» и все возникающие вопросы по поводу происхождения товара покупателю необходимо решать с ООО «Сецессия».

Поскольку ответчик отказался произвести заметну контрафактного товара на товар надлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2021 № М5/МЗ/2/290, в которой отказался от насоса ДВН-500, зав. № 0219337, 2019 года выпуска и потребовал возвратить сумму оплаты товара в размере 690 000 рублей. 

Указанная претензия получена ответчиком 16.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО  35005852034568).

Письмом от 08.04.2021 № М5/ПЗ/1/389 истец повторно уведомил ответчика о частичном отказе от исполнения договора и потребовал забрать контрафактный товар в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма, с оформлением всех необходимых для возврата товара документов. 

Указанное письмо от 08.04.2021 № М5/ПЗ/1/389 (РПО 35006152114264) получено ответчиком 27.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с подписью в графе «получил». 

Ответчик в установленный претензией срок в досудебном порядке требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права. 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Промкомплекс» (поставщик) передало ООО «ФКС ЕЭС» (покупатель) по товарной накладной от 21.09.2020 № 34 товар – насосы вакуумные типа ДВН 500 в количестве 2 шт., стоимостью 690 000 рублей с НДС за 1 единицу товара, в том числе насос ДВН-500, зав. № 0219337 производитель ЧАО «Мелитопольский компрессор» (ЧАО «Мелком»).

Согласно письму производителя насосов ДВН-500 ЧАО «Мелком» от 27.01.2021 № 23/33, насос ДВН-500 с номером № 0219337 на ЧАО «Мелком» не изготавливался, печать в предоставленных документах является недействительной; а также производитель указал, что имеются основания утверждать, что поставщик передал контрафактную продукцию по поддельным документам. Данный случай не является единичным фактом поставки контрафактной продукции по поддельным техническим документам на оборудование, производимое ЧАО «Мелком». 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что покупатель принял товар без замечаний по качеству и количеству (все документы на товар были переданы в момент приемки товара), при этом покупатель не исполнил обязанность незамедлительно сообщить поставщику о выявленных недостатках товара (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно правовой позиции истца относительно данного возражения ответчика, по факту поставки товара ненадлежащего качества истец направил в адрес ответчика письмо от 29.01.2021 № М5/ПЗ/2/2021 (в течение двух дней с момент получения письма ЧАО «Мелком»), в котором уведомил о передаче контрафактного товара и просил произвести замену контрафактного насоса на оригинальный, в связи с чем истец настаивает на том, что выполнил обязанность по незамедлительному уведомлению поставщика о недостатках товара.

Ответчик в качестве довода, подтверждающего правомерность его действий, указывает на то, что истец самостоятельно произвел демонтаж товара, сорвав при этом пломбы с насоса, в связи с чем лишил ответчика провести полноценную экспертизу товара, установить его происхождение, а также требовать замены товара от первичного поставщика.

В качестве возражений применительно к исковым требований ответчик также указывает на то, что истец ссылает на невозможность использования товара, в связи с тем, что товарный знак ЧАО «Мелитопольский компрессор» размещен на приобретенном товаре, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между исполнением договорного обязательства последним в части поставке надлежащего товара. 

В целях определения фактических обстоятельств по делу в части оригинальности поставленного ответчиком товара, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Экспрус». 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является товар «насос ДВН-500, зав. № 0219337 производитель ЧАО «Мелитопольский компрессор» оригинальным, либо контрафактным?

В соответствии с заключением эксперта от 16.11.2021 № 6694 вакуумный насос типа ДВН 500 зав. № 021937 собран в заводских условиях, по всем показателям и характеристикам соответствует указанному заводу изготовителю и является новым (невосстановленным). В момент осмотра обнаружены следующие дефекты:

- подклинивание рабочих валов в момент вращения в рабочем направлении, вызванное смещением нижнего вала относительно своей оси. Внешних вмешательств и повреждений не обнаружено, является заводским дефектом;

- наличие масла в рабочей воздушной зоне. Внешних вмешательств и повреждений не обнаружено, является заводским дефектом;

- течь масла с приводного вала через сальниковый уплотнитель. Внешних вмешательств и повреждений не обнаружено, является заводским дефектом.

Эксперт в своем заключении указал, что в связи с отсутствием внешних повреждений, отсутствием нарушения внешних пломб, следует вывод, что перечисленные дефекты возникли не по причине неправильной эксплуатации или вследствие вмешательств третьих лиц, а по причине некачественной сборки заводом-изготовителем вакуумного насоса типа ДВН зав. № 0219337.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 16.11.2021 № 6694 подписано экспертом ФИО4, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 16.11.2021 № 6694 суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется. 

Право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно пояснял, что приобретенное у ответчика оборудование не выполняет цели, для которых оно приобретено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ненадлежащего качества и учитывая, что выявленные недостатки, указанные в письме от 29.01.2021 № М5/ПЗ/2/201 и претензии от 10.02.2021 № М5/МЗ/2/290, не устранены ни в приемлемый для покупателя срок, ни в ходе рассмотрения судебного спора, не смотря на пояснения о данных намерениях со стороны ответчика, суд делает вывод о том, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 690 000 рублей является обоснованным.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А82-6705/2020. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертом ООО «Экспрус» выполнено экспертное исследование и направлено заявление о перечислении денежных средств за проведенное исследование в размере 68 400 рублей.

Истец на депозит суда внес денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы, в сумме 68 400 рублей, согласно платежного поручения от 02.09.2021 № 165573.

Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 68 400 рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит осуществлению перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 68 400 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспрос» по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>;

ОГРН 

<

***>;

КПП 230801001;

Расчетный счет № 

<

***> в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», г. Краснодар; 

к/с 30101810400000000700;

БИК 04049700.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отложении судебного заседания - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 690 000 рублей, 16 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 68 400 рублей расходов по оплате экспертизы.

Осуществить перевод 68 400 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО «Экспрус» реквизитам. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.С. Хмелевцева