Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1465/2019

город Брянск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  иску  ООО «ДОРСНАБ» 

к МБУ «Дорожное управление» города Брянска

о взыскании 582869,83руб. 

при участии:

от истца: не явился,  

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность в деле),

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (далее - ООО «ДОРСНАБ», общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «Дорожное управление» города Брянска о взыскании 582869,83руб. пени.

Ответчик – муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска (далее - МБУ «ДУ» города Брянска, учреждение) – представил письменный отзыв,  в котором не отрицает факта просрочки исполнения обязательств по оплате товара и  ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

 Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОРСНАБ» (поставщик) и МБУ «ДУ» города Брянска (заказчик) 26.04.2017г. заключен договор (контракт) поставки № 0127300013117000093_ 308200.

ООО «ДОРСНАБ» в рамках исполнения обязательств по договору (контракту) № 0127300013117000093_308200 от 26.04.2017г. осуществило поставку технической соли (концентрата минерального - галит) в адрес МБУ «ДУ» города Брянска на общую сумму 13 630 000 руб.

Обязательства по поставке товара со стороны ООО «ДОРСНАБ» исполнены в полном объеме и в установленный в пункте 2.1. договора (контракта) срок. Поставка товара завершена 11.06.2017г.

Пункт 3.5. договора (контракта) № 0127300013117000093_308200 от 26.04.2017г. предусматривает обязательство Покупателя произвести расчет за поставленный товар не позднее 31.12.2017г.

МБУ «ДУ» города Брянска не исполнило в срок принятые на себя обязательства по оплате товара. ООО «ДОРСНАБ» направило в адрес МБУ «ДУ» города Брянска претензию Исх. № 10- 01/01 от 10.01.2018г. Ответа на претензию не последовало.

ООО «ДОРСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МБУ «ДУ» города Брянска о взыскании задолженности, пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018г. по делу № А09-1614/2018 с МБУ «ДУ» города Брянска взыскано 14 367 042,25 рублей, в том числе 13 630 000 рублей задолженности, 464 442,25 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 10.01.2018г. по 30.05,2018г. по договору и 272 600.00 рублей штрафа, а также 93 092 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

МБУ «ДУ» города Брянска произвело окончательный расчет за поставленный товар 24.12.2018, что подтверждает платежное поручение № 887259 от 24.12.2018г.

Согласно пункта 6.2. договора (контракта) № 0127300013117000093_308200 от 26.04.2017г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер пени установлен в пункте 6.2.1. и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.6.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 31.05.2018г. по 24.12.2018г. составляет 582869,83руб. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно, погашение ответчиком основного долга, пени и штрафа по условиям  заключенного договора, отсутствие сведений о причинении истцу убытков, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 240000руб.

 В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14657руб. в качестве компенсации понесенных, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 240000руб. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» 240000руб. пени, а также 14657руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 32 от 15.02.2019.

В  остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                               Ю.Д.  Копыт