Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                             Дело № А40-174779/17-31-1557

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЖИЛСТРОЙ" (143180, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (101000,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ЛУЧНИКОВ,7/4,1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц: 

ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании обязательства прекращенным

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о признании обязательств поручителей и залогодателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договорам поручительства от 16.12.2013 № 

<

***>-П1, № 

<

***>-П2, № 

<

***>-П3, а также по договорам ипотеки № 141-213-1/13 от 16.12.2013 и № 

<

***>-И2 от 16.12.2013 прекращёнными.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, между ООО "ЖИЛСТРОЙ"  (далее – Истец, Заемщик) и БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее – Ответчик, Кредитор, Банк) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.12.2013 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 20 000 000 руб. на срок до 15.07.2015 включительно, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Погашение кредита производится в соответствии с Графиком погашения основного долга (Приложение № 4 к Кредитному договору)

Уплата процентов за пользование кредитом производится в порядке, предусмотренном п.4.2 Кредитного договора.

Во исполнение принятых на себя по указанному кредитному договору обязательств Банк перечислил Заемщику сумму кредита 20 000 000 руб. 

Как следует из искового заявления, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЖИЛСТРОЙ" перед Истцом по Кредитному договору между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Банком были заключены договоры поручительства № 

<

***>-П1 от 16.12.2013 года (ФИО4), № 

<

***>-П2 от 16.12.2013 года (ФИО7), № 

<

***>-ПЗ от 16.12.2013 года (Мовчан), № 

<

***>-П4 от 16.12.2013 года (ООО «ЗиНет»), а также договоры ипотеки № 141-213-1/13 от 16.12.2013 года (Мовчан), № 

<

***>-1/11 от 16.12.2013 года (ООО «ЗиНет»), № 

<

***>-И2 от 16.12.2013 (ФИО7).

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.03.2016 года по делу № 33-14026/2016, согласно которому судом было установлено, что по Договорам поручительства от 16.12.2013 г. №№ 

<

***>-П1; 

<

***>-П2; 

<

***>-ПЗ; 

<

***>-П4 имеются не только одинаковые условия, но содержания. Учитывая изложенное, Истец полагает, что указанные договоры поручительства являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем поручители были фактически лишены возможности влиять на их содержание.

Истец указал, что решением Одинцовского городского суда Банку была присуждена сумма долга в размере 6.043.334,62 рублей, при этом сумма залогов, присужденных Банку составила 23.040.000,00 рублей.

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что в случае если суд установит, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание, условия договора поручительства о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на изменившихся условиях, об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга могут быть оспорены поручителем применительно к пункту 2 статьи 428 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 428 ГК РФ предусматривает, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, Истец полагает, что правоотношения между Поручителями и Банком прекращены в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п.З ст. 428 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 1 ст. 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что 06 июня 2013 года Банком был предоставлен ООО «Жилстрой» кредит в сумме 44 000 000,00 рублей (по кредитному договору № 

<

***>) для пополнения оборотных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Жилстрой» по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2013 был оформлен залог недвижимости: Нежилое помещение общей площадью 127,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкн ФИО5, д.6, помещение 6-7, принадлежащее на праве собственности ФИО4, залоговой стоимостью 5,801,694.91 рубля; Квартира, назначение: жилое, общей площадью 76,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая на праве собственности ФИО6, залоговой стоимостью 4,201,960.00 рублей; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 4900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний Посад, пер. Чайковского, владение 2, принадлежащий на праве собственности ООО «ЗиНеТ», залоговой стоимостью 12,474,910.00 рублей; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 4900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний Посад, пер. Чайковского, владение 1, принадлежащий на праве собственности ООО «Ренова Строй», залоговой стоимостью 12,474,910.00 рублей; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 11000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, владение 5, принадлежащий на праве собственности ООО «Ренова Строй», залоговой стоимостью 26.064.500,00 рублей.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Жилстрой» по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2013 между Банком и ООО «ЗиНеТ», ООО «Ренова Строй», ФИО4 и ФИО6 были заключены договоры поручительства.

16 декабря 2013 года Банком был предоставлен ООО «Жилстрой» кредит в сумме 20,000,000.00 рублей (по кредитному договору № 

<

***>) для пополнения оборотных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Жилстрой» по кредитному договору № 

<

***> был оформлен залог недвижимости: Нежилое помещение, общей площадью 227,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, м-н ФИО5, д.2, помещение 2(1), принадлежащее на праве собственности ФИО3, залоговой стоимостью 10,034,915.00 рублей; Нежилое помещение, общей площадью 76,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО7, залоговой стоимостью 3,453,728.00 рублей; Земельный участок площадью 6100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий на праве собственности ООО «ЗиНеТ», залоговой стоимостью 13,360,900.00 рублей.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Жилстрой» по кредитному договору № 

<

***> между Банком и ООО «ЗиНеТ», ФИО4, ФИО7 и ФИО3 были заключены договоры поручительства.

17.03.2016 Одинцовским районным судом Московской области вынесено решение гражданскому делу № 2-62/2016, по иску Банка к Заемщику и поручителям/залогодателям взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.13 г.), требования Банка были удовлетворены, всего было присуждено ко взысканию 6 043 334,62 руб.

23.03.2016 Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-497/2016 по иску Банка к Заемщику и поручителям/залогодателям (о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2013 г.), которым было взыскано в пользу Банка 42 760 943, 67 руб.

Ответчик в судебном заседании также указал, что фактически решения судов не были исполнены, на настоящий момент у ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2 имеются неисполненные обязательства как у поручителей и залогодателей перед Банком, которые не могут быть прекращены без учета интересов Банка, что являлось бы необоснованным прощением долга в ущерб интересам кредитора, а также противоречило бы судебному акту о принудительном взыскании с ответчиков денежных средств в соответствии с решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-497/2016, решению Одинцовского районного суда Московской области от 17.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-62/2016.

Оснований для прекращения обязательств по общим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ (мировое соглашение с условиями о прощении долга, о передаче отступного или с другими условиями), а также специальным, указанным в статье 352 ГК РФ (основания прекращения залога), 367 ГК РФ (основания прекращения поручительства) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Основополагающие принципы арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ), принцип справедливого разбирательства, предоставляют обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту.

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец. 

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец не привел никаких правовых оснований данных требований, и наличия таких оснований судом в порядке ст.168 АПК РФ не установлено. 

Предоставляя истцу право определять круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подразумевает, что в качестве ответчиков к участию в деле привлекается лицо, нарушившее права и законные интересы истца. 

Однако из представленных в материалы дела документов, а также существа искового заявления не усматривается, каким образом ответчик нарушил права и законные интересы истца по настоящему делу. 

Кроме того, ООО «Жилстрой» не является стороной спорных Договоров, то есть иск заявлен в интересах третьих лиц. 

Однако доказательств того, каким образом удовлетворение исковых требований по заявленному предмету и основанию приведет к восстановлению прав ООО «Жилстрой» в материалы дела не представлено. 

При этом юридическая составляющая всех обеспечительных договоров являлась предметом рассмотрения Басманного районного суда города Москвы и Одинцовского городского суда Московской области, договоры признаны непосредственно действующими и двусторонне обязывающими.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличия оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова