ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28355/2022

г. Саратов

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года по делу № А57-28355/2022 

 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, (г. Саратов, ОГРНИП 305645006300021, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (г. Саратов, ОГРНИП 314645318800012, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом города Саратова, (410012, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Жантар» (410536, г. Саратов,  тер. Промышленная, зд. 10А, эт. 3, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ан Инвест» (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (410031, г. Саратов, Театральная площадь, д.7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Саратовгаз» (410076, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (410012, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (г. Саратов), ФИО5 (г. Саратов),

о применении последствий недействительности договора аренды, исключении из ЕГРН сведений, об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее состоянию на момент заключения договора аренды, о признании недействительным разрешение на строительство, 

 

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО3 (истца) – ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.11.2021 (пост.); от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика) - ФИО7, действующей на основании доверенности от 02.06.2022 (пост.); от Администрации муниципального образования  «Город Саратов» (ответчика) – ФИО8, действующего на основании доверенности от 20.09.2023 01-04/81 (пост.); от Комитета по управлению имуществом г. Саратова (ответчика) – ФИО9, действующей по доверенности от 08.09.2023 № 13-05/21405 (пост.); ООО «Ан Инвест» (третьего лица) - ФИО10, действующей на основании доверенности от 26.04.2023 (пост.); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет, ответчик) о применении последствий недействительности договора аренды от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3, обязав ИП ФИО2 передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о регистрации права аренды ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11; об обязании ИП ФИО2 произвести снос путем демонтажа нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:239, общей площадью 42,8 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:240, общей площадью 53,7 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:241, общей площадью 445,7 кв.м. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11, а так же ограждения; о признании недействительным разрешения на строительство от 22.04.2022 года№ 64-RU64304000-25-2022, выданного администрацией ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора.

Суд первой инстанции на основании определения от 30.10.2023 года по настоящему делу выделил в отдельное производство следующие исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО2, Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по управлению имуществом города Саратова:

- об обязании ИП ФИО2 произвести снос путем демонтажа:  нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:239, общей площадью 42,8 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11; нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:240, общей площадью 53,7 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11; нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:241, общей площадью 445,7 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11, а так же ограждения;

- о признания недействительным разрешения на строительство, выданное ИП ФИО2 администрацией МО «Город Саратов» 22 апреля 2022 года №64-КИ 64304000-25-2022.

Выделенному иску присвоен номер А57-28994/2023.

В рамках настоящего дела №А57-28355/2022 рассмотрены требования о применении последствий недействительности договора аренды от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3, обязав ИП ФИО2 передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о регистрации права аренды ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11;

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 по делу №А57-28355/2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Также просит исключить из мотивировочной части решения выводы по судебной экспертизе.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом объяснений просит решение суда в части выводов суда об экспертном заключении как о достоверном доказательстве, сделанных преждевременно, без учета представленных участниками процесса в материалы дела доказательств о порочности экспертного заключения и не относящихся к предмету рассмотренных требований, изменить, исключив из мотивировочной части текст с абзаца 10 на странице 7 решения по абзац 3 на листе 8 включительно.

В судебном заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации муниципального образования  «Город Саратов», ООО «Ан Инвест», Комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.02.2024 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 19.02.2024 до 15 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, объяснений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 в целях реализации инвестиционного проекта по предоставлению денежных компенсаций и жилых помещений гражданам, пострадавшим от действий ЖСК «Олимп-2000», привлекшего денежные средства для строительства 9 - 14 этажного жилого дома (блок-секции   2В,   2Г) на пересечении ул. Алексеевская, ул. Наумовская, ул. Рябиновская и ул. Добряковская в Кировском районе г. Саратова, губернатором Саратовской области издано распоряжение № 250-р о предоставлении ООО «АН ИНВЕСТ» из земель населенных пунктов в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м, расположенного на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова, вид разрешенного использования: размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживание автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (далее – земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11).

29.04.2020 во исполнение указанного распоряжения между ООО  «АН  ИНВЕСТ» и Комитетом  по  управлению  имуществом  города  Саратова заключен договор аренды земельного  участка  № Ар-20-235/ю-3 сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено записью государственной регистрации за номером № 64:48:030211:11-64/001/2020-6.

25.05.2020 на основании заявления ООО «АН Инвест» Комитетом по архитектуре администрации муниципального округа город Саратов подготовлен градостроительный план земельного участка за № РФ-64-2-04-0-00-2020-0133.

09.09.2020 ООО «АН ИНВЕСТ» передало права и обязанности по договору аренды от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3 ИП ФИО2, что подтверждено договором замены стороны в обязательстве, зарегистрированным 16.06.2020 управлением Росреестра по Саратовской области (запись регистрации № 64:48:030211:11-64/001/2020-7).

14.07.2020 ФИО2 сроком на 15 лет выдано разрешение на использование земель в указанных характерных точках границ территории площадью 1035 кв.м в кадастровом квартале 64:48:030211, адресный ориентир: г. Саратов, на пересечении улиц Планерной и им. Жуковского Н.Е. в Кировском районе, для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, что подтверждено постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1215.

22.04.2022 ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство №64-RU 64304000-25-2022 на строительство  объектов капитального строительства – мастерской, предназначенная для ремонта и обслуживания автомобилей, магазины сопутствующей торговли (здание мастерской, 2 торговых павильона) на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 21-23).

ИП ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении улиц Планерной и им. Жуковского Н.Е. и расположенных на нем объектов, в том числе нежилого двухэтажного здания СТО с автостоянкой с кадастровым номером 64:48:030219:6445 (далее – нежилое здание СТО).

В обоснование заявленных исковых требований истец (ФИО3) указывает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г. по делу № А57-18188/2021 признан недействительным договор аренда земельного участка № Ар-20-235/ю-З от 29.04.2020 (с учетом договора замены стороны в обязательстве от 09 июня 2020 года), заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11. На земельном участке 64:48:030211:11, право аренды на который принадлежало ответчику (далее - спорный земельный участок), имеются: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030219:6445, а также газопровод низкого давления, принадлежащие истцу на праве собственности с 2009 года, которые возведены с соблюдением требований действующего законодательства, введены в эксплуатацию и существуют в неизменном виде с указанного времени. Судом установлено наличие у истца исключительного и ничем не ограниченного права на использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 в той части, в которой это необходимо для эксплуатации существующих законно возведенных строений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также представленные соглашение от 11.09.2023 о расторжении договора аренды от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3, акт приема-передачи (возврата) земельного участка, выписку из ЕГРП, согласно которой обременение спорного земельного участка,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ, статьей 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г. по делу № А57-18188/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признан недействительным договор аренда земельного участка № Ар-20-235/ю-З от 29.04.2020 (с учетом договора замены стороны в обязательстве от 09 июня 2020 года), заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11.

   Указанным постановлением суда апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Мэра города Саратова от 07.08.2001 № 600-79 у ФИО3 был изъят на основании его добровольного отказа земельный участок площадью 0,4266 га, расположенный на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова, предоставленный в аренду сроком на пятнадцать лет согласно постановлениям администрации города Саратова от 18.09.1997 № 530-93 и от 22.10.1997 № 605-93, и предоставлен ФИО11 в аренду сроком на 15 лет для проектирования и строительства автозаправочной станции, станции технического обслуживания, автомойки и магазина-кафе.

На основании пунктов 3.1. - 3.5. указанного постановления на ФИО11 возложена обязанность до начала проектирования и выдачи запросов на технические условия представить в управление архитектуры и градостроительства эскизный проект автозаправочной станции, станции технического обслуживания, автомойки и магазина-кафе; на основании эскизного проекта разработать и предоставить на согласование в управление архитектуры и градостроительства рабочий проект автозаправочной станции, станции технического обслуживания, автомойки и магазина-кафе с благоустройством прилегающей территории; предоставить проект указанных объектов на экологическую экспертизу в Государственный комитет охраны окружающей среды Саратовской области; запроектировать и построить инженерные коммуникации, подъездные пути по заданиям городских организаций, разработать проект и выполнить мероприятия по электрохимической защите инженерных сетей от коррозии, а также получить разрешение на строительство.

14.08.2001 на основании указанного постановления между администрацией города Саратова в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова и ФИО11 заключен договор № 2323 аренды земельного участка.

По договору купли-продажи от 04.12.2002 ФИО5 приобрела у ФИО11 недвижимое имущество, включающее в себя незавершенную строительством АЗС – фундамент площадью 119,2 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 4266 кв.м на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова.

27.12.2002 на основании договора замены стороны в обязательстве права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ФИО5.

С 2003 года данный земельный участок имел кадастровый номер 64:48:030211:0008, о чем дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2003 были внесены изменения в вышеуказанный договор аренды.

14.08.2004 соглашением № 2 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 14.08.2001 № 2323, согласно пункту 2 которого читать «...станция технического обслуживания с автостоянкой...» вместо «...автозаправочной станции, станции технического обслуживания, автомойки и магазина-кафе...».

13.10.2005 из исходного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:8 площадью 4266 кв.м (0,4266 га) образовано два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером 64:48:030211:12 площадью 3025 кв.м (0,3025 га) и с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м (0,1241 га).

Согласно выписке из ЕГРН виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11: «размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли».

Постановлением администрации города Саратова от 25.10.2005 № 324А ФИО5 из земель поселений предоставлен в собственность земельный участок площадью 3025 кв.м (0,3025 га) с кадастровым номером 64:48:030211:12, занимаемый незавершенным строительством, по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Планерной и ул. им. Жуковского Н.Е. в Кировском районе.

Кроме того, согласно пункту 3 названного постановления в постановление мэра города Саратова от 07.08.2001 № 600-79 «О предоставлении ФИО11 в аренду сроком на 15 лет земельного участка для проектирования и строительства автозаправочной станции, станции технического обслуживания, авто-мойки магазина-кафе в Кировском районе» внесены изменения: «в пунктах 1 и 2 вместо слов «земельный участок площадью 0,4266 га» читать: «земельный участок площадью 0,1241 га».

07.11.2005 на основании постановления администрации города Саратова  от 25.10.2005 № 324А соглашением № 3 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 14.08.2001 № 2323, согласно пункту 1 которого площадь арендуемого земельного участка изменена – вместо 4266 кв.м составила 1241 кв.м (0,1241 га).

09.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (продавец) и ФИО5 во исполнение постановления от 25.10.2005 № 324А заключен договор купли-продажи № 572-з земельного участка площадью 3025 кв.м с кадастровым номером 64:48:030211:12, занимаемого незавершенным строительством, по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Планерной и ул. им. Жуковского Н.Е. в Кировском районе.

Право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 3025 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено записью о государственной регистрации права от 16.01.2006 за № 64-64-01/388/2005-157.

23.07.2007 на основании договора замены стороны в обязательстве права и обязанности ФИО5 как арендатора земельного участка площадью 1241 кв.м по договору аренды земельного участка от 14.08.2001 № 2323 переданы ФИО3 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.07.2007 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – незавершенной строительством АЗС (А)-фундамент и земельного участка площадью 3025 кв.м с кадастровым номером 64:48:030211:12. 

21.08.2007 право собственности на земельный участок площадью 3025 кв.м с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Планерной и ул. им. Жуковского Н.Е. в Кировском районе на основании данного договора купли-продажи зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждено записью о государственной регистрации № 64-64-01/256/2007-125.

Таким образом, с 2007 года ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:12 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

16.04.2009 администрацией муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 выдано разрешение на строительство № RU 64304000-56 объекта капитального строительства – станции технического обслуживания (СТО) с автостоянкой, на земельных участках общей площадью 4266 кв.м по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерной и ул. им. Жуковского Н.Е. в Кировском районе г. Саратова в соответствии с проектом, разработанным ООО «ОСТ».

20.04.2009 администрацией муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 выдано разрешение № RU64304000-21 на ввод построенного объекта в эксплуатацию: станции технического обслуживания с автостоянкой в соответствии с проектной документацией ООО «ОСТ» в составе 1 (одного) здания. 

В период с 2004 по 2005 общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» (ООО «ОСТ») по заказу ФИО5 разработало Рабочий проект (ШИФР: Д558-П/2004) СТО с автостоянкой по ул. Планерной (угол Жуковского) в Кировском районе г. Саратова, который 13.04.2005 согласован Комитетом по архитектуре и  строительству администрации г. Саратова, 31.01.2005 – управлением администрации г. Саратова по инженерной защите.

Объектом работ согласно заданию на проектирование Рабочего проекта являлись: станция технического обслуживания, выполняющая диагностику и техническое обслуживание легковых автомобилей, и автостоянка на 100 мест. 

В целях осуществления завершения строительства на основании заявления ФИО3 Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова в отношении земельного участка I: 64:48:030211:11 площадью 3025 кв.м и земельного участка II: 64:48:030211:12 площадью 1241 кв.м подготовлен градостроительный план земель № RU 64304000-0094109.

02.07.2009 зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое здание СТО с автостоянкой, 17.09.2013 присвоен кадастровый номер 64:48:030219:6445.

Газопровод возведен на основании соответствующих разрешений и введен в эксплуатацию на основании акта приемки оконченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.12.2008.

Таким образом, изначально спорный земельный участок (64:48:030211:11) был составной частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:0008, который предоставлялся в аренду в 2001 году для проектирования и строительства автозаправочной станции, станции технического обслуживания, автомойки и магазина-кафе. В 2002 году при переходе права аренды от ФИО11 к ФИО5 последняя также приобрела в собственность незавершенную строительством АЗС – фундамент площадью 119,2 кв.м, принадлежащую продавцу на праве собственности, в том числе, на основании разрешения на строительство № 280, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова 13.08.2001. Согласно внесенным в договор аренды соглашением № 2 от 14.08.2004 изменениям участок предоставлен под проектирование и строительство станции технического обслуживания с автостоянкой. 

После образования 13.10.2005 года из исходного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:0008 площадью 4266 кв.м (0,4266 га) двух земельных участков с кадастровым номером 64:48:030211:12 площадью 3025 кв.м (0,3025 га) и с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м (0,1241 га) в договор аренды были внесены изменения относительно площади арендуемого земельного участка, которая вместо 4266 кв.м составила 1241 кв.м (0,1241 га). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11: «размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли».

Строительство здания СТО было осуществлено на основании Рабочего проекта (ШИФР: Д558-П/2004), разработанного ООО «ОСТ» в 2004-2005 годах, то есть до раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:0008. 

Разрешение на строительство № RU 64304000-56 от 16.04.2009 выдано ФИО3 на двух земельных участках общей площадью 4266 кв.м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу №А57-18188/2021 договор аренды земельного участка № Ар-20-235/ю-З от 29.04.2020 (с учетом договора замены стороны в обязательстве от 09 июня 2020 года), заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 признан недействительным ввиду того, что данный участок был предоставлен ООО «АН Инвест», а впоследствии ИП ФИО2, несвободным от прав третьих лиц (ФИО3), что противоречит закону и посягает на права ФИО3

При этом принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества. В связи с этим указанные строение не могут быть признаны самовольными, поскольку ИП ФИО3 полностью соблюдена административная процедура легализации данных строений.

При признании договора аренды недействительным судом апелляционной инстанции последствия недействительности не были применены.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ИП ФИО3 просит применить последствия недействительности сделки.

29.04.2020 между ООО  «АН  ИНВЕСТ» и Комитетом  по  управлению  имуществом  города  Саратова заключен договор аренды земельного  участка  № Ар-20-235/ю-3 сроком на 10 лет. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено записью государственной регистрации за номером № 64:48:030211:11-64/001/2020-6.

09.09.2020 ООО «АН ИНВЕСТ» передало права и обязанности по договору аренды от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3 ИП ФИО2, что подтверждено договором замены стороны в обязательстве, зарегистрированным 16.06.2020 управлением Росреестра по Саратовской области (запись регистрации № 64:48:030211:11-64/001/2020-7).

22.04.2022 ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство №64-RU 64304000-25-2022 на строительство  объектов капитального строительства – мастерской, предназначенная для ремонта и обслуживания автомобилей, магазины сопутствующей торговли (здание мастерской, 2 торговых павильона) на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 21-23).

На спорном земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м возведены ИП ФИО2, нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030211:241, общей площадью 445,7 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030211:240, общей площадью 53,7 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030211:239, общей площадью 42,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.05.2023 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 64:48:030211:238 со степенью готовности 50%, правообладатель ФИО2, запись о регистрации права собственности от 26.10.2022 № 64:48:030211:238-64/136/2022-1 (т. 2 л.д. 37-38). 

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО2 указанные объекты введены в эксплуатацию как завершенные строительством объекты, зарегистрировано право собственности .

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 30.06.2004).

Применяя указанную норму, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Из разъяснений пунктов 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. 

Индивидуально определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Представленные в материалы дела соглашение от 11.09.2023 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3, акт приема-передачи от 11.09.2023 не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут быть положены в основу отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку приведенные обстоятельства возникли после признания недействительным договора аренды земельного участка от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3, расторгнут может быть только действующий договор. 

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Земельным и Гражданским кодексами закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества.

На спорном земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м возведены на основании разрешения на строительство нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030211:241, общей площадью 445,7 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030211:240, общей площадью 53,7 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030211:239, общей площадью 42,8 кв.м., введенные в гражданский оборот, посредством государственной регистрации права собственности за ФИО2

Вопрос о правовой судьбе земельного участка, занятого этими объектами, должен быть разрешен при определении правовой судьбы возведенных на нем построек. Такие требования являются предметом рассмотрения дела № А57-28994/2023.

Таким образом, не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка без освобождения от расположенных на нем объектов недвижимости.

Недействительность (ничтожность) договора аренды в отсутствие возможности возвратить земельный участок в освобожденном виде без разрешения спора определяющего судьбу возведенного объекта, позволяет суду применить иные последствия недействительности сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В силу правил статьи 167 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежат применению последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае последствием признания недействительным договора аренды является исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права аренды ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11.

Вместе с тем, с учетом представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 27.09.2023 года (л.д.18-22  т. 5), согласно которой участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 не обременен правами третьих лиц, оснований для удовлетворения требований в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права аренды ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик владел земельным участком, использовал его для возведения объекта капитального строительства, что исключает возможность возврата предпринимателю денежных средств, внесенных в качестве арендной платы, что в судебном заседании не оспаривалось КУИ г. Саратова и представителем предпринимателя.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В части доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 относительно выводов суда первой инстанции о судебном экспертном заключении как об относимым к предмету рассмотренных требований и достоверным  доказательством, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражное процессуальное законодательство устанавливает критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу указанной нормы процессуального права под относимостью доказательств в арбитражном процессе понимается способность доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства дела.

Относимость доказательств определяется предельно лаконично - сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 67 АПК РФ). Важен принцип определения значимости доказательства для дела: доказательство относимо тогда, когда с его помощью или устанавливается обстоятельство, входящее в предмет доказывания, или опровергается наличие данного обстоятельства. 

Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми. Соответственно, те доказательства, которые не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства по делу, не допускаются ввиду их неотносимости к делу (к предмету доказывания)

Относимость доказательств как критерий их качества, закрепленная в ч. 1 ст. 67 АПК РФ, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. 

Относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер и установлена с определенными целями. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер (статья 68 АПК РФ). Неотносимое доказательство всегда недопустимо. А вот относимое доказательство допустимо, если соблюдены требования закона о его собирании, представлении в суд, о процедуре исследования.

Судом первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Областной центр экспертиз» (410056, 

<

...>) экспертами ФИО12, ФИО13.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Является ли делимым земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11, расположенный по адресу на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова, площадью 1241 кв.м., с целью образования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с КН 64:48:030219:6445 и сооружения газопровода низкого давления, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3?

2. Имеются на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 расположенном по адресу на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова площадью 1243 кв.м. иные объекты недвижимости кроме объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с КН 64:48:030219:6445 и сооружения газопровода низкого давления принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3? На основании какой разрешительной документации данные объекты созданы? Соответствуют ли они данной разрешительной документации?

Если имеются объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 расположенном по адресу на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова, площадью 1241 кв.м., кроме объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с КН 64:48:030219:6445 и сооружения газопровода низкого давления, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3, то определить - имеется ли пересечение этих объектов с границами земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с КН 64:48:030219:6445 и сооружения газопровода низкого давления, с учетом охранной зоны, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3? Установить границы и площадь этих пересечений?

3. Соответствует ли земельный участок 64:48:030211:11 расположенном по адресу на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова площадью 1241 кв.м. предельным и минимальным нормам, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с КН 64:48:030219:6445 и сооружения газопровода низкого давления, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3, установленным действующим законодательством?

4. Возможны ли варианты новых реквизитов границ (уточненные координаты) земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030211:11 и 64:48:030211:12 за счет изменения их конфигурации, с изменением размера площади или без изменения размера; для эксплуатации возведенных на них объектов, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО2 Если да, то какие?

Как следует из поставленных вопросов перед экспертом, экспертиза назначена для определения правовой судьбы возведенных на нем объектов, для разрешения вопроса об образовании земельного участка, необходимого для их эксплуатации, при наличии оснований для сохранения возведенных объектов, поскольку площадь такого участка в любом случае определяется нормативно.

После выделения в отдельное производство исковых требований (о сносе объектов и признания разрешения на строительство недействительным) предметом рассматриваемого настоящего дела является применение последствий недействительности договора аренды от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3 в виде обязания ИП ФИО2 передать администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м; исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права аренды ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленные на разрешение экспертов вопросы не привели к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку относятся к предмету доказывания в части обязания ИП ФИО2 произвести снос путем демонтажа объектов недвижимости и ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11,  выделенных на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 года в отдельное производство.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, не может быть признано относимым доказательством, поскольку не устанавливает обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего спора, и не способствует правильному разрешению спора, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части заключения судебной экспертизы подлежат исключению из мотивировочной части.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора.

В соответствии с положениями части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры по настоящему делу.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции текст с абзаца 9 на странице 4 по абзац 3 на странице 8 включительно.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года по делу №А57-28355/2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года по делу №А57-28355/2022 изменить, исключив из мотивировочной части решения текст с абзаца 9 на странице 4 по абзац 3 на странице 8 включительно.

            В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года по делу №А57-28355/2022 оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Т.С. Борисова

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова