ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-6268/2019

30.08.2023                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 30.08.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей:             Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (г. Каспийск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2022 по делу № А15-6268/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее по тексту – общество) 13 455 093,48 руб. основного долга, 2 796 179,38 руб. пени за период с 01.03.2018 по 3.09.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.09.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 5 007 352,46 руб. основного долга и 2 464 971,09 руб. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы. Суд исходил из доказанности наличия задолженности на стороне общества, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту – МКД), скорректировав расчет в связи с неправильным определением компанией размера долга.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на неверный вывод суда об отсутствии у истца права распределять денежные средства, поступающие от ответчика и граждан в счет оплаты на более ранние периоды на условиях и в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество просило решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представленная до начала судебного заседания правовая позиция компании приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между компанией (КЭС) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения № 3000, по условиям которого КЭС осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а абонент оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.д. 1 л.д. 24-60).

Во исполнение договорных обязательств общество в период с марта 2018 по ноябрь 2021 поставило ответчику электроэнергию на сумму 13 455 093,48 руб, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями показаний приборов учета, установленных в МКД, ведомостями потребления электрической энергии, актами поставки, актами приема-передачи электроэнергии, корректирующими актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Общество обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнила, что явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования в части основного долга, суд первой инстанции принял во внимание данные, указанные в акте сверки расчетов, составленного 02.03.2020 и содержащего сведения обо всех начислениях и платежах с момента заключения договора, согласно которому заявленная сумма задолженности составляет разницу между ежемесячными начислениями (с учетом последующих корректировок) и произведенными ответчиком оплатами, в результате чего задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2021 составила 13 455 093,48 руб. (с учетом начисления за ноябрь 2021 в сумме 454 854,58 руб). Однако, в дальнейшем судом на основании акта сверки расчетов, составленного истцом 06.09.2022 с учетом корректировки за ноябрь 2021 путем уменьшения начисленного объема электроэнергии до 31 353,57 руб, общий размер задолженности по состоянию на 30.11.2021 составил 13 031 592,47 руб. При расчете фактической суммы задолженности суд первой инстанции исходил из указанного акта сверки, как наиболее актуального. Вместе с тем, подвергая сомнениям реальность отраженного в акте сверки от 02.03.2020 объема электроэнергии, начисленного в ноябре 2017 в сумме 9 479 367,82 руб, при том, что среднее ежемесячное начисление за предыдущие и последующие период составляло 600-900 тысяч руб., суд первой инстанции с учетом письменных пояснений компании, принимая во внимание введение в декабре 2017 у истца нового программного комплекса (электронной база учета платежей), пришел к выводу о том, что истцом спорная сумма задолженности необоснованно завышена, начиная с сентября 2017 в результате допущенной ошибки при переносе данных, что, с учетом отнесения истцом платежей ответчика в счет погашения предыдущей задолженности, привело к увеличению размера переходящей на последующие периоды сальдовой задолженности. За ноябрь 2017 фактически поставлено электроэнергии на сумму 827 981,81 руб, а не на сумму 9 479 367,82 руб. (как указано в новой базе данных истца), и за октябрь 2017 поставлено электроэнергии на сумму 789 012,63 руб, которые в новой базе данных не отражены отдельно, а учтены в составе начисления за ноябрь 2017 в сумме 9 479 367,82 руб. С учетом установленных обстоятельств, а также произведенных ответчиком платежей с декабря 2021 по июнь 2022 размер задолженности за заявленный истцом спорный период составил 5 007 352,46 руб.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений многоквартирного дома вправе требовать только управляющая организация или товарищество собственников жилья.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На управляющую компанию, как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

В силу положений части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме и тогда, когда население принимает решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что плата за электроэнергию является платой за коммунальный ресурс, денежные средства, перечисленные потребителем - физическим лицом на свой лицевой счет в счет оплаты содержания общего имущества, обязательства по оплате которых возложена на управляющую компанию, могут быть зачтены в счет погашения обязательств управляющей организации только на основании письменного заявления плательщика. Кроме того, поскольку именно ответчик обязан оплатить объем ресурса потребленного на СОИД, внесение платы собственниками помещений в МКД признается исполнением третьим лицом обязательств за ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле документов и пояснений участвующих в деле лиц установил следующее.

Совместная сверка расчетов сторонами не проведена.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2017 (т.д. 4 л.д. 4) в котором расшифрованы обороты за период с сентября 2017 по ноябрь 2017, согласно которому начисления по оплате стоимости потребленного ресурса составили 2 442 267,51 руб (дебет) (825 273,07 руб + 789 012,63 руб. + 827 981,81 руб), произведенные ответчиком платежи составили 1 746 208,64 руб. (кредит). В связи с чем, задолженность общества компании перед компанией составила 696 058,87 руб. При этом, на начало периода (сальдо по дебету) составляло 8 424 661,26 руб. Следовательно, на декабрь 2017 задолженность общества перед компанией имело место быть в размере 9 120 720,12 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 29.02.2020 (т.д. 4 л.д. 11-13), в котором расшифрованы обороты за период с декабря 2017 по февраль 2020, согласно которому задолженность общества перед компанией на начало периода (сальдо по дебету) составляет 9 120 720,12 руб., что соответствует задолженности, зафиксированной в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2017. Стоимость потребленного энергоресурса за период с декабря 2017 по февраль 2020 составила 19 422 735,68 руб. (обороты по дебету), оплачено обществом за указанный период 15 244 669,28 руб. (обороты по кредиту).

Далее, в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2021 (т.д. 4 л.д. 58-60), согласно которому задолженность за период с января 2019 по ноябрь 2021 составила 13 455 093,48 руб. При этом, на начало периода сальдо по дебету составило 12 158 264,60 руб. Стоимость потребленного энергоресурса за период с января 2019 по ноябрь 2021 составила 12 678 826,34 руб. (обороты по дебету), оплачено обществом за указанный период 11 381 997,46 руб. (обороты по кредиту).

Между тем, не подписание сторонами актов сверки не является основанием для  освобождения общества от обязанности оплатить спорную задолженность, учитывая поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, ее объем, стоимость, которые последним по существу не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за периоды, предшествующие заявленному в рамках настоящего дела, имело место быть наличие судебного спора о взыскании с ответчика долга по договору энергоснабжения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у общества перед компанией задолженности, возникшей ранее заявленного к взысканию периода (март 2018 - ноябрь 2021).

 

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон носят длительный характер, в деле имеются несколько актов сверки с переходящей задолженностью, отраженной в качестве входящего сальдо (дебет) по состоянию на 30.11.2021 в размере 13 455 09,48 руб.

При этом, общество не представило доказательства того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета являются недостоверными.

Общество в силу подпункта "б" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), обязано проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Компания в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, исходя из Правил № 354 ответчик, как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представил доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведениях о количестве поставленной в МКД электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

В отсутствие от ответчика иной информации об объемах потребления, нежели представленными истцом первичными документами в которых такой объем указан, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец правомерно распределял денежные средства, поступавшие от ответчика без назначения платежа, в счет ранее образовавшейся задолженности, факт отсутствия которой ответчиком не подтвержден.

При этом, такое распределение истцом поступающих денежных средств не только не ухудшает положение ответчика, а наоборот уменьшает период в течение которого истец вправе начислять ответчику неустойку.

Как следует из представленных актов сверки расчетов, суммы произведенных оплат не превышают сумму задолженности по состоянию на 30.11.2021, следовательно, за спорный период ответчик обязательства по оплате основного долга не исполнил.

Поступившие оплаты истец засчитывал в счет непогашенной задолженности образовавшейся у ответчика по состоянию на 01.03.2018, что не противоречит условию, закрепленному в пункте 5.8 договора от 01.01.2014, согласно которому при отсутствии указания в платежных поручениях платеж считается произведенным в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый КЭС.

При этом, суд апелляционной инстанции определениями от 07.12.2022, от 18.01.2023 предлагал сторонам составить двухсторонний акт сверки с представлением его суду, а также обществу представить платежные документы, подтверждающие погашение задолженности.

Вместе с тем, указанные доказательства обществом не представлены, правильность расчета основного долга ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества в отзыве со ссылкой на представленные архивные начисления за спорный период и произведенные ответчиком платежи подлежат отклонению, поскольку спорные суммы направлены истцом на погашение задолженности ответчика за более ранний период, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества перед компанией задолженности в сумме 8 447 741,02 руб.

Довод общества в отзыве о наличии прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании и понимании специальных норм, регулирующих спорные правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Утверждение ответчика о том, что при расчете задолженности компания не учитывает индивидуальное потребление по нежилым помещениям, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку на обществе лежит процессуальная обязанность доказать наличие в спорных МКД нежилых помещений, не учтенных истцом в уточненном расчете потребления электрической энергии на содержание общего имущества в МКД, если общество полагало, что в связи с названными обстоятельствами расчет требований некорректен. При этом общество должно было указать конкретные нарушения методики либо арифметики расчета в связи с наличием таких помещений, а не указывать на некорректность расчета предположительно.

Следовательно, указанный довод не конкретизирован со ссылкой на конкретные нежилые помещения и представленные в материалы дела доказательства, опровергающие уточненные расчеты истца по спорным МКД.

Поскольку, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства общество доказательств оплаты долга не представило, в связи с чем арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в данном случае исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.03.2018 по 30.09.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.8 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате в установленные сроки подлежит применению неустойка в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения просрочки за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, компанией начислена неустойка за период с 01.03.2018 по 30.09.2019, исходя из 1/180 (пункт 7.8 договора) от невыплаченной в срок суммы, что составляет 2 796 179,38 руб.

Вместе с тем, истец, несмотря на принятие во внимание обоснованную сумму первоначального сальдо, не учел срок исполнения обязательства за каждый последующий период (месяц) в котором образовывалась задолженности после возникшего сальдо исходя из абзаца 2 пункта 81 Основных положений № 442 (оплата не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом), ключевую ставку ЦБ РФ на момент фактической оплаты, а также долю ставки ЦБ РФ установленную в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (последовательно 1/300, 1/170, 1/130).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, произведя собственный расчет, несмотря на неверную сумму первоначального сальдо, с учетом требования истца о продолжении начисления неустойки по день исполнения обязательства, произвел расчет пени до 31.03.2022, с учетом моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, учел сроки исполнения обязательства, принял во внимание правильные доли ставки ЦБ РФ в спорные периоды, а также ключевые ставки ЦБ РФ на день частичного погашения задолженности и вынесения резолютивной части решения, обоснованно взыскал пени в сумме 2 464 971,09 руб. 

С учетом того, что истец представил расчет пени до 30.09.2019 с требованием о продолжении начисления неустойки по день исполнения обязательства, а суд первой инстанции в отличии от истца расчет пени осуществил в соответствии с действующим законодательством но по 31.03.2022, несмотря на неверное указание судом первой инстанции первоначального сальдо, расчет пени судом первой инстанции принимается судом апелляционной инстанции как не нарушающим прав ответчика.

Контррасчет ответчик не представил, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации.

Кроме того, относительно требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец просил начислить пени из расчета доли ставки ЦБ РФ 1/180, а не 1/130 доли ставки ЦБ РФ, то есть меньше, чем на что он вправе претендовать, то указанная доля ставки подлежит применению по день исполнения обязательства, так как не нарушает прав ответчика.

Суд также указывает, как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанных мораторных периодов не подлежат начислению неустойка, а именно за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания неустойки противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2022 по делу № А15-6268/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2022 по делу № А15-6268/2019 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (г. Каспийск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (г. Каспийск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 455 093,48 руб основного долга, 2 464 971,09 руб неустойки, 97 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, с учетом 1/180 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (г. Каспийск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 931 руб государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (г. Каспийск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» 2 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Демченко С.Н.

Мишин А.А.