ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-90114/2020-32-910

г.Москва

30 октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СпецЛогистика»

к ООО «Эколайн»

о взыскании 290 792 135 руб. 89 коп. 

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 22.07.2020г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 24.01.2020г., ФИО4 представитель по доверенности от 15.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецЛогистика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Эколайн» (далее – Ответчик) 271 000 000 руб. неосновательного обогащения, 12 869 407 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019г. по 25.05.2020г.; 853 857 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.05.2019г. по 25.05.2020г.; 6 068 871 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019г. по 25.05.2020г. за на основании ст.ст.12,395, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.12.2013 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды № 010/К/СЛ-13, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе финансового анализа банковской выписки истцом установлено, что с расчётного счета ООО «СпецЛогистика» № 40702810700000033232 в АО «Морской банк» на счет ответчик перечислены денежные средства в размере 165 000 000 руб. по платежному поручению №1417 от 01.04.2019г., а также денежные средства в размере 13 000 000 руб. по платежному поручению №1562 от 29.05.2019г. и в размере 93 000 000 руб. по платежному поручению №1581 от 31.05.2019г. 

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 271 000 000 руб., в связи с чем, он просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими средствами на сумму ошибочно денежных средств. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик указал, что перечисленные ООО «СпецЛогистика» денежные средства являлись возвратом денежных средств по договору № 010/К/СЛ-13, излишне уплаченных ООО «Эколайн»

Отношения сторон по договору оформлялись актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, а также актами сверки взаиморасчетов. Акты сверки взаиморасчетов по договору составлялись сторонами ежемесячно, в них отражалась задолженность арендатора и арендодателя на первое и на последнее число месяца. Указанные документы подписывались обеими сторонами, со стороны истца все акты сверок, акты об оказанных услугах и счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО «СпецЛогистика» ФИО5

30.04.2019 сторонами подписан акт на оказанные услуги № 300307 по договору аренды №010/К/СЛ-13, в соответствии с которым за период 01.04.2019-30.04.2019 арендодатель оказал арендатору услуги на сумму 15 099 840 руб. В счете-фактуре №300307 от 30.04.2019г., подписанном ООО «СпецЛогистика», также указана стоимость оказанных услуг 15 099 840 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов от 30.04.2019 за апрель 2019, задолженность арендодателя перед арендатором на 01.04.2019г. составила 260 816 304 руб., задолженность по возмещаемым расходам - 624 739,20 руб. Задолженность арендатора перед арендодателем отсутствует (п. 1 акта). 

Таким образом, с учетом оказанных за апрель арендатору услуг, имелась задолженность арендодателя перед арендатором.

Ответчик указывает, что между сторонами сложилась практика, в соответствии с которой при наличии задолженности арендодателя по договору последний возвращал ее арендатору на основании письма от ООО «Эколайн», либо по собственной инициативе. Арендодатель также мог дополнительно уведомить арендатора о перечислении соответствующих денежных средств. В рамках исполнения договора № 010/К/СЛ-13 между сторонами сложилась практика урегулирования вопросов в случае, если арендодатель допускал ошибку в назначении платежа. В такой ситуации ООО «СпецЛогистика» уведомляло ООО «Эколайн» о допущенной ошибке письмом, где указывалось, какое обязательство общество в действительности намеревалось исполнить.

В связи с переплатой по договору ООО «Эколайн» направило в адрес ООО «СпецЛогистика» письмо 29.03.2019 №0026/19 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору 010/К/СЛ-13 на сумму 165 000 000 руб. В ответ на письмо 01.04.2019 ООО «СпецЛогистика» перечислило в адрес ООО «Эколайн» 165 000 000 руб., после чего 03.06.2019 ООО «СпецЛогистика» направило ООО «Эколайн» письмо № 0028/3/19, в котором указало, что в платежном поручении № 1417, которым перечислены денежные средства в размере 165 000 000 руб., допущена ошибка, в связи с чем, ООО «СпецЛогистика» просит считать верным назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных средств по письму 0026/19 от 29.03.2019 за аренду вагонов, в т.ч. НДС 27 500 000,00 руб.» 

Таким образом, ООО «СпецЛогистика» признало наличие у себя задолженности и частично вернуло неосновательно полученные денежные средства. Оставшаяся задолженность арендодателя перед арендатором на 31.07.2019 нашла отражение в п. 7 акта сверки за апрель 2019 и составила 117 216 464 руб.

В соответствии со сложившейся судебной практикой изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению. Таким образом, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. Все письма об изменении назначения платежа подписаны уполномоченными лицами, такое изменение в каждом случае происходило в разумный срок. ООО «Эколайн» также было согласно на изменение назначения платежа по всем платежам.

Кроме того, перечисленные 29.05.2019 и 31.05.2019 ООО«СпепЛогистпика» денежные средства являлись также возвратом денежных средств по договору №010/К/СЛ-13, излишне уплаченных ООО «Эколайн».

31.05.2019 сторонами подписан акт на оказанные услуги № 310506 по договору аренды №010/К/СЛ-13, в соответствии с которым за период 01.05.2019-31.05.2019 арендодатель оказал арендатору услуги на сумму 15 595 440 руб. В счете-фактуре №310506 от 31.05.2019, подписанном ООО «СпецЛогистика», также указана стоимость оказанных услуг 15 595 440 руб.

20.05.2019 арендатор перечислил арендодателю сумму в размере 9 600 000 руб., чем частично оплатил оказанные по договору услуги за май 2019.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 31.05.2019 за май 2019, в соответствии с которым на 01.05.2019 задолженность арендодателя перед арендатором составляла 117 216 464 руб. и 58 614 руб. Задолженность арендатора перед арендодателем отсутствует (п. 1 акта).

В связи с переплатой по договору ООО «Эколайн» направило в адрес ООО «СпецЛогистика» письмо № 0039/1/19 от 20.05.2019 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору 010/К/СЛ-13 на сумму 13 000 000 руб., перечисленные несколькими платежами в период 01.04.2019 -20.05.2019 (01.04.2019 - 1 000 000 руб.; 05.04.2019 - 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб.; 20.05.2019 - 8 000 000 руб.).

В ответ на письмо ООО «Эколайн» 29.05.2019 ООО «СпецЛогистика» перечислило в адрес ООО «Эколайн» 13 000 000 руб., после чего 03.06.2019 ООО «СпецЛогистика» направило ООО «Эколайн» письмо № 0028/3/19, в котором указало, что в платежном поручении №1562, которым перечислены денежные средства в размере 13 000 000 руб., допущена ошибка, в связи с чем просит считать верным назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных средств по письму 0039/1/19 от 20.05.2019 за аренду вагонов, в т.ч. НДС 2 166 666,67 руб.».

29.03.2019 ООО «Эколайн» направило в адрес ООО «СпецЛогистика» письмо № 0026/19 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору 010/К/СЛ-13 на сумму 93 000 000 руб. 

В ответ на письмо 31.05.2019 ООО «СпецЛогистика» перечислило в адрес ООО «Эколайн» 93 000 000 руб., после чего 03.06.2019 ООО «СпецЛогистика» направило ООО «Эколайн» письмо № 0028/3/19, в котором указало, что в платежном поручении № 1581, которым перечислены денежные средства в размере 165 000 000 руб., допущена ошибка, в связи с чем ООО «СпецЛогистика» просит считать верным назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных средств по письму 0026/19 от 29.03.2019 за аренду вагонов, в т.ч. НДС 15 500 000, 00 руб.». 

Таким образом, ООО «СпецЛогистика» признало наличие задолженности и частично оплатило ее.

Оставшаяся сумма задолженности арендодателя перед арендатором на 31.05.2019 была отражена в акте сверки взаиморасчетов (п. 7) и составила 5 221 024 руб. 

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано. 

Денежные средства, которые истец считает неосновательно приобретенными ответчиком, перечислены ответчику с целью погашения имевшейся у истца задолженности по договору перед ООО «Эколайн».

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического документооборота с истцом и представленные ответчиком документы подписаны неуправомоченными лицами являются необоснованными и подлежат отклонению в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств. Заявление о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком документов истцом непредставлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду не доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,395,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Л.А. Куклина